Дело № 10-4/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Каменоломни 18 июля 2023 года 

Апелляционная инстанция Октябрьского районного суда Ростовской области 

в составе:

судьи Сухоносовой Е.Г., 

при секретаре судебного заседания Арзамасовой Т.С.,

с участием:

заявителя защитника – адвоката Долговой Ю.А., осужденного ФИО1,

потерпевшего ФИО8, его представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Долговой Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района Ростовской области от 29 мая 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужден приговором мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района Ростовской области от 29 мая 2023 года по ч.1 ст.115 УК РФ в наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов, контроль за исполнением осужденным ФИО1 назначенного наказания возложен на ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области по месту жительства осужденного, 

исследовав материалы уголовного дела, выслушав заявителя апелляционной жалобы защитника - адвоката Долгову Ю.А., осужденного – ФИО1, потерпевшего ФИО8, его представителя ФИО7,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района Ростовской области от 29 мая 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено 19.09.2022 года в период времени с 16 часов до 20 часов 07 минут по адресу 

<

...> возле дома №7 и при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

Защитником осужденного – адвокатом Долговой Ю.А. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает свое несогласие с приговором мирового судьи, считает, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде, просит его отменить, и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1 В обоснование доводов апелляционной жалобы защитник указывает, что в приговоре указано, что 19.09.2022 в период времени с 16 часов до 20 часов 07 минут на фоне личных неприязненных отношений ФИО1 умышленно нанес ФИО8 удары руками и ногами по разным частям тела. Однако в своем заявление о возбуждении дела частного обвинения ФИО8 указывает время конфликта 18 часов. Из его допроса следует, что ему сразу после конфликта вызвала скорую помощь неизвестная девушка, также ФИО8 поясняет, что конфликт между ним и ФИО1 длился не более 20-30 минут. Согласно время вызова скорой медицинской помощи, звонок в скорую помощь был осуществлен в 20 часов 07 минут. Исходя из этого, не известно, где был все это ФИО8, кто именно нанес ему данные повреждения. Прямых подтверждений, что именно ФИО1 нанес ему данные повреждения, не имеется. Свидетель ФИО6 указала время конфликта 16-17 часов и пояснила, что кроме ФИО8 и ФИО1 никого не видела, конфликт происходил за пределами двора ФИО1. Однако, в своих показаниях сам ФИО8 пояснял, что в момент конфликта присутствовали ФИО4 и сосед ФИО5. В своем заявления поданном в ОП №3 МУ МВД «Новочеркасское» и в заявлении частного обвинения ФИО8 не указывал свидетеля. Она появилась тогда, когда частному обвинителю стало понятно, что все доказательства представленные суду косвенные. В связи с чем, считает ее показания недопустимым доказательством. Письменные доказательства, положенные в основу данного приговора также сомнительны. Заявление ФИО8 в ОП №3 МУ МВД России «Новочеркасское» от 19.09.2022 (КУСП №4606), по данному заявлению было вынесено решения в отказе в возбуждении уголовного дела. Заявление фельдшера ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ лишь подтверждает факт того, что ФИО8 был избит, так же указано, что был избит известным. Согласно письменным доказательствам ФИО8 поступил в МБУЗ «БСМП» им В.И. Ленина г. Шахты Ростовской области. Хотя является жителем Октябрьского района Ростовской области. Встает вопрос почему он был доставлен в г. Шахты, где работает его невестка. Свидетели стороны зашиты супруга ФИО4 и сосед ФИО5 допрошены как в ходе первоначальной проверки, так и в судебном заседании. Их показания не противоречат показаниям ФИО2. Ссылка на то, что они даны для того ФИО2 избежал уголовной ответственности, являются домыслами суда. В судебном заседании ФИО2 пояснял, что неприязненных к ФИО8 не имеет, что подтверждается аудиозаписью процессов. Напротив ФИО8 неоднократно в судебных заседаниях пояснял, что имеет личные неприязненные отношения к ФИО2 на фоне расовой нетерпимости, звучали постоянные некорректные оскорбления о национальной принадлежности, просил суд помочь ему депортировать ФИО2, что наводит на вывод, о том, что заявление было подано лишь для того, что бы добиться депортации ФИО2, который характеризуется положительно по месту жительства, состоит в дружественных отношениях со всеми соседями, на учете у нарколога не состоит, женат.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ФИО7 по изложенным в них основаниям просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела частного обвинения, выслушав заявителя жалобы защитника – Долгову Ю.А., осужденного ФИО1, потерпевшего и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника Долговой Ю.А., изучив возражения представителя потерпевшего – ФИО7 на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами. 

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного ФИО1, частного обвинителя - потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО6, письменные документы проверены и оценены судом в строго соответствии со ст.ст. 87,88 УПК РФ. То обстоятельство, что их оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом. 

Показания потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО6 судом первой инстанции исследованы, обоснованно признаны достоверными, у суда апелляционной инстанции достоверность показаний данного свидетеля и потерпевшего также не вызывает сомнений, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно оценены и положены в основу обвинительного приговора, они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора осужденного, как судом первой инстанции, так и второй не установлено. 

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается иными доказательствами по делу, а именно: заявлением ФИО11 в отдел полиции от 19.09.2022 (КУСП № 4606), картой вызова скорой медицинской помощи №5258 от 19.09.2022 МБУЗ ЦРБ октябрьского района Ростовской области; заявлением фельдшера ФИО3 от 17.04.2023, медицинской картой стационарного больного ФИО8 №140-14798/14799, заключением судебно-медицинской экспертизы № 131 от 25.04.2023и другими материалами уголовного дела, которые в совокупности с иными доказательствами полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия.

Показания ФИО1 о его невиновности, данные в ходе судебного следствия, получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым указанные показания оценены критически, мировой судья указал, что он их расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. Показания ФИО1 противоречат установленным по делу обстоятельствам, и опровергаются представленными частным обвинителем доказательствам.

Вместе с тем к показаниям свидетелей ФИО5, ФИО1 о непричастности осужденного к совершению преступления, суд обоснованно отнесся критически, приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласится с которым у суда второй инстанции оснований не имеется.

Заключению эксперта также дана оценка и указано, что оно подтверждает виновность осужденного в совершении преступления. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, материалы дела не содержат.

Экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, компетентным экспертом, составленное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что телесные повреждения у ФИО8 могли возникнуть после конфликта с осужденным, являются предположением осужденного, не основаны на объективных данных, установленных в ходе судебного разбирательства, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, подтверждающих как наличие телесных повреждений у потерпевшего, так и их причинение ФИО1.

Факт вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 октября 2022 года не ставит под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку органом дознания отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО8 о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115, ст. 167 УК РФ, при этом оценка наличия или отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в указанном постановлении не дана.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что не представлено доказательств причинения ФИО8 телесных повреждений именно ФИО1, проверены судом апелляционной инстанции, они опровергаются представленными стороной обвинения по делу доказательствами, остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств положенных мировым судьей в основу приговора.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения преступления, и наступивших последствий, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Квалифицируя действия осужденного мировой судья указал об умышленном причинении ФИО8 легкого вреда здоровью.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе сводятся в переоценке доказательств положенных мировым судьей в основу приговора.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ мировой судья оценил исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств судом соблюдены, оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе защитника Долговой Ю.А., об отмене обвинительного и вынесении оправдательного приговора, в связи с тем, что суд не доказал вину ФИО10, являются надуманным, поскольку суд не является органом, доказывающим виновность или невиновность привлекаемых к уголовной ответственности лиц. В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а лишь создает условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон. Судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, нарушений принципов уголовного судопроизводства не допущено. Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями УПК РФ. Эти требования закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу нарушены не были, поскольку ни сторона обвинения, ни сторона защиты, не были ограничены в праве предоставлять доказательства по делу.

Согласно протоколам судебных заседаний судебное следствие проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, при этом из протокола судебного заседания не следует, что стороны были ограничены в праве заявлять ходатайства.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в выводах мирового судьи о наличии по делу достаточной совокупности доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, и находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины и отсутствия события преступления.

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме, суд апелляционной инстанции, не установил оснований сомневаться в доказательствах, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона по ч.1 ст.115 УК РФ.

Выводы суда в части квалификации действий осужденного основаны на совокупности исследованных доказательств и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

На основании совокупности собранных доказательств, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного осужденным, место, время, способ, форма вины, мотивы и цели преступления, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, решая вопрос о направленности умысла осужденного, обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, обоснованно критически оценив показания ФИО1 и доводы защиты в судебном заседании. Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным не имеется.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона. 

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о возможности назначения наказания в виде обязательных работ, который в приговоре мотивирован, и суд апелляционной инстанции признает назначенное наказание справедливым 

Постановляя обвинительный приговор, мировой судья установил, что потерпевшему ФИО9 причинен моральный вред.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела частного обвинения ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно удовлетворил требования иска в части. С размером денежной компенсации морального вреда суд второй инстанции согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для изменения или отмены приговора, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы, выступления осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района Ростовской области от 29 мая 2023 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Долговой Ю.А. без удовлетворения.

Судья Е.Г. Сухоносова