Дело №2-6130/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Саратцевой Ю.В.

при секретаре Хоревой К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Партнер» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ООО «СК Партнер» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 05.02.2016г. работала у ответчика в должности уборщицы служебных помещений.

03.05.2017г. на основании приказа 33-лс от 03.05.2017г. была уволена по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.

Считает увольнение незаконным, так как заявление об увольнении по собственному желанию не писала, уведомление об увольнении за два месяца не получала. 

На основании изложенного просила суд признать о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 03.05.2017г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 60000 рублей.

Определением суда от 21 августа 2017 года в части требований о восстановлении на работе производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. 

13.10.2017г. истец уточнила исковые требования, просила суд признать увольнение незаконным.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «СК Партнер» - ФИО2, действующая по доверенности, против удовлетворения заявленных требований с учетом уточнений возражала, указав, что с 03.05.2016г. истец на рабочем месте отсутствовала, трудовые обязанности не исполняла, при этом препятствий истцу в выполнении ее трудовых функций ответчик не создавал, расчет при увольнении получила. Уволена была в связи с тем, что после отпуска не приступила к выполнению своих трудовых обязанностей. Заявленный истцом моральный вред считает несоразмерным.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, проверяя доводы истца о незаконности увольнения, суд приходит к следующему.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Как установлено судом 05.02.2016 года истец принята на работу в ООО «СК Партнер» на должность уборщик служебных помещений, что подтверждается трудовым договором № от 05.02.2016 года и приказом о приеме работника на работу № от 05.02.2016г. 

Трудовой договор между истцом и ответчиком заключен на неопределенный срок.

В период с 04.03.2017г. по 26.03.2017г. истцу по заявлению был предоставлен отпуск за отработанное время в количестве 22 дней.

С 27.03.2017г. по 30.04.2017г. истцу по заявлению был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в количестве 35 дней.

Приказом от 03.05.2017 г. № трудовые отношения с истцом прекращены по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса), о чем была внесена соответствующая запись в трудовую книжку.

В качестве основания увольнения истца в приказе указано заявление ФИО1 

23.06.2017г. истцу выдана на руки трудовая книжка в связи с прекращением трудового договора.

Из пояснений истца следует, что заявление об увольнении ею не подписывалось, работодателю не направлялось. Об увольнении с 03.05.2017 года ей по телефону в конце апреля сообщила комендант общежития, после чего на работу она не выходила, при этом заявление об увольнении по собственному желанию она не писала, работодателю не направляла. С приказом об увольнении была ознакомлена 23.06.2017 года, в тот же день получила на руки трудовую книжку. Доказательств обратного суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из пояснений представителя ответчика установлено, что истец была уволена по собственному желанию, однако заявление истца об увольнении по собственному желанию суду представлено не было, пояснить его отсутствие в личном деле работника ответчик не смог, как не смог пояснить и дату поступления указанного заявления работодателю. 

На ответчика протокольным определением была возложена обязанность обеспечить явку в судебное заседание для допроса по обстоятельствам дела коменданта общежития, в котором уборщиком служебных помещений работала истец. Явка свидетеля обеспечена не была, доказательства уважительности причин неявки суду стороной ответчика не представлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ обязанность оформления прекращения трудового договора возложена на работодателя, суд приходит к выводу о том, что отсутствие у работодателя подлинника заявления ФИО1 об увольнении по собственному желанию, отсутствие каких либо иных письменных доказательств, подтверждающих наличие такого заявление, служит надлежащим доказательством отсутствия добровольного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию. 

Таким образом, судом установлено нарушение трудовых прав ФИО1 работодателем, уволившим истца с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию фактически в отсутствие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Принимая во внимание отказ истца от исковых требований о восстановлении на работе, ее пояснения о невозможности продолжения выполнения трудовых функций при сложившихся обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования истца о признании незаконным ее увольнение с должности уборщик служебных помещений в ООО «СК Партнер».

Доводы ответчика о том, что истец с 03.05.2017 года отсутствовала на рабочем месте, трудовые обязанности не исполняла, на выводы суда о незаконности увольнения ФИО1 по собственному желанию не влияют, работодателем увольнение ФИО1 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по тому основанию, что ФИО1 совершила прогул, не приступив без уважительных причин к работе после окончания отпуска, не производилось, данные обстоятельства в силу п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ не имеют юридического значения для проверки законности увольнения истца по собственному желанию.

Согласно абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 Трудового кодекса РФ).

Исходя из п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При определении среднего заработка ФИО1 суд принимает во внимание справку ответчика от 09.10.2017 N 54, в которой среднедневной заработок рассчитан ответчиком за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду увольнения.

Как следует из представленной справки, среднедневной заработок истца составляет 889, 05 рублей. 

Период вынужденного прогула, подлежащий оплате в период с 03.05.2017г. по 26.10.2017 г. (день вынесения решения суда) по производственному календарю для пятидневной рабочей недели составляет 126 дней.

Средний заработок за время вынужденного прогула составит 889,05 рубля х 126 дней = 112020, 3 рублей (НДФЛ не исчислен).

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 60000рублей. 

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию также и в соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса РФ - в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом характера нарушения прав истца, длительности нарушения, требований разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истцы по искам, связанным с нарушением трудовых прав, освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 3740,4 рубля исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда ((

<

данные изъяты>).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Партнер» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1, произведенное Обществом с ограниченной ответственностью «СК Партнер» приказом от 03.05.2017 №, незаконным. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Партнер» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 112020, 3 рублей (НДФЛ не исчислен), компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Партнер» в доход бюджета городского округа «город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 3740, 4 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Саратцева Ю.В.