Судья Шашкин Д.А. Дело № 22-2498/2021

76RS0008-01-2021-001068-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ярославль 23 декабря 2021 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего Беляевой Л.Н.,

при секретаре Поповой С.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Грунковского Н.С. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 2 ноября 2021 года, которым

Виноградов Алексей Евгеньевич, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 17 октября 2013 года мировым судьей судебного участка №39 Кологривского судебного района Костромской области по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119; ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца. 

Постановлением Кологривского районного суда Костромской области от 29 апреля 2014 года условное осуждение отменено, постановлено об исполнении назначенного наказания с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 3 сентября 2014 года Кологривским районным судом Костромской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с учетом частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 17 октября 2013 года) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 16 февраля 2018 года был освобожден по отбытии наказания,

- 27 июля 2021 года Можайским городским судом Московской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ; ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 17 августа 2021 года. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 20 октября 2020 года, отбывает наказание по этому приговору, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 г. №65-ФЗ) к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Можайского городского суда Московской области от 27.07.2021 г., окончательно назначено основное наказание 4 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. 

В окончательное основное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Можайского городского суда Московской области от 27 июля 2021 года, с 17 августа 2021 года по 1 ноября 2021 года; время содержания под стражей по приговору Можайского городского суда Московской области от 27 июля 2021 года с 20 октября 2020 года по 16 августа 2021 года; время содержания под стражей по настоящему приговору со 2 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания окончательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, исчислять срок отбытия указанного дополнительного наказания с момента отбытия основного наказания.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Берковской Т.А. в поддержание апелляционного представления об изменении приговора, осужденного ФИО1 и адвоката Царева Д.В. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 21 августа 2020 года в 

<

данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Виновным себя ФИО1 признал, согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Грунковский Н.С. просит отменить приговор Переславского районного суда от 2 ноября 2021 года в отношении ФИО1, постановить новый обвинительный приговор.

Полагает, что при постановлении приговора нарушены требования уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон при назначении наказания.

Приводит положения ст. 307 УПК РФ, ст. 69 УК РФ, указывает, что приговор содержит противоречия относительно примененного судом принципа сложения наказаний. Так в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на применение принципа частичного сложения основного и дополнительного наказания, фактически дополнительное наказание сложил полностью. 

Ссылается, что дополнительное наказание назначалось только по настоящему приговору, по смыслу ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО1 дополнительного наказания следовало применить принцип полного сложения наказаний. 

Указывает, что допущенные нарушения закона не позволяют признать приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, являются основанием для его отмены и вынесения нового обвинительного приговора.

Адвокатом Гусаковой О.А. поданы возражения на апелляционное представление прокурора, в которых указывается о том, что нарушений норм УК и УПК РФ судом не допущено. Адвокат просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и поступившие возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении.

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено при наличии на то законных оснований в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ «Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением».

Осужденный ФИО1 виновным себя признал, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Участники процесса не возражали рассмотреть дело в особом порядке. 

Суд сделал вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда в приговоре мотивированы. Суд исследовал данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание им вины, раскаяние, престарелый возраст и наличие заболеваний его матери-инвалида, оказание ей помощи, наличие заболеваний у самого ФИО1 (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

При определении размера наказания судом учтены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правильно учел рецидив преступлений, назначил наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

По своему размеру назначенное судом наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям уголовного закона, обоснованным является назначение дополнительного наказания. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным наказанием, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, назначено в размере, предусмотренном уголовным законом.

Окончательное наказание назначено судом на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

В связи с тем, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено только за вновь совершенное преступление, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора подлежат уточнению, принцип частичного сложения наказаний применен судом только при назначении основного наказания в виде лишения свободы. 

Размер дополнительного наказания, назначенного судом на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, соответствует размеру наказания, назначенного по ст. 264.1 УК РФ, то есть за вновь совершенное преступление.

Оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется, так как указанный выше недостаток может быть устранен путем изменения приговора. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 2 ноября 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о том, что принцип частичного сложения наказаний на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ применен судом только при назначении основного наказания в виде лишения свободы. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление об отмене приговора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции; осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Беляева Л.Н.