Дело № 2-852/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городище 21 ноября 2019 года

мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2019 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Н.В., 

при секретаре Кипиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-852/2019 (УИД 58RS0007-01-2019-001155-02) по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Городище Пензенской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной пенсии по старости, понуждении к назначению пенсии с момента возникновения права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что 30.08.1983 года состоит в браке с С.И.Н. В браке - дата. у них родился сын - С.М.А.. Они с семьей проживали в г.Душанбе Таджикской ССР, ввиду болезни сына в 1990 году переехали в г.Городище Пензенской области, где проживают до настоящего времени. С 1993 по 2004 год сын имел статус - инвалид третьей группы с детства, ввиду болезни до пятого класса находился на домашнем обучении. По причине воспитания ребенка инвалида с детства, по достижении 55 лет, имея соответствующий трудовой стаж свыше 37 лет, обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости, но получил отказ, мотивированный отсутствием документального подтверждения совместному проживанию с ребенком до 8 лети тому, что не лишался в отношении ребенка родительских прав. Получить соответствующие документы из Душанбе не представляется возможным. С учетом изложенного истец просил признать решение об отказе в назначении пенсии незаконным, назначить страховую пенсию по старости с момента возникновения права.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Дополнительно показал, что, брак был заключен, когда он проходил воинскую службу на флоте. По этой причине после рождения ребенка жена с сыном остались проживать у ее родителей в г.Каратау Казахской ССР, а он приезжал к ним в отпуска. После окончания службы с 1986 года они семьей стали проживать в г.Душанбе Таджикской ССР, были там зарегистрированы. Климат данной местности не подходил сыну ввиду имеющегося заболевания - бронхиальной астмы. Кроме того, в начале девяностых годов резко обострилась политическая обстановка, начались гонения русских. Они приняли решение переехать в среднюю полосу России. В 1990 году в поисках подходящего места жительства он поехал в Россию, а жену с сыном отправил к родителям в г.Каратау, откуда, примерно через месяц они переехали в г.Городище Пензенской области. По приезду в Россию у него была прописка г.Душанбе, а у жены и сына г.Каратау, поскольку последний период, который они там жили (около двух месяцев) были там прописаны, чтобы сын мог получать лечение по месту прописки. Как до переезда в г.Городище, так и после и до настоящего времени они проживали одной семьей, он наряду с женой занимался воспитанием сына, брак не расторгался, ни его, ни жену не лишали родительских прав. Сын жил и воспитывался в полной семье, окончил школу в г.Городище, техникум в г.Пензе, потом институт. После достижения женой 50 лет, спустя примерно полтора года, она также оформлялась на досрочную пенсию, ввиду воспитания до 8 лет ребенка-инвалида м детства. Получала такую пенсию до лета 2019 года, после чего перешла на пенсию по старости.

Представитель истца- адвокат Егоров Н.В., действующий на основании ордера, исковые требования также просил удовлетворить по вышеприведенным основаниям, показав, что истец в полном объеме отвечает требованиям, предъявляемым к получателям такой досрочной пенсии по старости.

Представитель ответчика - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что на момент обращения с заявлением, ФИО1 не представил необходимые подтверждающие документы, свидетельствующие о совместном проживании с ребенком инвалидом с детства до 8 лет, его воспитании, не подтвердил, что не лишался родительских прав в отношении ребенка.

Свидетель С.И.Н. (жена истца) в судебном заседании показала, что в брак с ФИО1 вступила, когда тот проходил воинскую службу. Брак был зарегистрирован в Латвийской ССР. Поскольку муж служил на флоте, что исключало возможность совместного проживания, она осталась проживать со своей матерью в г.Каратау Джамбульской области Казахской ССР, где и родился сын. После окончания службы в 1986 году они с мужем и сыном стали жить в г.Душанбе, откуда в 1990 году переехали в г.Городище Пензенской области. Их сын до 2004 года являлся инвалидом с детства третьей группы. Переосвидетельствование проходил ежегодно. По причине болезни сын до 5 класса находился на домашнем обучении. Семья всегда проживала вместе, муж воспитывал ребенка с рождения, проживал с ним, не лишался в отношении ребенка родительских прав. Сама она ранее также получала пенсию по случаю воспитания ребенка-инвалида с детства до 8 лет, имея соответствующий трудовой стаж. От указанной пенсии в пользу пенсии по старости отказалась в июле 2019г.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (ст.38, ч.1 и 2 Конституции РФ); каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе по возрасту и для воспитания детей (ст.39, ч.1).

Важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Определяя в законе правовые основания назначения пенсий, их размеры, порядок исчисления и выплаты, законодатель устанавливает как общие условия назначения пенсий, так и особенности приобретения права на пенсию, включая установление для некоторых категорий граждан льготных условий назначения пенсии, в зависимости от ряда объективно значимых обстоятельств. Такая дифференциация осуществляется законодателем с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из принципа равенства (ст.19, ч. 1 и 2), в силу которых различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.32 Федерального Закона РФ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 N 400-ФЗ (ред. от 07.03.2018) женщинам, родившим пять и более детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет; одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет: мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет; опекунам инвалидов с детства или лицам, являвшимся опекунами инвалидов с детства, воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, страховая пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст.8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые один год и шесть месяцев опеки, но не более чем на пять лет в общей сложности, если они имеют страховой стаж не менее 20 и 15 лет соответственно мужчины и женщины.

Согласно объяснениям истца, показаниям свидетеля, письменным доказательствам (свидетельствам о заключении брака, о рождении), ФИО1 с 30.08.1983 года состоит в браке с С.И.Н. 

21.12.1983г. у ФИО1 и С.И.Н. родился сын - С.М.А.. Согласно свидетельству о рождении родителями являются ФИО1 (истец) и С.И.Н.

Согласно паспортным данным, сведениям домовой книги, ФИО1 (истец), С.И.Н. (жена истца), С.М.А.. (сын истца) зарегистрированы по адресу: 

<

адрес> 19.06.2014г. До указанного времени с дата они были зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>.

05.06.2019г. ФИО1 обратился в ГУ УПФР в г.Городище Пензенской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной стразовой пенсии по старости на основании п.п.1 п.1 ст.32 ФЗ «О страховых пенсиях» №400-ФЗ от 28.12.2013г. 

Решением ГУ УПФР в г.Городище Пензенской области (межрайонное) от 17.09.2019г. ФИО1 в назначении досрочной страховой пенсии по старости отказано. Отказ мотивирован тем, что ФИО1 не представил документального подтверждения совместному проживанию с ребенком до 8 лет и тому, что не лишался в отношении ребенка родительских прав.

Суд полагает, что принятое ГУ УПФР в г.Городище Пензенской области решение не обоснованно.

Пп.1 п.1 ст.32 ФЗ «О страховых пенсиях», предоставляющая право одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет на досрочную страховую пенсию по старости: мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам - 50 лет, представляет собой дополнительную гарантию социальной защиты для лиц, выполнявших социально значимую функцию воспитания детей - инвалидов с детства, сопряженную с повышенными психологическими и эмоциональными нагрузками, физическими и материальными затратами. 

Буквальное толкование данной нормы закона свидетельствует о том, что предусмотренная ею пенсионная льгота распространяется на родителей, то есть на отца и мать, как лиц, являющихся биологическими родителями или лиц, приобретших права и обязанности родителей в предусмотренном законом порядке в отношении детей - инвалидов с детства, и воспитавших в статусе родителей таких детей до 8 лет. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2009 г. N 1365-О-О указал, что необходимым условием для досрочного назначения трудовой пенсии по старости одному из родителей является факт признания ребенка инвалидом в установленном порядке. Для назначения досрочной трудовой пенсии одному из родителей возраст ребенка, в котором он был признан инвалидом с детства, продолжительность периода, в течение которого он был инвалидом, а также то, что на момент установления пенсии одному из родителей ребенок уже не является инвалидом с детства, значения не имеют.

Истцом представлены доказательства тому, что С.М.А.. дата года рождения, имевший с 1993г по 2004г статус инвалида третьей группы с детства (медицинское освидетельствование, справки СМЭ соответственно годам) родился в браке ФИО1 и С.И.Н. Свидетельство о заключении брака действительно и представлено в суд. В свидетельстве о рождении С.М.А. отцом указан ФИО1, матерью - С.И.Н. Как установлено судом, с рождения ребенка ФИО1 исполнял в отношении него фактические родительские обязанности.

Совокупностью исследованных доказательств подтверждено, что за период проживания в г.Городище Пензенской области ФИО1 родительских прав не лишался. Об этом свидетельствует информация органа опеки и попечительства, ОМВД по Городищенскому району. В г.Городище семья С-вых переехала на постоянное место жительства в полном составе. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что ранее ФИО1 мог лишаться родительских прав в отношении сына.

Суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о совместном проживании и воспитании ребенка-инвалида с детства до 8 лет и далее. То обстоятельство, что на момент рождения ребенка ФИО3 проходил службу в армии, данный факт также не ставит под сомнение и не может свидетельствовать о том, что в указанный период ФИО1 не воспитывал ребенка. То обстоятельство, что на момент переезда в г.Городище, члены семьи ФИО1 были зарегистрированы в разных местах, что отражено в домовой книге, обусловлено сложившейся на тот момент жизненной ситуацией, пояснения которой даны истцом в судебном заседании, а не раздельным проживанием ФИО1 с женой и ребенком. 

Признание ребенка инвалидом с детства осуществлено в установленном порядке, что подтверждено соответствующими медицинскими заключениями и справками СМЭ, представленными в материалы дела. Со стороны ответчика не имеется возражений в части наличия у истца необходимого страхового стажа для назначения досрочной страховой пенсии по старости по основаниям п.1 ч. 1 ст. 32 ФЗ "О страховых пенсиях". Также суд учитывает то обстоятельство, что жена истца - С.И.Н. до июля 2019г. являлась получателем досрочной пенсии по старости, назначенной пенсионным органом в связи с воспитанием ребенка-инвалида до 8 лет.

При разрешении спора суд принимает во внимание нормы семейного законодательства, взаимосвязанные с пенсионным, поскольку они имеют целью установление для соответствующей категории лиц с семейными обязанностями особых мер социального обеспечения. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 всех условий, предусмотренных п.1 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", суд пришел к выводу о том, что иск об оспаривании решения ГУ УПФР в г.Городище Пензенской области (межрайонное), обязании назначить пенсию подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам отнесена государственная пошлина, которая оплачена истцом при подаче искового заявления в размере 300 руб. Ст.100 ГПК РФ регламентировано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявленные истцом к взысканию расходы на представителя подлежат удовлетворению частично. При определении размера подлежащих возмещению расходов, суд учитывает наличие возражений в указанной части со стороны представителя ответчика, требования разумности, справедливости, категорию сложности рассматриваемого спора, количество состоявшихся судебных заседаний, фактические обстоятельства, и полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных расходов на представителя 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Городище Пензенской области (межрайонное) удовлетворить.

Признать решение Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Городище Пензенской области (межрайонное) от 17.09.2019г. № об отказе в назначении ФИО1 досрочной пенсии по старости незаконным.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Городище Пензенской области (межрайонное) назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с момента возникновения права на нее - с 08 июня 2019 года.

Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г.Городище Пензенской области (межрайонное) в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей и расходов на представителя в размере 3000 рублей, а всего 3300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 30 дней со дня вынесения мотивированного решения - с 25 ноября 2019 года.

Судья Н.В. Абрамова