63RS0043-01-2024-006475-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием истца ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи,

представителя ответчика Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по Самарской области, УМВД России по г. Самаре – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-298/2025 по исковым требованиям ФИО1 ча к Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по Самарской области, УМВД России по г. Самаре о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с иском к Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по Самарской области, УМВД России по г. Самаре с названным иском, мотивировав свои требования тем, что он обращался в ОП по Красноглинскому району УМВД России по г. Самаре с заявлениями о преступлениях, которые не рассматривались должным образом, процессуальные решения не принимались, имела место волокита, его не уведомляли, что послужило поводом для внесения заместителем прокурора Красноглинского района г. Самары требования от 

<

дата> № об устранении нарушений федерального законодательства, которое было удовлетворено. Истец полагает, что бездействием правоохранительных органов ему, как заявителю преступления, причинен моральный вред в размере 35 000 рублей, так как он в течение длительного времени обращается с жалобами в органы полиции и прокуратуры на бездействие должностных лиц, испытывает нравственные страдания от того, что виновное лицо не понесло наказание.

С учетом изложенного ФИО1 просит суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

С аналогичными исками в Красноглинский районный суд г. Самары ФИО1 обратился в суд по КУСП № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, от 

<

дата> №, всего 12 исковых заявлений и гражданских дел, которые определением суда от 

<

дата> объединены в одно производство в гражданское дело № 2-298/2025 для совместного рассмотрения и разрешения.

По всем искам истец требует компенсацию морального вреда в размере по 35000 рублей, предмет и основания исков совпадают, круг лиц аналогичный, требования однотипные.

Представители Министерства финансов Российской Федерации, ОП по Красноглинскому району УМВД России по г. Самаре, прокуратуры Красноглинского района г. Самары в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В письменном отзыве представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Самарской области просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, права министерства не затрагиваются.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сведения о времени и месте судебного заседания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Красноглинского районного суда г. Самары, суд располагает доказательствами того, что указанные выше лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания, ходатайства о направлении сторонам судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не поступали.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи, все исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, дал объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше, отметил, что испытывал нравственные страдания от бездействия органов полиции, его заявления не рассматривались, от этого он страдал и получил нервный срыв.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по Самарской области, УМВД России по г. Самаре – ФИО2 по доверенности от 

<

дата>, по доверенности от 

<

дата>, по доверенности от 

<

дата> все исковые требования не признала, просила суд оставить исковые требования без удовлетворения, права истца не нарушены, причинение морального вреда и его размер не доказаны, причинно-следственная связь между заявленным вредом и действиями государственных органов отсутствуют, истец не представил доказательства в подтверждение заявленных требований.

Суд находит попытку манипуляции судом со стороны истца, заявившего после его объяснений о том, что он неожиданно перестал слышать происходящее в судебном заседании, так как никаких технических или других признаков тому нет.

Система видеоконференц-связи суда работала в штатном режиме, никаких изменений технических параметров изображения и звука не было, сотрудники следственного изолятора не заявляли о нарушении работы системы видеоконференц-связи ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Самарской области, где содержится истец, и не обращались в суд по этому поводу.

Суд расценивает поведение истца как злоупотребление процессуальными правами, направленное на попытку срыва судебного заседания, обусловленное возражениями на действия председательствующего, отклонения заявленных им подряд трех необоснованных отводов председательствующему, секретарю судебного заседания и представителю ответчиков (что не предусмотрено законом), а также после неоднократно сделанных ему судом замечаний в связи с нарушением им порядка в судебном заседании, не выполнением требований председательствующего.

Кроме того после такого заявления истец, тем не менее, продолжал делать реплики по ходу судебного процесса, который он, по его же словам не слышал.

В предыдущих судебных заседаниях система видеоконференц-связи работала точно также и истец всегда видел и слышал происходящее в судебном заседании, давал подробные объяснения в поддержание заявленных требований.

Все приведенное выше в совокупности, дает суду основание считать заявление истца о том, что он неожиданно перестал слышать происходящее в судебном заседании надуманным, голословным, манипулятивным, противоправным и недопустимым, проявлением неуважения к суду, злоупотреблением правом, направленным на срыв судебного заседания и нарушение прав других участников процесса.

Провокационное поведение стороны не является препятствием для продолжения рассмотрения начатого дела в судебном заседании, открытым в назначенные день и время.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчиков, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что, будучи осужденным по приговору суда, ФИО1 обращался в ОП по Красноглинскому району УМВД России по г. Самаре с заявлениями о преступлениях, совершенных, по его мнению, другими лицами: КУСП № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, от 

<

дата> №, всего 12 заявлений.

<

дата> заместитель прокурора Красноглинского района г. Самары внес требование № в адрес и.о. начальника СО по расследованию преступлений, совершенных на территории Красноглинского района СУ УМВД России по г. Самаре об устранении нарушений федерального законодательства, выразившееся в том, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> процессуальная проверка по указанным материалам не проводилась, процессуальное решение не принято, отсутствует полнота установления обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения, а именно не опрошен заявитель, не установлены обстоятельства регистрации юридических лиц, место совершения незаконных действий, не выполнены иные проверочные мероприятия.

В связи с чем, заместитель прокурора потребовал безотлагательно рассмотреть данное требование и принять меры к устранению выявленных нарушений закона, а также причин и условий им способствующих, решить вопрос о привлечении к ответственности должностных лиц, проинформировать прокуратуру о принятых мерах.

В соответствии с рапортом помощника прокурора Красноглинского района г. Самары от 17.09.2024 согласно ответу и.о. начальника СО по расследованию преступлений, совершенных на территории Красноглинского района СУ УМВД России по г. Самаре от 

<

дата> № приведенные в акте реагирования нарушения нашли свое подтверждение, следователь отдела привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в устной форме, по всем материалам проверки в настоящее время проводятся процессуальные действия, предложено акт реагирования снять с контроля.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 37 данного постановления разъяснено, что на основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства причинения истцу морального вреда государством в связи с рассмотрением его заявлений о преступлениях суду не представлены.

Как и не были представлены суду доказательства размера такого вреда и наличия причинно-следственной связи между его возникновением и действиями (бездействием) органов дознания и следствия.

ФИО1 уже воспользовался своим конституционным правом на обжалование бездействия должностных лиц органа полиции по рассмотрению его заявлений в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие нарушение его личных неимущественных прав бездействием должностных лиц органов полиции, а равно посягательство с их стороны на принадлежащие ему нематериальные блага.

Сам по себе факт внесения 20.08.2024 заместителем прокурора Красноглинского района г. Самары требования № в адрес и.о. начальника СО по расследованию преступлений, совершенных на территории Красноглинского района СУ УМВД России по г. Самаре об устранении нарушений федерального законодательства, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, а также о возникновении негативных для истца последствий в виде физических и/или нравственных страданий, что полностью соответствует сложившейся судебной практике (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.07.2024 по делу N 88-16546/2024).

Кроме того, исследование представленных материалов КУСП показало, что ФИО1 в своих заявлениях в полицию указывал на совершение, по его мнению, преступлений другими лицами и не в его отношении, потерпевшим по ним он не является, фактически доносит сведения, которые к нему непосредственно никакого отношения не имеют, такими, указанными им действиями, ему лично не причинен физический, имущественный или моральный вред.

Каким-либо процессуальным статусом по этим обращениям ФИО1 не обладает, свои права не защищает и не восстанавливает, интересы не отстаивает, вред возместить не просит.

Следователь, дознаватель по уголовному делу вправе самостоятельно определять направление расследования проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а заявитель в случае несогласия с действиями следователя, дознавателя вправе их обжаловать.

Оснований для компенсации истцу морального вреда в рамках гражданского судопроизводства суд не усматривает, соответствующие доказательства истец суду не представил, наличие морального вреда не доказал, его размер не обосновал, причинно-следственная связь с действиями (бездействием) государственных органов не установлена и истцом не доказана.

Другие доказательства в подтверждение своих требований истец суду не представил.

Имеющиеся в деле доказательства достаточными для удовлетворения иска не являются.

Таким образом, требования истца не основаны на законе, не подтверждаются представленными в дело доказательствами, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Поскольку в иске отказано, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с истца в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 3000 рублей х 12 отдельных требований о компенсации морального вреда = 36 000 рублей, уплата которой была ему судом отсрочена по каждому исковому требованию.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ча к Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по Самарской области, УМВД России по г. Самаре о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 ча, 

<

дата> года рождения в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 36 000 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 04.04.2025 года.