63RS0038-01-2024-001097-40

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2166/2024 по иску ФИО3 ФИО6 к ОАО «Торговый Дом ЦУМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о защите прав потребителя, с последующими уточнениями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Истцом была совершена покупка куртки Loro Piana (арт. 5605561), цвет: розовый_305G, размером XS (42). Сумма покупки составила 1 371 550 рублей, с учетом потраченных бонусов по карте лояльности «Black» №. Оплата производилась безналичным способом. ДД.ММ.ГГГГ Истец, надев куртку впервые в зимнем сезоне, при сгибании руки в локте почувствовала треск в левом рукаве. Проверяя рукав куртки, был обнаружен большой рваный дефект шкуры натурального меха. Посчитав данный случай браком, а также в связи с действием гарантии на изделие, ДД.ММ.ГГГГ через пункт выдачи варов ЦУМ в 

<

...>), Истцом на адрес Ответчика были направлены заявление с описанием ситуации, а также сама куртка. Ответ на заявление ДД.ММ.ГГГГ Истец получила на электронную почту от менеджера магазина ФИО1, где было сказано о принятом решении на проведение зависимой экспертизы изделия и просьба заполнить анкету, в случае согласия. В ответ на это Истец обозначила даты, когда может приехать в Москву на экспертизу и просила точное время и адрес экспертного бюро. На свое общение Истец ответа так и не получила. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ Истцом на адрес Ответчика было направлено еще одно заявление, которым она выражала свое несогласие на проведение экспертизы в ее отсутствие и отказывалась от применения методов, разрушающих изделие при Проведении экспертизы, а также просила вернуть ей куртку. После получения куртки назад, Истцом было принято решение провести независимую Экспертизу самостоятельно. Она обратилась в Научно-исследовательский центр Негосударственное экспертное учреждение «Столичный эксперт», г. Москва. Проведя экспертизу, факт производственных дефектов скрытого и явного характера был Подтвержден в Заключении специалиста № товароведческое исследование от 26.01.2024 года. После получения результатов экспертизы ДД.ММ.ГГГГ Истцом на адрес Ответчика была направлена досудебная претензия. В ответ на претензию Ответчик потребовал изделие на экспертизу, после чего им будет принято решение. Истец, в свою очередь, не согласен на проведение экспертизы, которую ей предлагает ответчик, так как она будет проводиться с использованием методов, разрушающих изделие, кроме того, считает, что выбранная организация не является независимой. Считает, что факт производственного брака уже доказан проведенной независимой экспертизой. Денежные средства за некачественный товар истцу до настоящего времени не возращены, в связи с чем полагает, что с ответчика, в соответствии с положениями Закона О Защите прав потребителей, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 317 919 рублей 50 копеек из расчета 13 715,5 рублей (1% от цены товара) х 169 дней. Просит суд: взыскать с ОАО «ТД ЦУМ» в пользу ФИО3 ФИО7. стоимость некачественного товара в размере 1 371 550 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку в размере 2 317 919 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны. Обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель истца по доверенности – ФИО2 ФИО8., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, предоставил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении производных исковых требований, в случае, если суд придет к выводу об их удовлетворении, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов. 

Представитель третьего лица ООО "Меркури Мода" в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Пунктами 1,2 ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 476 ГК РФ, Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика куртку Loro Piana (арт. 5605561), цвет: розовый_305G, размер XS (42) за 1 371 550 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Как следует из текста искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ, надев куртку, при сгибании руки истцом был обнаружен большой рваный дефект шкуры натурального меха. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с заявлением, в котором, ссылаясь на выявленный дефект, проявившийся по истечении короткого периода эксплуатации куртки, просила вернуть денежные средства, оплаченные за некачественный товар.

При этом некачественный товар был направлен ответчику через пункт выдачи товаров ЦУМ в г. Самаре. 

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на заявление, направленном посредством электронной почты, истцу сообщено о принятом ответчиком решении о проведении независимой экспертизы товара.

В ответном сообщении истец обозначила даты, в которые она имеет возможность прибыть по месту нахождения ответчика в г. Москва, просила заранее сообщить ей время и место проведения независимого исследования, а также выразила несогласие на проведение экспертизы с использованием разрушающего метода воздействия.

Товар был возвращен истцу без проведения проверки качества.

С целью определения наличия либо отсутствия в приобретенном у ответчика товаре недостатков, истец обратилась в Научно-исследовательский центр Негосударственное экспертное учреждение «Столичный эксперт» за составлением независимого исследования. 

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в приобретенной истцом у ответчика куртке женской двусторонней модели MAI8779, артикул изготовителя FAL9283 размера XS розового (пудрового) цвета торговой марки «Loro Piana» имеются дефекты производственного скрытого характера, допущенные при нарушении технологии выделки меховых шкурок, а также технологии выполнения операции обработки кармана и его прикрепления к борту изделия. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с досудебной претензией, в которой, ссылаясь на заключение досудебного исследования, просила возвратить денежные средства за некачественный товар в размере 1 371 550 рублей, возместить расходы на проведение независимого исследования в размере 10 000 рублей.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца ответчиком разъяснено о необходимости передать куртку в ОАО «ТД ЦУМ» для проведения проверки качества, по результатам которой будет принято решение по существу заявления истца. 

Отказ в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. 

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертом «Ассоциации судебных экспертов», в куртке марки «Loro Piana» (арт. 5605561) имеются заявленные истцом дефекты, которые носят производственный характер.

Суд принимает во внимание заключение эксперта «Ассоциация судебных экспертов», и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет.

Согласно п.3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя – гражданина, применяются законы о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7.02.1992 года № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 2 названной статьи, гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

В силу приказа Министерства Промышленности и торговли Самарской области от 08.02.2021 года № 7-п «Об установлении срока наступления сезонов для сезонных товаров в Самарской области», срок наступления сезонов в целях исчисления гарантийного срока для сезонных товаров (одежда, обувь, меховые изделия и другие товары): для товаров зимнего ассортимента исчисляется с 15 ноября.

В соответствии с п. 1, 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", на котором истец основывает свои требования, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Судом установлено, что куртка марки «Loro Piana» (арт. 5605561) приобретена истцом ФИО3 ФИО9. в магазине ответчика, в материалы дела предоставлен кассовый чек об оплате на суму 1 371 550 рублей. Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось. 

Судом также установлено, что в товаре, приобретенном истцом, имеются дефекты (недостатки), которые носят производственный характер. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ФИО3 ФИО10 подлежат удовлетворению в части взыскания стоимости некачественного товара – куртки марки «Loro Piana» (арт. 5605561), в размере 1 371 550 рублей.

Перечисление ответчиком денежных средств за некачественный товар на депозит Управления Судебного Департамента в Самарской области (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) суд не признает надлежащим исполнением обязательств.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 316, пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что до зачисления денежных средств на депозит Управления судебного департамента Самарской области ответчиком не предпринимались действия для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, в частности, путем выплаты денежных средств через кассу, в торговую точку по месту приобретения товара для выплаты денежных средств истец не приглашался, путем почтового перевода денежные средства истцу не перечислялись.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара (13 715,5 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ с расчетом по дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ (169 дней), размер которой составляет 2 317 919 рублей 50 копеек (13 715,5 рублей х 169 дней).

Однако, как установлено судом и не оспаривается стороной истца, претензия направлена истцом и получена ответчиком по электронной почте 26.01.2024г., в связи с чем, неустойка в размере 1% от цены товара (13 715,5 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ (26.01.24г. + 10 дней) с расчетом по дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ (168 дней), размер которой составляет 2 304 204 рублей (13 715,5 рублей х 168 дней).

Стороной ответчика заявлено и снижении размера неустойки, штрафа.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1. ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях № 1777-О от 24.09.2012 года, № 11-О от 10.01.2002 года, № 497-О-О от 22.03.2012 года часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Кроме того, как указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 17-П от 26.12.2002 года неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, считает, что неустойка за просрочку исполнения требования о возврате товара, предъявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о том, что неустойка за период с 06.02.2024 года по 22.07.2024 года за несвоевременное удовлетворение требований истца, подлежит снижению до 110 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истца, подлежащего взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от присужденной судом суммы.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, истец направил в адрес Ответчика претензию от 26.01.2024 года с требованием вернуть уплаченную за некачественный товар сумму. До настоящего времени, с учетом заключения судебной экспертизы, требования истца не удовлетворены.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

При исчислении размера штрафа следует учитывать размер денежных обязательств исполнителя перед потребителем, размер неустойки, сумму компенсации морального вреда. Таким образом, с ответчика полежит взысканию сумма штрафа в размере (1 371 550 + 110 000 + 10 000)/2 = 745 775 рублей.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что требования истца до настоящего времени не удовлетворены, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, приходит выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 60 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебного исследования в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате досудебного исследования, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 данного закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем, указание в вышеназванной норме Закона о защите прав потребителей на то, что потребитель обязан доказать факт возникновения недостатков до их передачи потребителю, лишь распределяет бремя доказывания при возникновении спора между сторонами, но не возлагает на потребителя в обязательном порядке провести проверку качества до обращения к продавцу и не лишает продавца права на проведение проверки качества товара при предъявлении требований о возврате стоимости товара.

Абзацами 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В данном случае, требование ответчика о передаче товара для проведения проверки качества было исполнено истцом, однако, в дальнейшем, истец отказалась от проведения экспертизы с разрушающим методом воздействия и просила вернуть товар, чем лишила продавца возможности провести проверку качества самостоятельно.

Экспертное исследование проведено истцом самостоятельно.

Таким образом, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств с последующим возложением компенсации данных расходов на ответчика объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждена.

Учитывая фактическое отсутствие спора между сторонами о качестве товара на указанный период, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате составления досудебного заключения не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты юридических услуг в размере 70 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО3 ФИО11. адвокату Акулиной ФИО12. 70 000 рублей по договору на оказание юридических услуг.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, участвовавшего в трех судебных заседаниях, подготовившего исковое заявление, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму, в размере 50 000 рублей.

Поскольку покупатель отказывается от договора и получает от продавца взамен некачественного товара уплаченные за него денежные средства, он обязан вернуть товар продавцу, поскольку с момента отказа от договора не только лишается на него законных прав, но и неосновательно сберегает его за счет другого лица - продавца.

Таким образом, поскольку исковые требования о возврате уплаченной за товар стоимости судом удовлетворены, то в силу в силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу, что при этом следует обязать истца возвратить ответчику некачественный товар в течение 10 дней с момента получения денежных средств, а ответчика принять товар в указанный срок.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 15 907 рублей 75 копеек, в том числе за удовлетворение неимущественных требований о компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО13 к ОАО «Торговый Дом ЦУМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Торговый Дом ЦУМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 ФИО14 (

<

данные изъяты>) стоимость товара ненадлежащего качества в размере 1 371 550 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, неустойку в размере 110 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

Обязать ФИО3 ФИО15 передать товар ненадлежащего качества – куртку марки «Loro Piana» (арт. 5605561) ОАО «Торговый Дом ЦУМ» в течение 10 дней после возврата денежных средств, а ответчика ОАО «Торговый Дом ЦУМ» принять товар в указанный срок.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 ФИО16. отказать.

Взыскать с ОАО «Торговый Дом ЦУМ» в доход государства государственную пошлину в размере 15 907 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2024 года.

Председательствующий О.Н. Андрианова