К делу № 1-93/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Успенское 10 июля2019 года

Успенский районный суд, Краснодарского края в составе;

председательствующего Уманского Г.Г., 

С участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Успенского района Куценко А.А.

ОбвиняемогоФИО7

Защитника, адвоката Успенского филиала КККА ФИО8, представившего удостоверение №53 ордер № 

при секретаре Пеньковой Т.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО7, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженцас

<

данные изъяты>, образование 8 классов, не женатого, имеющего двоих детей, не работающего, не военнообязанного, гражданина РФ, проживающего:

<

адрес>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 незаконно хранил взрывчатые вещества. 

Преступление подсудимый совершил при следующих обстоятельствах.

ФИО7, в неустановленное следствием время и месте приобрел бездымный порох, который стал хранить в своем домовладении, расположенномпо 

<

адрес>. 

07 февраля 1997 года ФИО7 в соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона 150 - ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии» после аннулирования разрешения на право хранения и ношения охотничьего гладкоствольного оружия в связи с его продажей, и зная о том, что находившийся у него порох он хранит незаконно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий в виде незаконного хранения взрывчатого вещества, продолжил незаконно хранить в своем домовладении, расположенном 

<

адрес> вышеуказанный приобретенный им порох. 

10.04.2019 года в период с 17 часов 45 минут по 18 часов 20 минут в ходе проведения осмотра домовладения ФИО7, расположенного 

<

адрес>, сотрудниками полиции была обнаружена и изъята металлическая банка, в которой находилось сыпучее вещество - смесь бездымного одноосновного цилиндрического пороха и бездымного одноосновного пластинчатого пороха, являющегося взрывчатым веществом метательного действия, пригодное для применения в качестве метательного заряда в патронах, массой - 384 грамма.

В судебном заседании ФИО7 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ст. 222.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО7, который в стадии досудебного производства показывал (показания оглашены в связи с отказом от дачи показаний), что 10.04.2019 года около 17 часов 30 минут к нему домой прибыли сотрудники полиции, которые разъяснили, что им поступила информация о том, что он возможно в своем домовладении хранит оружие, взрывчатые вещества, наркотические вещества. Он им ответил, что ничего не хранит и согласился на осмотр домовладения. После чего в присутствии понятых, был произведен осмотр домовладения В ходе осмотра в шкафу расположенном в первой комнате с правой стороны от входа в дом, была обнаружена металлическая банка с надписью «порох охотничий «Сокол»», в которой находилось сыпучее вещество черного цвета – порох. Он сообщил о том, что содержащаяся в банке смесь является порох и что принадлежит ему. После сотрудники полиции, изъяли банку с порохом. По поводу изъятого пороха он поясняет, что с 1984 по 1997 года являлся владельцем охотничьего гладкоствольного оружия «ТОЗ-25». Примерно в 1984 году в охотничьем магазине г. Армавир, Краснодарского края он была приобретена вышеуказанная банка с порохом «Сокол», которую я стал хранить у себя дома, как и оружие. В 1997 году он продал свое оружие своему двоюродному брату - ФИО1, порох остался у него на хранении. Порох хотел отдать знакомым охотникам, но по настоящее время не сделал этого. 

Вину свою признает полностью в содеянном раскаивается, просит строго не наказывать. (л.д.63-65, 73-85).

Показаниями свидетеля ФИО2, который в стадии досудебного производства показывал (показания оглашены по согласия сторон), что 10 апреля 2019 года участвовал в качестве понятого при осмотре домовладения ФИО7. В ходе осмотра была обнаружена и изъята банка с порохом. Ситник перед осмотром предлагалось выдать незаконно хранящиеся взрывчатые вещества, но тот сказал, что таковых у него нет. По результатам осмотра был составлен протокол, в котором все расписались. Порох был изъят (л.д.23-25).

Показаниями свидетеля ФИО3, который в стадии досудебного производства показывал (показания оглашены с согласия сторон), что служит в должности участкового уполномоченного отдела МВД России по Успенскому району, обслуживает территорию Трехсельского сельского поселения.10 апреля 2019 года другому участковому уполномоченному полиции ФИО4 поступила информация о том, что Ситник в своем доме возможно хранит запрещенные предметы. Ему поручили проверить информацию. Совместно с ФИО4 они выехали по месту жительства ФИО7 По прибытию он разъяснил ФИО7 причину визита и предложил тому выдать незаконно хранящиеся предметы. Тот ответил, что у него таковых нет. Тогда он предложил Ситник осмотреть его дом. Ситник согласился. Ситник дал свое согласие на осмотр домовладения. Из числа соседей были приглашены понятыеФИО2 и ФИО5ФИО4 убыл работать по своим материалам.

В присутствии понятых он спросил у ФИО7 хранит ли он запрещенные предметы и вещества, на что ФИО7 ответил, что он ничего незаконного не хранит. ФИО7 провел их в домовладение, и он приступил к осмотру. При осмотре шкафа была обнаружена металлическая банка с надписью «порох охотничий Сокол», в которой находилось сыпучее вещество черного цвета - порох. ФИО7 пояснил, что в указанной банке находится порох, который принадлежит ему. Он так же пояснил, что он ранее являлся владельцем охотничьего оружия. Ружье он продал, а порох остался у него и хранился у него в доме по настоящее время. ФИО7 сказал, что хотел отдать знакомым охотникам указанный порох, но по настоящее время не сделал этого, так как забыл про него. О том, что нельзя хранить порох у себя дома, не являясь владельцем охотничьего оружия, он не знал (л.д.26-28, л.д.75-76).

Показаниями свидетеля ФИО4, который в стадии досудебного производства показывал (показания оглашеныс согласия сторон), что служит в должности участкового уполномоченного ОМВД России по Успенскому району, обслуживает территорию Трехсельского сельского поселения. 10 апреля 2019 года ему поступила оперативная информация от доверительного лица о том, что житель с. Новоурупского ФИО7 хранит в своем домовладении запрещенные к обороту на территории Российской Федерации предметы и вещества. Проверка информации была поручена участковому уполномоченному полиции ФИО3 Он вместе с ФИО3 выехали к Ситник. По прибытию ФИО3 вызвал гражданина ФИО7 и стал разъяснять ему, что поступила вышеуказанная информация. ФИО7 было предложено осмотреть его домовладение с его согласия, на что он пояснил, что ничего запрещенного у него нет и дал свое согласие на осмотр в письменном виде. Он пригласил понятых ФИО2 и ФИО5, после чего он убыл работать по своим материалам. Позже он узнал, что при осмотре домовладения был изъят порох. (л.д.29-30).

Показаниями свидетеля ФИО6, который стадии досудебного производства показывал (показания оглашены с согласия сторон), что служит в должности старшего инспектора отделения лицензионно разрешительной работы по г. Армавиру, Новокубанскому и Успенскому районам Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю. Ранее у ФИО7 находилось в собственности охотничье гладкоствольное оружие «ТОЗ-25» калибр 16х70, №2418, 1966 г.в., которое он перерегистрировал на ФИО1, на что имеется собственноручно написанное им заявление. После перерегистрации у ФИО7 разрешение на хранение, хранение и ношение оружия было аннулировано. По учетным данным централизованного учета оружия (СЦУО Росгвардии) образованной в 2018 году, гражданин ФИО7 владельцем какого-либо гражданского оружия не числится.(л.д.73-74).

Показаниями свидетеля ФИО1, который в судебном заседании показал, что приобрел у двоюродного брата ФИО7 в 1997 году охотничье гладкоствольное оружие ТОЗ-25» №2418, 1966 года выпуска. С тех пор он зарегистрировал его и хранит его у себя.

Протоколом осмотра места происшествия от 10 апреля 2019 года, согласно которому в ходе осмотра домовладения ФИО7 в жилой комнате на полке в шкафу сотрудниками полиции обнаружена и изъята металлическая банка с находящимся внутри сыпучим веществом (л.д.8-14).

Протоколом осмотра предметов от 23 мая 2019 года, согласно которого была осмотрена металлическая банка с содержащимся в ней взрывчатым веществом – порохом, которая была обнаружена и изъята в ходе осмотра места происшествия 10.04.2019 года в домовладении ФИО7 по 

<

адрес>.(л.д.47-50). Порох приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.51-52).

Заключением судебной взрывотехнической экспертизы №17/2-478э от 18 апреля 2019 года, согласно которой, сыпучее вещество, содержащееся в металлической банке, представленное на экспертизу является смесью бездымного одноосновного цилиндрического пороха и бездымного одноосновного пластинчатого пороха - взрывчатых веществ метательного действия. Смесь бездымного одноосновного цилиндрического пороха и бездымного одноосновного пластинчатого пороха, содержащаяся в металлической банке пригодна для применения в качестве метательного заряда в патронах. Масса смеси бездымного одноосновного цилиндрического пороха и бездымного одноосновного пластинчатого пороха в металлической банке составила -384 грамма.(л.д.40-45).

Справкой,согласно которой ФИО7 по учетам лицензионно- разрешительной работы по г. Армавиру, Новокубанскому и Успенскому районам Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю владельцем гражданского огнестрельного не значится. По учетным данным системы централизованного учета оружия «СЦУО Росгвардии) ФИО7 владельцем какого – либо гражданского оружия не числится (л.д.35)

Действия ФИО7 правильно квалифицированы по ст. 222.1 ч.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ, поскольку подсудимый, незаконно хранил в своем домовладении 384 грамм пороха.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый по месту жительствахарактеризуются удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимогосуд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, является:наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка у виновного, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Определяя вид и размер наказания, суд считает, что подсудимомуследует назначить наказание, не связанное с лишением свободы в виде условного осуждения, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.Данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимогои предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст. 64, ст. 15 ч.6, УК РФ суд не находит поскольку санкция статьи позволяет назначить подсудимому наказание, адекватное содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 в совершении преступления, предусмотренногост. 222.1 ч.1УК РФ и назначить емунаказание в виде одного года лишения свободы со штрафом в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО7 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год. Возложить на ФИО7 дополнительные обязанности: не менять места жительства без уведомления органов ведающих исполнением приговора, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбытия наказания для регистрации.

Меру пресечения ФИО7 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: порох, хранящийся в оружейной комнате ОМВД России по Успенскому району передать в ХОЗО ГУВД Краснодарского края для последующего уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий