Мировой судья Вологодской области

по судебному участку № 35 ФИО1 Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Сокол 13 июня 2017 года

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Лукинская Н.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи по судебному участку № 35 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 35 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить. С постановлением мирового судьи не согласен, правонарушение было зафиксировано сотрудниками ГИБДД, указанная запись истребовалась судом, но в предоставлении указанного доказательства отказано, по причине того, что запрашиваемая запись не сохранилась, хотя она должна быть не только сохранена, но и приобщена к материалам дела. На указанной видеозаписи, сделанной сотрудниками ГИБДД, содержится информация, которая могла бы прямо повлиять на исход дела. Не согласен с выводом суда о надуманности приведенных в ходе судебных заседаний доводов заявителя, а также критическому отношению к свидетельским показаниям ФИО6 и ФИО4 при вынесении судебного решения, суд руководствовался пояснениями сотрудников ГИБДД, объективных доказательств виновности ФИО2 не представлено.

В судебное заседание ФИО2,его представитель ФИО3 поддержали жалобу.ФИО3 пояснил,что ФИО2 не управлял транспортным средством,им управлял ФИО6,которому и принадлежит автомобиль.В качестве доказательства своих доводов указывает на объяснения свидетеля ФИО6и отсутствие видеозаписей с регистраторов.

ИДПС МО МВД России «Сокольский» ФИО5 пояснил,что в этот день он находился на службе вместе с инспектором ФИО8,они двигались по 

<

адрес>,навстречу с 

<

адрес> двигался автомобиль № с резко включенными фарами,других автомашин на дороге не было.Затем автомашина свернула на 

<

адрес> автомашины выбежал ФИО2,закрыв автомашину из брелка,в машине он был один,других лиц в автомашине не было,при этом видимость была хорошая от света фар.Находясь в автомашине ГИБДД,ФИО2 пытался вынуть батарейку из брелка от машины,ключи от автомашины находились у него.Документов у ФИО2 не было,поэтому они поехали в отдел полиции для установления личности.У ФИО2 имелись признаки сильного алкогольного опьянения,от прохождения медицинского освидетельствования он отказался.Ранее ФИО2 также привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения за управлением данной автомашиной,хотя собственником автомашины является ФИО9 

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО2,его представителя,инспектора ДПС ФИО5,свидетеля ФИО6,считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 1.1. ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством, ФИО2 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признаками опьянения указан запах алкоголя изо рта. Факт совершения административного правонарушения подтверждается всеми материалами дела.

В протоколе ФИО2 указал, что сотрудник ППС остановил его без видимых причин, когда тот шел пешком по 

<

адрес>.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП Российской Федерации определяет способы извещения (вызова) лиц, участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях, и тем самым гарантирует реализацию прав участников производства и выполнение возложенных на них обязанностей. При этом, по общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в исключительных случаях, в том числе, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации). 

Свидетель ФИО6пояснил,что около двух часов ночи ДД.ММ.ГГГГ он двигался на принадлежащей ему автомашине ВАЗ-21140,которую он приобрел ДД.ММ.ГГГГ.В данной автомашине на пассажирском сиденье находился ФИО2 На предложение инспектора ГИБДД остановить транспортное средство он не отреагировал,поехал на 

<

адрес>,завернул между домами,машина ДПС ехала за ними.Он с ФИО2 выбежали из машины и побежали в разные стороны.Также пояснил,что данную автомашину он купил у женщины,фамилию которой не помнит.

При этом в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ,заключенный между ФИО6и ФИО10,в соответствии с которым продавец продает транспортное средство марки №.

По сведениям ГИБДД собственником данного транспортного средства является ФИО9

Оценив данные доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершенном административном правонарушении. 

Такими образом, нарушений при производстве по административному делу, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено, принятое решение мировым судьей подробно мотивировано. 

Содеянному дана верная юридическая оценка, административное наказание назначено с учетом требований закона. Дело рассмотрено в установленные законом сроки. Оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Показаниям свидетелей ФИО6,ФИО4мировым судьей дана оценка.Кроме того,представленный мировому судье договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ,не свидетельствует о том,что ФИО6является фактическим собственником автомобиля,сам ФИО6не подтвердил,что он приобрел данный автомобиль у ФИО10,по данным ГИБДД собственником данного транспортного средства является ФИО9

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.Н. Лукинская