Д

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело №2а-1411/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 4 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Ванпилиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Алтайская соледобывающая компания» к Государственной инспекции труда в Алтайском крае, государственному инспектору труда ФИО1 о признании незаконным и отмене заключения и предписания,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить заключение государственного инспектора труда ФИО1 по несчастному случаю со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное этим же инспектором.

В качестве оснований исковых требований указывает, что актом № о несчастном случае на производстве, который утвержден директором ООО «Алтайская соледобывающая компания» Ж. ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со слесарем-ремонтником 4 разряда ООО «Алтайская соледобывающая компания» Г. произошел несчастный случай, повлекший его смерть, причиной несчастного случая комиссия, проводившая расследование несчастного случая, председателем которой являлся государственный инспектор труда ФИО1, установила грубую неосторожность Г., выразившуюся в недопустимости его поведения, который легкомысленно надеялся избежать опасных последствий, степень вины Г. определена в размере 72,2%. При этом ФИО1 было составлено особое мнение. Однако распоряжение о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ поручено провести дополнительное расследование в рамках ст.ст.229, 229.3 ТК РФ. По результатам дополнительного расследования инспектором труда ФИО1 вынесены оспариваемые акты, которыми инспектором установлены причины несчастного случая – конструктивные недостатки промышленного измельчителя соляного камня, что выразилось в отсутствии ограждения (решетки) бункера (люка) для загрузки соляного камня, наличие которого исключает возможность падения или нахождения работника в опасной зоне работы механизмов измельчителя, а также лица виновные в выявленных нарушениях – главный инженер П. и начальник цеха переработки соли Р., и на ООО «Алтайская соледобывающая компания» возложена обязанность вынести решение о признании утратившим силу ранее оформленного акта о несчастном случае и составить новый акт о несчастном случае с учетом заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что оспариваемые акты вынесены с нарушением требований действующего законодательства, выразившиеся в отсутствии необходимости проведения дополнительного расследования, отсутствии иной, помимо установленной в ходе работы комиссией, информации по расследованному уже несчастному случаю, а также иных обстоятельств, не выявленных комиссией, не участии в проведении дополнительного расследования привлеченных членов комиссии ФИО2 и Д., отсутствии оценки действий самого потерпевшего, который самостоятельно встал на солевой камень и начал прыгать на нем.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в иске.

Представитель административного ответчика –Государственной инспекции труда в Алтайском крае, административный ответчик государственный инспектор труда ФИО1, а также заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании полагал возможным удовлетворить заявленные требования.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей истца, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. с работником ООО «Алтайская соледобывающая компания» Г., выполняющим с ДД.ММ.ГГГГ трудовые обязанности слесаря-ремонтника 4 разряда, произошел несчастный случай, повлекший его смерть.

В период с 09.02 по ДД.ММ.ГГГГ комиссией, сформированной и утвержденной приказом работодателя ООО «Алтайская соледобывающая компания», было проведено расследование, по результатам которого составлен акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) формы 4 и акт № о несчастном случае на производстве (формы Н-1).

Комиссией, возглавляемой государственным инспектором труда ФИО1, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7-45 час. Г. прибыл в помещение ООО «Алтайская соледобывающая компания» с целью исполнения своих трудовых обязанностей, прошел ежедневное медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого был допущен к работе (находился в трезвом виде). Получив задание произвести очистку от снежного покрова участка железнодорожных путей, выполнял данные работы до 12 час. 00 мин. совместно с другими лицами. С 13 час. 00 мин. Г. никаких поручений не давалось, в связи с чем он находился по месту исполнения своих обязанностей в цехе переработки соли, выполнял свои производственные функции. В 15 часов Г. решал общий производственные вопросы с З. в ее рабочем кабинете. В 16 час. 20 мин. он прибыл на площадку производства работ по загрузке соли в бункер (люк) и преодолев ограждение приступил к выполнению работ по загрузке солевого камня, для чего перелез через ограждение и начал выполнять работу аналогичную выполняемой в это время М. работе. После наполнения участка полевыми кусками М. перелез на огороженную территорию, а Г. по-прежнему находился за ограждением и стоял в метре от бункера. М. перешел за пределы площадки производства работ за ограждения и включил механизм измельчителя в результате чего он начал работу по поглощению солевых кусков. После того как более мелкие камни были переработаны остались крупные куски и один изниз остался на поверхности механизма и не поддавался измельчению. Г., находясь ближе к бункеру измельчителя солевого камня, встал на солевой камень, который находился в бункере во время его работы и начал прыгать на нем, пытаясь прыжками протолкнуть его в механизм измельчителя. М. предложил остановить механизм измельчителяи сообщив о необходимости загрузить помимо крупного камня, на котором стоял Г., более мелкие камни, отвернулся и в этот момент услышал крик Г., который находился внутри бункера измельчителя солевого камня. М. незамедлительно выключил механизм измельчителя после чего сообщил о случившемся.

Причиной несчастного случая комиссия установила грубую неосторожность Г., выразившуюся в недопустимости его поведения, который легкомысленно надеялся избежать опасных последствий, степень вины Г. определена в размере 72,2%.

При этом, председателем комиссии ФИО1 было составлено особое мнение, в котором указал, что члены комиссии пришли к необоснованным выводам по результатам расследования о наличии грубой неосторожности не имея в наличии заключения выборного органа первичной профсоюзной организации, что нарушает ч.8 ст.229.2 ТК РФ; в нарушение ч.5 ст.229.2 ТК РФ члены комиссии в составе указанных лиц не привели ссылки на нарушенные требования законодательства в обоснование грубой неосторожности пострадавшего; в нарушение ч.5 ст.229.2 ТК РФ членами комиссии не признаны и не опровергнуты как доказательства наличия нарушений государственных нормативных требований охраны труда (конструктивные недостатки технического оборудования, а именно отсутствие ограждения и отсутствие эксплуатационной документации к нему); работодатель допустил нарушение требований ст.229 ТК РФ, включив в состав комиссии М., не являющегося работником ООО «Алтайская соледобывающая компания»; кроме того в состав комиссии был включен Д. инспектор Беловского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управления Ростехнадзора, в то время как место несчастного случая не подконтрольно и не поднадзорно данному органу. По мнению, инспектора ФИО1 выявленные нарушения являются основанием для проведения дополнительного расследования.

Распоряжением о расследовании несчастного случая на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ инспектору ФИО1 было поручено проведение расследования несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ФИО1 было составлено заключение, которым установлены причины несчастного случая – конструктивные недостатки промышленного измельчителя соляного камня, что выразилось в отсутствии ограждения (решетки) бункера (люка) для загрузки соляного камня, наличие которого исключает возможность падения или нахождения работника в опасной зоне работы механизмов измельчителя, а также лица виновные в выявленных нарушениях – главный инженер П. и начальник цеха переработки соли Р.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором вынесено предписание, которым на ООО «Алтайская соледобывающая компания» возложена обязанность вынести решение о признании утратившим силу ранее оформленного акта о несчастном случае и составить новый акт о несчастном случае с учетом заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 356 Трудового кодекса РФ в соответствии с возложенными на федеральную инспекцию труда задачами ее территориальные органы - государственные инспекции труда осуществляют государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.

Из части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ следует, что государственные инспекторы труда вправе расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи на производстве подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

При этом расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в частности, телесные повреждения (травмы), либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе при осуществлении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Проведение расследования несчастных случаев регламентируется статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации, а ст.229.2 Кодекса регламентируется порядок формирования комиссий по расследованию несчастных случаев.

Проведение расследования несчастных случаев государственными инспекторами труда регламентируется статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая.

Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Исходя из смысла указанных норм, а также целей дополнительного расследования, государственным инспектором труда при проведении дополнительного расследования должны быть изучены дополнительные материалы, изучены дополнительные обстоятельства, т.е. совершены действия по установлению дополнительных обстоятельств, не установленных комиссией, либо действия, направленные на устранение нарушений, допущенных комиссией.

Однако как следует из пояснений государственного инспектора труда ФИО1 данных им в ходе судебного разбирательства последним никаких дополнительных обстоятельств не устанавливалось, никакие дополнительные материалы не изучались, дополнительные осмотры места происшествия не производились. Как следует из пояснений инспектора при проведении дополнительного расследования им были взяты те материалы которые были получены в ходе проведения расследования комиссией, новых обстоятельств при этом инспектором не установлено.

Также согласно оспариваемому заключению от ДД.ММ.ГГГГ инспектором труда для проведения дополнительного расследования были привлечены главный специалист филиала № ГУ АР ФСС РФ Д. и главный технический инспектор труда Алтайского крайсовпрофа ФИО2.

Однако данные лица фактически участия в проведении дополнительного расследования не принимали, свою позицию не обозначали и мнение по результатам проведенного расследования не высказывали, о чем пояснил ФИО1, а также подтвердил в настоящем судебном заседании ФИО2

Исходя из изложенного уд приходит к вывод о том, что в рамках возбужденного дополнительного расследования государственным инспектором труда, в отсутствие реальных действий по его проведению и без учета мнения привлеченных в соответствии с положениями ст.229.3 ТК РФ профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика, составленное им в ходе проведения первоначального расследования особое мнение было оформлено в виде заключения по результатам дополнительного расследования.

При этом, инспектором при определениипричины несчастного случая – конструктивные недостатки промышленного измельчителя соляного камня, что выразилось в отсутствии ограждения (решетки) бункера (люка) для загрузки соляного камня, наличие которого исключает возможность падения или нахождения работника в опасной зоне работы механизмов измельчителя, а также лиц, виновных в выявленных нарушениях – главного инженера П. и начальника цеха переработки соли Р., и исключении вины самого пострадавшего не учтено то обстоятельство, что в трудовые обязанности пострадавшего по должности слесаря-ремонтника 4 разряда не входило выполнение работ по загрузке в бункер солевого камня, поручений на выполнение данного вида работ от работодателя Г. также не получал, он фактически самовольно находился на месте где произошел несчастный случай и по собственной инициативе.

При этом нарушение комиссией п.8 ст.229.2 ТК РФ об отсутствии заключения выборного органа первичной профсоюзной организации, указанное инспектором в особом мнении, им самим в ходе дополнительного расследования не устранено.

При указанных обстоятельствах и в силу вышеуказанных норм закона суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконным заключения и предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части отмены указанных актов, поскольку они являются излишне заявленными. Кроме того, в компетенцию судебного органа не входят полномочия по отмене указанных актов, это является исключительной прерогативой лица, их издавших.

На основании изложенного и куководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Алтайская соледобывающая компания» удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение и предписание № государственного инспектора труда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 1 месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья: Фролова Н.Е.