Судья Жолобова М.А. № 22-1871/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 мая 2021 года

Волгоградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Осадчего Я.А.,

при помощнике судьи Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

защитника - адвоката Даниловой М.В., предоставившей ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 

<

...>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2021 года апелляционную жалобу защитника – адвоката Фатеевой Е.А. на приговор Кумылженского районного суда Волгоградской области от 3 марта 2021 года, в соответствии с которым 

ФИО1, родившийся 

<

.......> 

<

.......>, ранее судимый:

- 23 июня 2020 года Кумылженским районным судом Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком, на 1 год 6 месяцев (основное наказание отбыто 11 февраля 2021 года, окончание срока дополнительного наказания – 3 января 2022 года), 

осуждён:

по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Кумылженского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2020 года к наказанию по данному приговору, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Мера процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - обязательство о явке.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение защитника – адвоката Данилову М.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, соблюдены условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, постановил указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Фатеева Е.А. считает приговор необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного дополнительного наказания. Указывает на то, что суд, определяя как основное, так и дополнительное наказание, применил положения п. «г», «и» ч. 2 ст. 61 УК РФ, однако реально не учёл обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья, положительные характеристики по месту жительства. Кроме того, ФИО1 вину признал полностью, все показания давал добровольно, на учётах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, является единственной опорой для своей семьи – ребёнка и больной матери. Просит приговор изменить, снизить размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Фатеевой Е.А. государственный обвинитель – помощник прокурора Кумылженского района Волгоградской области Сюкиев С.Г. просит приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по настоящему делу в соответствии с ходатайством подсудимого и с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ. 

Наказание осуждённому, как основное, так и дополнительное, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 УК РФ, соразмерно содеянному и потому, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. 

При определении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, который положительно характеризуется по месту жительства, на психиатрическом и наркологическом учётах не состоит, ранее судим.

При этом, суд учёл отношение ФИО1 к содеянному – активное способствование расследованию преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние, а также наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья, которые признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом не установлено. 

С учётом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, фактических обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о назначении последнему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами. Оснований для снижения дополнительного наказания, как об этом просит сторона защиты в жалобе, не имеется. 

При назначении наказания суд первой инстанции учёл все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и те, на которые ссылается защитник – адвокат Фатеева Е.А. в апелляционной жалобе.

Принципы состязательности сторон и беспристрастности суда нарушены не были. Данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, также не имеется. Из протокола судебных заседаний усматривается, что все ходатайства, заявленные сторонами по делу, рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке с вынесением обоснованных решений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кумылженского районного суда Волгоградской области от 3 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фатеевой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Я.А.Осадчий