Дело № 2 - 972/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2018 года

г. Владимир Владимирской области 

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

при секретаре Зайцевой В.В.,

с участием: 

истца ФИО1, 

представителя ответчиков ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации в лице прокуратуры Владимирской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации в лице прокуратуры Владимирской области о признании размера гражданского иска завышенным, взыскании материального и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено о взыскании с него, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 .... солидарно. В возмещение причиненного преступлением материального вреда с него взыскано более половины, около .... Размер причиненного преступлением материального вреда потерпевшим ФИО3 не выяснялся и не исследовался в судебном заседании по уголовному делу. Ходатайство от прокуратуры, поддерживающей государственное обвинение о исследовании заявленного гражданского иска потерпевшим ФИО3 не заявлялось. 

В связи с чем, просит признать размер гражданского иска завышенным, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации материальный вред в размере ...., компенсацию морального вреда в результате незаконных действий (бездействий) Прокуратуры Российской Федерации в размере .... (т. ....).

В качестве соответчиков по делу привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации в лице прокуратуры Владимирской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании размера гражданского иска завышенным прекращено.

Истец ФИО1, присутствовавший в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, поддержал исковые требования, дав аналогичные пояснения. 

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области ФИО2 исковые требования не признала, указав, что оснований для взыскания материального и компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения материального вреда и перенесенных нравственных страданий.

Генеральная прокуратура Российской Федерации надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении исковых требований просила отказать, указывая на то, что ФИО1 неоднократно обращался в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобами на судебные постановления, принятые по уголовному делу. Оснований для принятия мер реагирования установлено не было, о чем ФИО1. неоднократно сообщалось. Доказательств того, что действия должностных лиц при рассмотрении его обращений признавались незаконными, ФИО1 не представил. В исковом заявлении конкретных ответов, с которыми истец не согласен, он не приводит (....).

Прокуратура Владимирской области надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако в суд своего представителя не направила (т....

В судебном заседании ответчик ФИО4 не присутствовал в связи с отбыванием наказания в ФКУ ИК- 4 УФСИН России по Владимирской области. О дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской. Судом в письменной форме ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе право на ведение дела через представителя и право на направление в суд обоснования своей позиции по делу, на представление доказательств (....).

В судебном заседании ответчик ФИО5 не присутствовал в связи с отбыванием наказания в ФКУ ИК- 12 УФСИН России по Архангельской области. О дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской. Судом в письменной форме ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе право на ведение дела через представителя и право на направление в суд обоснования своей позиции по делу, на представление доказательств (....).

ФИО3 в суд не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1)должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2)неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

На основании приговора Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба взыскано .... солидарно ....).

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ приговор Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО4, ФИО5 изменен, исключено осуждение ФИО1 по ч. 4 ст. 33 и п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ФИО4 по ч. 5 ст. 33 и п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ФИО5 по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а в остальном данный приговор в отношении осужденных оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденных и защитника – без удовлетворения.

На основании вышеуказанного судебного акта ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ....).

Согласно справки № ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области с ФИО1 по исполнительному листу в пользу ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ удержано ...., остаток задолженности составляет .... ....

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области, усматривается, что исполнительный лист о взыскании материального ущерба с ФИО4 в пользу ФИО3 в бухгалтерию учреждения не поступал (....).

В соответствии с данными ФКУ ИК – 12 УФСИН России по Архангельской области, осужденный ФИО5 был трудоустроен в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Из заработной платы ФИО5 производятся удержания в пользу ФИО3, сумма удержанных денежных средств составила ...., остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составил .... (....).

Таким образом, согласно представленной информации задолженность в размере .... в пользу ФИО3 не погашена, обязательство не исполнено полностью.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет исковые требования ФИО1 о взыскании материального вреда как с Министерства финансов Российской Федерации, как ненадлежащего ответчика, так и с солидарных должников ФИО4 и ФИО5, поскольку ФИО1 имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, в случае исполнении солидарной обязанности.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из анализа вышеприведенных норм, а также положений п.п. 2 п. 1, п. 3, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что обязательными условиями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, являются: претерпевание физических и нравственных страданий в результате действий (бездействия) причинителя, наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями причинителя и наличие его вины. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется в случаях предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом подобного рода страдания и их степень являются субъективными, зависят от личности человека и не могут быть подтверждены документально.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий должностных лиц в рассматриваемом случае возлагается на самого истца. 

Как указал истец, незаконными действиями (бездействием) Прокуратуры Российской Федерации ему причинен моральный вред в связи с не исследованием гражданского иска при рассмотрении уголовного дела.

Вместе с тем доказательств неправомерности действий должностных лиц истцом не представлено, как не подтверждены они и в ходе рассмотрения дела. 

Суд считает недоказанным также наличие причинной связи между действиями должностных лиц и причинением истцу морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации в лице прокуратуры Владимирской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Г.П. Забавнова

....