Дело № 2-144/2021

УИД: 34RS0003-01-2020-001891-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года город Волгоград 

Кировский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шимф И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Совкомбанк Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

УСТАНОВИЛ:

АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного от 18 мая года были удовлетворены требования ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки в размере 400000 рублей. Считают, что при рассмотрении данных требований не учтено, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать решение финансового уполномоченного № У-20-56271/5010-005 от 18 мая года незаконным, снизить размер взыскиваемой неустойки с учетом требований разумности и соразмерности на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности в кредитных организациях ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомлен.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомлен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 - ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, полагал, что решение финансового уполномоченного является законным и отмене не подлежит. 

Выслушав представителя заинтересованного лица ФИО1 -ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания п. 1 ст. 12, абз. 1 и 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), обязательным условием реализации права на обращение потерпевшего (страхователя) в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения является его обращение к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, а затем с досудебной претензией.

Кроме того, Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

ДАТА>, вследствие действий ФИО4, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Либерти Страхование» по полису ОСАГО серии ККК №.

Транспортное средство, которым управлял ФИО4, была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «Альфа Страхование».

<

ДАТА> ФИО1 обратился в АО «Либерти Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

Заявление о выплате страхового возмещения оставлено страховщиком без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Волгограда с иском к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 

<

ДАТА> решение суда отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение в размере 261500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на экспертизу в размере 8000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

<

ДАТА> АО «Либерти Страхование» исполнило апелляционное определение в полном объеме, в том числе в части выплаты страхового возмещения в размере 261500 рублей.

<

ДАТА> АО «Либерти Страхование» от ФИО1 получено заявление с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей.

АО «Либерти Страхование» отказано в выплате неустойки.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров Либерти Страхование от 

<

ДАТА> изменено наименование АО «Либерти Страхование» на АО «Совкомбанк Страхование».

Решением финансового уполномоченного от 

<

ДАТА> № № требование ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены. 

Постановлено: «Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей».

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного от 

<

ДАТА> № № о взыскании с истца в пользу ФИО1 неустойки в размере 400000 рублей.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что период, за который подлежит взысканию неустойка, и расчет размера неустойки финансовым уполномоченным сделан правильно, основан на законе и за спорный период составляет 400000 рублей. 

АО «Совкомбанк Страхование» заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф, пеня) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа, пени) вправе применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств и при заявлении соответствующего ходатайства ответчиком.

При этом, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки (штрафа, пени) в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание выше указанные положения действующего законодательства, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы страхового возмещения, учитывая размер фактически невыплаченной суммы страхового возмещения, с учетом характера допущенного АО «Совкомбанк Страхование» нарушения обязательства, особенностей сложившихся между сторонами правоотношений, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения страховой компанией принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу, что взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства и находит возможным снизить размер неустойки до 200000 рублей.

При этом суд учитывает, что финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. 

В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене, при этом, подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Заявление акционерного общества «Совкомбанк Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги – удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 

<

ДАТА> № № – изменить, взыскав с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 200000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований акционерного общества «Совкомбанк Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 июня 2021 года.

Судья подпись Е.В. Наумов 

Копия верна. Судья –