АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Черкесск 19 февраля 2018 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Байчорова С.И., 

при секретаре судебного заседания Салпагарове А.А., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора города Черкесска Шебзухова Б.Ф., 

осужденного ФИО2, 

защитника – адвоката Гаппоевой А.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №6 Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики апелляционную жалобу адвоката Гаппоевой А.Х. на приговор мирового судьи судебного участка №7 судебного района г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 06.12.2017 года, которым: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>; осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), к наказанию в виде штрафа в размере семи тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи Байчорова С.И., мнение государственного обвинителя Шебзухова Б.Ф., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, объяснения защитника осужденного ФИО2 – Гаппоевой А.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей ее удовлетворить, осужденного ФИО2, просившего удовлетворить апелляционную жалобу своего защитника, изучив материалы уголовного дела и материалы, приложенные к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №7 судебного района г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 06.12.2017 года ФИО2 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, т.е. умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка №7 судебного района г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 06.12.2017 года.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, и, поддержав свое ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), в связи с чем, уголовное дело было рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

По делу разрешены заявленные ходатайства, судьба вещественных доказательств, вопрос о процессуальных издержках и мере пресечения,

Мировой судья судебного участка №7 судебного района г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики постановил вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Гаппоева А.Х. указывает, что считает приговор незаконным, ввиду его несправедливости. В обоснование жалобы ее автором указывается, что: судом первой инстанции не учтены положения норм материального и процессуального законодательства России, регламентирующих основания и порядок прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием, не рассмотрена возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. В апелляционной жалобе адвокат Гаппоева А.Х. просит приговор суда первой инстанции отменить, а уголовное дело прекратить в связи с деятельным раскаянием либо освободить ее подзащитного от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст.762 УК РФ.

В судебном заседании адвокат Гаппоева А.Х., приведя доводы, аналогичные, изложенным в жалобе, просила суд апелляционной инстанции, приняв во внимание доводы апелляционной жалобы, приговор суда первой инстанции отменить, а уголовное дело прекратить в связи с деятельным раскаянием либо освободить ее подзащитного от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст.762 УК РФ. 

Осужденный ФИО2 просил удовлетворить апелляционную жалобу адвоката.

Государственный обвинитель Шебзухов Б.Ф., приведя доводы, аналогичные, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции, приговор мирового судьи судебного участка №7 судебного района г.Черкесска оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гаппоевой А.Х. – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела и доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав доводы подсудимого и государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО2 в содеянном им деянии, установлена приговором суда первой инстанции, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Действия ФИО2 по ч.1 ст.167 УК РФ судом квалифицированы правильно. Указанные обстоятельства участниками судебного разбирательства, в том числе и в апелляционной жалобе, не оспариваются.

Требования норм Уголовно-процессуального закона России, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства уголовного дела, судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда первой инстанции о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился ФИО2, обоснованы и подтверждены собранными по делу доказательствами. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал им в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, в связи с чем приговор подлежит отмене, суд второй инстанции находит несостоятельными.

При наличии предусмотренных в ст.28 УПК РФ условий, Закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела (уголовного преследования). Суд в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу.

Свои выводы о нецелесообразности прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела (уголовного преследования) в связи с деятельным раскаянием суд мотивировал, оснований не соглашаться с ними, нет.

Доводы апелляционной жалобы, поддержанные защитником и осужденным в суде апелляционной инстанции, об отмене приговора мирового судьи и о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его раскрытия и расследования, а также обстоятельств, связанных с возмещением ущерба потерпевшей, находит несостоятельными, а, следовательно, считает нецелесообразным прекращение в отношении ФИО2 уголовного дела (уголовного преследования) с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по правилам ст.251 УПК РФ и ст.762 УК РФ. 

По смыслу положений ст.251 УПК РФ и ст.762 УК РФ в их правовой взаимосвязи, обязательным условием освобождения от уголовной ответственности (уголовного преследования) лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, является то, что указанное лицо возместило ущерб либо иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Вместе с тем, как было указано выше, Закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела (уголовного преследования). Суд в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу.

При этом суд должен убедиться, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, и установить достаточность предпринятых виновным действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Суд второй инстанции учитывает, что различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому, предусмотренные ст.762 УК РФ, действия, направленные на заглаживание причиненного вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

По данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает достаточность обстоятельств, позволяющих применить к ФИО2 положения ст.251 УПК РФ и ст.762 УК РФ, поскольку, само по себе, возмещение ФИО2 причиненного ущерба, с учетом того, что фактическая причастность и виновность осужденного, в совершении вмененного ему преступления, была установлена первичными пояснениями потерпевшей и информацией с камеры видеонаблюдения магазина «Меркурий», расположенного в 

<

...>. По мнению суда второй инстанции, выплата суммы причиненного ущерба, признание осужденным своей вины и указание им на раскаяние в содеянном, с учетом вышеуказанных обстоятельств, не уменьшает степень общественной опасности содеянного, и не позволяет суду придти к выводу о возможности прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Приходя к указанному выводу, суд второй инстанции учитывает и положения ст.38921 УПК РФ, согласно которым, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.24, 25, 27 и 28 УПК РФ, но не по основанию, предусмотренному положениями ст.251 УПК РФ. 

В связи с этим, оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии со ст.251 УПК РФ и ст.762 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено, все ходатайства, заявленные сторонами в процессе, были судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона с принятием по ним обоснованных решений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Установив в приговоре, что ФИО2 умышленно повредил имущество ФИО1, причинив ущерб в значительном размере, при изложенных, как в обвинительном акте, так и в приговоре обстоятельствах, суд ошибочно исключил из обвинения ФИО2 указанный квалифицирующий признак и квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

В соответствии с положениями ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Однако суд в нарушение данных требований закона наряду с другими признаками признал ФИО2 виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, которое осужденному не вменялось.

Установив в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО2 умышленно повредил имущество ФИО1, причинив ущерб в значительном размере, суд первой инстанции, признав ФИО2 виновным и квалифицировав его действия по ч.1 ст.167 УК РФ, ошибочно указал на уничтожение им имущества потерпевшей, в связи с чем, приговор мирового судьи в указанной части подлежит изменению.

Указание о квалификации его действий по признаку уничтожения имущества, является технической ошибкой, поскольку, как указано выше, и в обвинительном акте, и в описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции установлено, что ФИО2 повредил имущество ФИО1, а не уничтожил его.

Исключение из квалификации действий ФИО2 признака повреждения чужого имущества и квалификация его действий по признаку уничтожения чужого имущества, явилось следствием допущенной судом первой инстанции технической ошибки, не уменьшает объем предъявленного ему обвинения и не уменьшает степень общественной опасности содеянного, поэтому не является основанием для смягчения ему наказания.

Кроме того, в статью 308 УПК РФ Федеральным законом №500-ФЗ от 31.12.2017 года «О внесении изменений в УПК РФ по вопросам, связанным с зачислением денежных взысканий (штрафов) в соответствующие бюджеты бюджетной системы РФ» введена часть 4, согласно которой, в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе, в связи с чем в резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка №7 судебного района г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 06.12.2017 года подлежит указанию информация для уплаты штрафа.

Защиту интересов осужденного ФИО2 в суде апелляционной инстанции адвокат Гаппоева А.Х. осуществляла на основании соглашения, в связи с чем вопрос о возмещении процессуальных издержек судом не обсуждался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316, 38915, 38918, 38920, 38921, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу адвоката Гаппоевой А.Х. оставить без удовлетворения.

Описательно-мотивировочную часть приговора мирового судьи судебного участка №7 судебного района г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 06.12.2017 года в отношении ФИО2 в части квалификации его действий судом изложить в следующей редакции:

«Признавая ФИО2 виновным, суд квалифицирует его действия по предъявленному обвинению по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба».

В резолютивной части приговора указать после разрешения вопроса о возмещении процессуальных издержек: 

«Информация для уплаты штрафа – получатель: Управление Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике (Министерство внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике) Р/счет 

<

***> в Отделении Национального банка Карачаево-Черкесской Республики, л/счет 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 090101001, БИК 049133001, ОКТМО 91701000, Код дохода 18811621040046000140».

В остальном приговор мирового судьи судебного участка №7 судебного района г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 06.12.2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий - судья С.И. Байчоров