Дело № 12-12/2019

Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2019 года г. Галич 

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Виноградова В.В., 

при секретаре Аксеновой Г.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № ..... от 07 декабря 2018 года,

установил:

Согласно постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ..... от 07 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Основанием привлечения ФИО1 к административно ответственности послужило: 

<

дата> в 15:27:34 по адресу: автодорога «

<

адрес>», Костромская обл., а/д «

<

адрес>» км 79+768 (58,439806 гр. с.ш., 42,514667 гр. в.д.), водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> свидетельство о регистрации транспортного средства ....., собственником (владельцем) которого является ФИО1, родившийся 

<

дата>, место рождения: 

<

адрес> область, зарегистрированный по адресу: г. 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, д. 

<

адрес> в нарушение требований пункта 23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007 года, двигался без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузки на 5 ось на 14,41% (11,441 т. при предельно допустимой 10,0 т.) с превышением общей массы на 17,248% (46,899 т. при предельно допустимой 40,0 т.), установленной(-ым) для данного участка дороги.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Галичский районный суд Костромской области с жалобой на указанное постановление.

В жалобе ФИО1 просит отменить названное постановление, а производство по делу прекратить.

Данное требование обосновывает тем, что 18 декабря 2018 года, в адрес заявителя из ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, поступило постановление от 07.12.2018 года, ....., из которого усматривается, что 27.11.2018 г. в 15:27:34 по адресу: автодорога 

<

адрес>, Костромская обл., а/д 

<

адрес> 79+768 (58,439806 гр. с.ш., 42,514667 гр. в.д.), водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., свидетельство о регистрации транспортного средства 3615896996, собственником (владельцем) которого является»: ФИО1, родивший(ая)ся 

<

дата>, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрированный(ая) по адресу: 

<

адрес> ул, д. 

<

адрес>, 

<

адрес> г, в нарушение требований пункта 23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузки на 5 ось на 14,41% (11,441т при предельно допустимой 10,0т) /превышением общей массы на 17,248% (46.899т при предельно допустимой 40,0т), установленной(-ым) для данного участка дороги. Данный факт, согласно постановления, подтверждается актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № 1811271527340_САМ17002070 от 27.11.2018. На автоматический запрос № ..... от 29.11.2018 о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком ..... за период, включающий 27.11.2018, по маршруту, проходящему через: автодорога 

<

адрес> Костромская обл., а/д 

<

адрес> км 79+768, получен отрицательный ответ, специальное разрешение (согласование) не выдавалось. Вследствие чего, было принято решение признать собственника (владельца) транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный номерной знак ....., которым является ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей. С данным постановлением заявитель полностью не согласен по причине того, что полагает, произведенные в автоматическом режиме измерения не являются достоверными. В обоснование своих доводов о недостоверности результатов, взвешивания произведенных в автоматическом режиме, приводит полученное заявителем постановление от 07.12.2018 года № ....., согласно которого, в тот же день, но только позднее на несколько часов, а именно в 18:25:18 по адресу: участок автомобильной дороги ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, 

<

адрес> ул., д..

<

адрес>, из центра (57,729383 гр. с.ш., 40,900728 гр. в.д.), водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..... свидетельство о регистрации транспортного средства ....., собственником (владельцем) которого является: ФИО1, родивший(ая)ся 

<

дата>, место рождения: 

<

адрес> область, зарегистрированный(ая) по адресу: 

<

адрес> ул., д. 

<

адрес> 

<

адрес> г, в нарушение требований пункта 23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения, с превышением общей массы на 4,218% (41,687т при предельно допустимой 40,0т), установленной(-ым) для данного участка дороги. В обосновании доводов свидетельствующих о совершении административного правонарушения, в постановлении приведен акт измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № ..... от 27.11.2018 г.. На автоматический запрос № ..... от 30.11.2018 г. о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> за период, включающий 27.11.2018 г., по маршруту, проходящему через: участок автомобильной дороги ул. 

<

адрес> в г. 

<

адрес>. 

<

адрес> обл., г. 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, д. 

<

адрес> из центра, получен отрицательный ответ, специальное разрешение (согласование) не выдавалось. В результате, он (ФИО1) был привлечен к административной ответственности, по. ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а размер административного штрафа, вдвое меньше, нежели указан в обжалуемом постановлении. Принадлежащее ему (заявителю) транспортное средство, двигалось с момента совершения вменяемого ему вину административного правонарушения с 15 часов 27 минут 27.11.2018 года, по трассе на которой нет и не было мест для выгрузки (догрузки). Согласно показаний системы «Глонасс», автотранспортное средство двигалось без остановок. Следовательно, весовые характеристики транспортного средства, должны совпадать при проведении процедуры взвешивания. Однако, 27.11.2018 г. в 15:27:34, согласно сведений содержащихся в обжалуемом постановлении вес принадлежащего ему (ФИО1,) транспортного средства с грузом на 17,248% (46,899 т. при предельно допустимой 40,0 т.), выше установленной(-ым) для данного участка дороги, в то время как в 18 часов 25 минут, превышение предельно допустимой массы того же транспортного средства, зафиксировано в размере 4,218% (41,687 т. при предельно допустимой 40,0 т.), установленной(-ым) для данного участка дороги. Из фотоматериала, содержащемся в постановлениях, усматривается, то, что машина загружена одним и тем же грузом. Визуализируется, то, что объем груза в том и ином случае одинаковый. Доказательства, доводов о том, что объем груза был одинаковым, его характеристики, в том числе весовые, будут подтверждены мной в процессе производства по делу, путем представления ТТН, сведений из системы «Глонасс». Кроме того, для более эффективного рассмотрения дела, считаю необходимым исследовать иные значимые документы, в том числе документы на оборудование производящее измерение, в том числе паспорт, свидетельство о поверке. Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, составляет 10 суток со дня вручения данного постановления. Данное постановление вручено ФИО1 18.12.2018 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15696127459979. Следовательно, срок на подачу жалобы им (заявителем) не пропущен. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: в пункте 30, устанавливает, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) — в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ). При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. В данном конкретном случае, учитывая место совершения административного правонарушения, данное дело подсудно Галичскому районному суду Костромской области. Необходимые доказательства, а также доводы, с моей стороны будут представлены в процессе производства по делу. Представить Товарно-транспортную накладную, договор поставки и иные сведения, в том числе свидетельствующие о том, что транспортное средство следовало без разгрузок и догрузок, ввиду сжатого срока для подготовки и направления жалобы, и учитывая территориальную отдаленность продавца товара и его покупателя (товар в данном случае это груз перевозимый принадлежащим мне транспортным средством) не представляется возможным.

По его (ФИО1) мнению, необходимо постановление по делу об административном правонарушении от 07.12.2018 года, № ....., вынесенное в отношении ФИО1, по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить в полном объеме, а производство по делу прекратить, ходатайствовал о об истребовании доказательств по делу – истребовать документацию на средство автоматической фиксации правонарушений, расположенное на автодороге Судиславль- Галич-Чухлома км 79+768 (58,439806 гр. с.ш., 42,514667 гр. в.д.), в том числе паспорт устройства, свидетельство о поверке, документацию свидетельствующую о погрешностях измерений на разных скоростных режимах. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие представил письменные пояснения по делу, в которых просил учесть перевозку пиломатериалов (досок) для личных нужд, специфичности перевозимого неделимого груза, о различных показаниях весового оборудования в разных точках Костромской области, об отсутствии информации о расположении осей транспортного средства, о расстоянии между сближенными осями, об отсутствии проведения административного расследования, ссылаясь на неблагоприятные погодные условия, и материальное положение, просил снизить размер административного штрафа. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежаще, в представленном отзыве считал жалобу необоснованной, дело просил рассмотреть без его участия.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 109 0от 23 октября 1993 года, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В части 2 статьи 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года указано, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 272 от 15 апреля 2011 года, согласно которым «тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.»

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 27.11.2018 года в 15:27:34 по адресу: автодорога «

<

адрес> Костромская обл., а/д «

<

адрес>» км 79+768 (58,439806 гр. с.ш., 42,514667 гр. в.д.), водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., свидетельство о регистрации транспортного средства ....., собственником (владельцем) которого является ФИО1, осуществляя перевозку тяжеловесного груза, в нарушение требований пункта 23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007 года, а именно: двигался без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузки на 5 ось на 14,41% (11,441 т. при предельно допустимой 10,0 т.) с превышением общей массы на 17,248% (46,899 т. при предельно допустимой 40,0 т.), установленной для данного участка дороги, что подтверждается актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме №_САМ17002070 от 27.11.2018 года.

Согласно акта № ..... от 27.11.2018 г. при проверке осевых нагрузок транспортного средства в автоматическом режиме выявлено и зафиксировано вышеуказанное нарушение. Транспортное средство идентифицировано.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены помимо постановления по делу об административном правонарушении ..... от 07.12.2018 г., совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе актом № ..... от 27.11.2018 г. измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме, выявившей нарушения автотранспортного средства государственный регистрационный знак 

<

***> в 15:27:34, превышение допустимой нагрузки на 5 ось на 14,41% (11,441 т. при предельно допустимой 10,0 т.) с превышением общей массы на 17,248% (46,899 т. при предельно допустимой 40,0 т.), не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений требований закона при их получении судом не установлено.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.4.5, 28.6, 29.10 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в выводах должностного лица органа внутренних дел и его оценке действий правонарушителя у суда не имеется. Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Законность работы фиксирующего устройства сомнений не вызывает. Техническое средство – система весового и габаритного контроля Unicam WIM, регистрационный номер 52647-13, заводской номер САМ17002070, имеет свидетельство о поверке № 990/123 действительное до 22.10.2019 г., сертификат об утверждении типа средств измерений CZ.C.28.010.А № 49780. Местонахождение технического средства – автодорога «

<

адрес>», Костромская обл., а/д «

<

адрес>» км 79+768 (58,439806 гр. с.ш., 42,514667 гр. в.д.). Погрешности различной природы в работе автоматического прибора учтены. Относимость фотоматериала к совершенному правонарушению очевидна. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Установлено, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения не представлено, поэтому должностное лицо органа внутренних дел пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Исходя из правового смысла ст.12.21.1 КоАП РФ фиксация административного правонарушения в автоматическом режиме влечет административную ответственность напрямую минуя какие-либо дополнительные стадии взвешивания транспортного средства, в т.ч. в условиях стационарного пункта.

При этом превышение допустимой осевой нагрузки и массы транспортного средства влечет необходимость обращения за специальным разрешением, при этом причины, по которым нагрузка на ось и масса оказались превышенными (неделимость груза, превышающего допустимые значения веса, либо смещение частей делимого груза, которое повлекло концентрацию этих частей в области одной из осей транспортного средства, ошибка при загрузке, скоростной режим, иные причины) значения не имеют.

Положения международной рекомендации МОЗМ МР 134-1 не нарушены. Работа системы автоматического измерения в динамическом состоянии соответствует приказу МВД РФ от 08.11.2012 г. № 1014 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним» (п.105.2).

Исходя из положений ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Собственник может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

У суда нет оснований считать, что ФИО1 доказал свою невиновность.

Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. № 504, утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

П.4 указанных Правил предусмотрена регистрация транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, в котором содержатся сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Согласно п. 42 Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Однако такой информации о владении транспортным средством иным лицом не представлено.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. Вместе с тем из рассматриваемого дела не следует, что имеются условия, предусмотренные в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, о чем указано выше. При таких обстоятельствах нет оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 не имеется. Статьей 12.21.1 КоАП РФ установлена повышенная ответственность за нарушения правил движения тяжеловесного транспорта, которые представляют особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывают наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения. При таких обстоятельствах совершенное административное правонарушение представляет существенное нарушение охраняемых правоотношений и не может быть признано малозначительным.

Из фотоматериала не следует, что перевозился в автотранспортном средстве пиломатериал (доски), относящийся к категории делимого груза, и явно не предназначенный для личного использования. Доказательств того, что груз перевозился ФИО1 для личных нужд, не представлено, поэтому оснований для применения п.4 Постановления Конституционного Суда РФ №5-П от 18.01.2019 г. не имеется. При этом суд исходит из того, что риск изменения процента влажности пиломатериала (досок) и соблюдение требований к их перевозке, лежит на собственнике транспортного средства. 

Более того, доводы письменных объяснений ФИО1 о перевозке груза для личных нужд противоречат доводам его жалобы, согласно которой ФИО1 в процессе производства по делу желал бы доказать объем груза путем предоставления товарно-транспортных накладных.

Иные доводы заявителя о различных показаниях весового оборудования в разных точках Костромской области, об отсутствии информации о расположении осей транспортного средства, о расстоянии между сближенными осями, об отсутствии проведения административного расследования, ссылки на неблагоприятные погодные условия, суд во внимание не принимает, так как они опровергаются материалами дела об административном правонарушении, и являются способом уйти от ответственности. 

Суд приходит к выводу, что наказание за правонарушение ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и не усматривает каких-либо исключительных оснований для применения частей 2.2 и 2.3 ст.4.1 КоАП РФ и положений п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ №5-П от 18.01.2019 г.. 

При этом суд исходит из того, что 27.12.2018 г. заявитель, воспользовавшись правом, представленным ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, оплатил административный штраф в размере 150 000 рублей, фактически признав вину в совершенном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и согласившись с обстоятельствами, изложенными в обжалуемом постановлении от 07.12.2018 г. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 -30.9 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № ..... от 07 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток

Судья В.В. Виноградов