Судья р/с Рудь Г.Н. Дело № 22-743/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 марта 2025 года

Кемеровский областной суд в составе 

председательствующего судьи Самородовой Ю.В.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Кузменко А.С.,

осужденного ФИО2 (видео-конференц-связь),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО2 на постановление Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 18.12.2024 о взыскании с осужденного ФИО2 процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокатов в размере 19 913 (девятнадцать тысяч девятьсот тринадцать) рублей 40 (сорок) копеек, а также с апелляционной жалобой осужденного ФИО2 на приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 18.12.2024, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ 1 год;

-13.02.2024 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

-16.02.2024 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 13.02.2024) к 350 часам обязательных работ, отбытый срок наказания составляет 66 часов;

-22.07.2024 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ (приговор от 16.02.2024) к 1 году 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.02.2024 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединено к назначенному наказанию, неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.02.2024, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.07.2024, окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения ФИО2 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытого наказания время содержания ФИО2 под стражей с 24.06.2024 до 10.08.2024, и с 18.12.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также срок, отбытый по приговору от 16.02.2024 в виде 66 часов обязательных работ из расчета 8 часов обязательных работ за один день лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания, наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.07.2024 с 10.08.2024 до 18.12.2024 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Кузменко А.С., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, постановление изменить по иным основаниям, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 21.06.2024 года в г.Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе на приговор осужденный ФИО2 находит его незаконным ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Указывает на то, что суд рассмотрел уголовное дело необъективно, в одностороннем порядке, без исследования и оценки доказательств, судом постановлен приговор на показаниях стороны защиты и стороны обвинения, которые были приняты во внимание только в части, необходимой для постановления обвинительного приговора. В ходе судебного заседания судом был нарушен порядок исследования доказательств, предусмотренный УПК РФ, не устранены противоречия в доказательствах, нарушен принцип презумпции невиновности, выводы суда о виновности ФИО2 и квалификации его действий не подтверждаются исследуемыми в ходе судебного заседания доказательствами. 

Не согласен с принятым необоснованно решением суда об осуждении его по ч.3 ст.158 УК РФ. 

Также указывает на смягчающие наказание обстоятельства, его положительные характеристики, которые были приняты судом при назначении наказания не в полной мере, с нарушением принципа индивидуализации наказания, что явилось причиной назначения чрезмерно сурового наказания. 

В апелляционной жалобе на постановление не согласен с принятым судом решением о взыскании процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату. 

При этом ссылается на то, что соглашения с адвокатом Бобылевой Н.Н. он не заключал, защитник ему был назначен судом, в ходе судебного им был заявлен отказ от защитника ввиду имущественной несостоятельности, который не был принят судом. В связи с чем полагает, что расходы, связанные с участием защитника в ходе судебного заседания, должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета РФ. 

Кроме того, указывает, что является 

<

данные изъяты> и взыскание с него с процессуальных издержек существенно отразится на его имущественном положении.

Просит постановление суда отменить, освободить его от уплаты процессуальных издержек. 

В возражении государственный обвинитель Бережецкая Н.В. просит апелляционную жалобу осужденного на приговор оставить без удовлетворения, приговор суда оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

-показаниями осужденного ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия о том, что 21.06.2024 в ночное время он пришел в гости к ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, принес с собой спиртные напитки, которые стали вместе распивать. Около 08.00 часов 21.06.2024 он проснулся, стал собираться уходить. В этот момент обратил внимание на ноутбук марки «DNS» в корпусе черного цвета, в комплекте с зарядным устройством черного цвета, и подключенной к нему компьютерной мышью марки «Microsoft» белого цвета, которые стояли на столе в комнате. Он решил похитить ноутбук марки «DNS» с зарядным устройством и компьютерной мышью, чтобы в последующем продать его и выручить денежные средства, так как испытывал материальные трудности. Убедился, что за его действиями ФИО1 не наблюдает, так как она находилась в алкогольном опьянении и спала, более никого в квартире не было, он взял ноутбук с зарядным устройством и мышью со стола, положил все в сумку и вышел на улицу. Он направился в Центральный район г. Новокузнецка, хотел продать похищенное имущество, но не нашел куда продать и кому, решил поехать в 

<

адрес>. 21.06.2024 на автобусе приехал к дому ФИО1, хотел вернуть похищенное, но около дома по 

<

адрес> его задержали сотрудники полиции, от которых он узнал, что ФИО1 написала заявление по факту кражи имущества; 

-показаниями потерпевшей ФИО1, данными ею в ходе предварительного расследования о том, что 20.06.2024 в вечернее время к ней пришел ФИО2, принес с собой спиртные напитки, которые распивали совместно в комнате. 21.06.2024 она проснулась около 10.00 часов и обнаружила, что Виталий ушел. Примерно спустя 10 минут обнаружила, что на столе нет ее ноутбука марки «DNS» в корпусе черного цвета, в комплекте с зарядным устройством и компьютерной мышью марки «Microsoft». Предполагает, что пока она спала, Виталий взял со стола ее ноутбук с зарядным устройством и компьютерной мышью и ушел из ее квартиры. Ущерб в сумме 6000 рублей является для нее значительным, так как на данный момент она не работает, находится на пенсии, которая составляет 13000 рублей. Похищенное имущество возвращено;

-протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2024, согласно которого осмотрена 

<

адрес>;

-протоколом выемки от 21.06.2024, согласно которого у подозреваемого ФИО2 изъят ноутбук марки «DNS» в комплекте устройством, компьютерная мышь марки «Microsoft»;

-протоколом осмотра предметов от 24.06.2024, согласно которому осмотрены ноутбук DNS в корпусе черного цвета, на верхней части корпуса ноутбука имеется надпись на английском языке DNS, название модели FNS COMPUTER CENTR, зарядное устройство Liteon черного цвета, на котором указан серийный номер №, беспроводная компьютерная мышка марки «Microsoft» в корпусе белого цвета;

- и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивов принятых решений. Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в силу требований ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и правильно.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании суда первой инстанции с участием сторон, подробно изложенных и раскрытых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и выводов о доказанности виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Сомневаться в достоверности показаний ФИО2, в которых он изобличал себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями потерпевшей, а также с письменными доказательствами, относимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, верно квалифицировал действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для иной квалификации действий ФИО2 не имеется.

Доводы осужденного о несогласии с квалификацией его действий по ч.3 ст.158 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку ФИО2 признан виновным и осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Вопреки доводам осужденного, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были создан необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права осуждённого на защиту, которыми он реально воспользовался.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Председательствующий, руководствуясь ст.ст.15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения уголовного дела.

Доводы осужденного о нарушении порядка исследования доказательств по делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель в соответствии с требованиями ч.1 ст.274 УПК РФ предложил исследовать перечень доказательств, который изложен в обвинительном заключении: исследовать письменные материалы дела, допросить потерпевшую, допросить подсудимого при его согласии давать показания. Возражений против предложенного порядка исследования доказательств со стороны осужденного и его защитника не поступило. 

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности осужденного судом первой инстанции учтено, что ФИО2 на учетах в специализированных медицинских учреждениях г. Новокузнецка и г. Белово не состоит, не состоит в браке, не трудоустроен, иждивенцев не имеет. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние здоровья ФИО2, а также, 

<

данные изъяты>, участие в боевых действиях СВО, наличие государственной награды, добровольное возмещение ущерба потерпевшей. 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного ФИО2, а также смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полной мере, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст.61 УК РФ обязательному учету судом при назначении наказания, по настоящему делу не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, правильно применив при назначении наказания правила ч.2 ст.68 УК РФ, обоснованно не найдя при этом оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, при назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ. Данный вывод судом первой инстанции надлежаще мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что назначенное наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания в приговоре приведены и сомнений не вызывают. Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судом.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о необходимости отмены ФИО2 условного осуждения по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.02.2024 на основании ч.4 ст.74 УК РФ и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ, а также учитывая, что преступление осужденным совершено до вынесения приговора Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.07.2024, то судом обоснованно в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание сложено с наказанием, назначенным приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.07.2024.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, судом первой инстанции определен правильно как исправительная колония общего режима, вывод суда мотивирован. 

При зачете времени содержания под стражей осужденного в срок отбытия наказания, суд верно руководствовался нормами п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Оснований для апелляционного вмешательства в приговор, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановлением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 18.12.2024 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержи, связанные с оплатой вознаграждения адвоката в сумме 19 913 рублей.

В соответствии с п.5 ч.12 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению.

Статьей 132 УПК РФ, установлено общее правило, согласно которому процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых.

Процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в установленных законом случаях, в частности, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (ч. ч.2, 4 ст.132 УПК РФ), а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

По смыслу положений ч.1 ст.131, ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осуждённого от их уплаты.

Так, постановлением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 18.12.2024 в доход федерального бюджета взысканы с осужденного ФИО2 процессуальные издержи, связанные с оплатой вознаграждения адвоката в сумме 19 913 рублей.

Как следует из заявления (л.д.152), адвокат Бобылева Н.Н. просила произвести оплату ее труда за семь дней участия в судебных заседания и за все последующие дни в сумме 15415 рублей 40 копеек. 

Согласно протоколу судебного заседания, данное заявление оглашалось судом, осужденному была доведена сумма процессуальных издержек в размере 15415 рублей 40 копеек.

Вместе с тем, вопрос о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек по оплате труда адвоката в сумме 19 913 рублей судом не обсуждался, осужденному данная сумма процессуальных издержек не доводилась. 

Кроме того, как следует из аудио записи судебного заседания, проведенного 18.12.2024 принятое судом решение о выплате вознаграждения адвокату и взыскании с осужденного процессуальных издержек в судебном заседании не оглашалось и до сведения участников процесса не доводилось.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при принятии решения о выплате вознаграждения адвокату Бобылевой Н.Н. и взыскании с осужденного ФИО2 процессуальных издержек являются существенными и влекут за собой отмену постановления в полном объеме с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

Поскольку в соответствии с ч.4 ст.389.19 УПК РФ при отмене судебного решения и передаче дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы, которые будут являться предметом оценки суда первой инстанции, и, учитывая, что постановление суда первой инстанции отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о наличии оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек судом апелляционной инстанции не проверяются.

При новом рассмотрении указанного вопроса суду следует устранить допущенные нарушения закона, проверить доводы жалобы осужденного в полном объеме и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 18.12.2024 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 18.12.2024, которым взысканы с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержи, связанные с оплатой вознаграждения адвоката, в размере 19 913 (девятнадцать тысяч девятьсот тринадцать) рублей 40 (сорок) копеек, отменить, уголовное дело в этой части направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда в порядке ст.397 УПК РФ. 

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.В. Самородова

Копия верна 

Судья Ю.В. Самородова