РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гр. дело № 2-1790/2025

УИД 56RS0008-01-2025-003504-32

14 ноября 2025 года г. Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Баймурзаевой Н.А.,

при секретаре Шахмаевой И.В.,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от ** ** ****, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование», АО «СОГАЗ»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля. В обоснование иска указал, что ** ** **** в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств KIA K5, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО7 и LADA PRIORA, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Ответственность владельца автомобиля KIA K5, государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании СберСтрахование, владельца автомобиля LADA PRIORA государственный регистрационный знак № в страховой компании СОГАЗ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховая компания СберСтрахование признала событие страховым случаем и выплатила ФИО5 страховое возмещение в размере 94 700 руб. Данного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля. ФИО5 обратился в ООО «Эксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA K5, государственный регистрационный знак №. Согласно акту экспертного исследования № от ** ** **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA K5 составляет 185 400 руб. За проведение оценки Истец оплатил ООО «Эксперт» 10 500 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба составляет 90 700 руб. (185400-94700). В добровольном порядке ответчик стоимость ущерба не возместил. С учетом уточнения окончательно просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA K5, государственный регистрационный знак № – 56 908 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 10 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы услуг представителя по оказанию юридических услуг – 12 000 руб., расходы по удостоверению доверенности нотариусом – 2 500 руб. 

Протокольным определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование», АО «СОГАЗ».

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме. Суду пояснил, что в материалах выплатного дела отсутствует соглашение об урегулировании убытков между истцом и СК «Сберстрахование».

Третьи лица ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены о дате, месте и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении слушания дела суду не представили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. 

Согласно карточке учета транспортного средства от ** ** ****, автомобиль KIA K5, государственный регистрационный номер № ** ** **** года выпуска, принадлежит ФИО5, собственность с ** ** ****.

Согласно карточке учета транспортного средства от ** ** ****, автомобиль ВАЗ 21703, государственный регистрационный номер №, ** ** **** года выпуска, принадлежит ФИО3 с ** ** ****. 

Судом установлено, что ** ** **** в 

<

данные изъяты>, ФИО3, управляя автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не обеспечив соблюдение необходимой дистанции для безопасности движения до впереди движущегося транспортного средства «KIA K5», под управлением ФИО6, допустив с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ** ** **** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением судьи Бузулукского районного суда 

<

адрес> от ** ** **** постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» И. К.Б. № от ** ** ****, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения. 

Решением судьи Оренбургского областного суда постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» от ** ** **** и решение судьи Бузулукского районного суда 

<

адрес> от ** ** ****, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3, оставлены без изменения.

Транспортное средство KIA K5, государственный регистрационный знак № было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису № сроком действия с ** ** **** по ** ** ****, страхователем ФИО6, собственником транспортного средства указан ФИО5, лицами, допущенными к управлению указаны: ФИО6, ФИО5 

Гражданская ответственность автомобиля ВАЗ (LADA) 2170 Priora, государственный регистрационный номер № была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис №, сроком действия с ** ** **** по ** ** ****, страхователем ФИО3, собственником транспортного средства указан ФИО3, лицом, допущенными к управлению указан: ФИО3 

ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило страховое возмещение в размере 128492 руб. (платежное поручение № от ** ** **** на сумму 81100 руб., платежное поручение № от ** ** **** на сумму 13600 руб., платежное поручение № от ** ** **** на сумму 33792,07 руб.) на основании заявления ФИО1 о прямом возмещении ущерба.

Полагая сумму страхового возмещения недостаточной для полного восстановления транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт» А. Е.А. для установления величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA K государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ** ** ****, на основании чего указанная стоимость в отношении данного автомобиля составила сумму в размере 185400 руб. (акт экспертного исследования № от ** ** ****). Разница между страховым возмещением и реальным ущербом составила 56 908 рублей. 

Суд признает акт экспертного исследования № достоверным и допустимым доказательством. Экспертное исследование произведено в соответствии с законом, лицом, имеющим необходимую квалификацию и значительный опыт работы, выводы эксперта, изложенные в заключении, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». 

Оснований в проведении по делу судебной, дополнительной или повторной судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ не усматривается. Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду не представлены. Стороны вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы перед судом не ставили.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего дела, является определение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, который не обеспечил соблюдение необходимой дистанции для безопасности движения до впереди движущегося транспортного средства и допустил с ним столкновение, что повлекло причинение автомобилю истца механических повреждений. Указанное нарушение состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании административным материалом по факту ДТП, представленным на запрос суда ГИБДД: 

- схемой места совершения ДТП от ** ** ****, с которой водитель ФИО3 был ознакомлен, каких-либо замечаний по её составлению на месте не высказывал, из которой также усматривается, что автомобиль, под его управлением не выдержал необходимую дистанцию и допустил столкновение с впереди движущемся автомобилем, в результате автомобиль истца получил механические повреждения, схема согласуется с другими обстоятельствами дела, с объемом механических повреждений;

- письменными объяснениями участников ДТП – ФИО6, ФИО3, отобранными непосредственно после случившегося ** ** ****, где последним разъяснялись их права и обязанности, что подтверждается наличием их подписей в указанных документах. Каких-либо замечаний по отбору объяснения ФИО3 на месте не высказал.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между виновными действиями водителя ФИО3 и вредом, причиненным автомобилю истца, установлена, равно как и размер причиненного ущерба.Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

В данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в соответствии с его условиями.

Довод представителя ответчика ФИО4 о том, что в материалах выплатного дела отсутствует соглашение об урегулировании убытков между истцом и СК «Сберстрахование» признан судом несостоятельным в виду следующего.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Указанной нормой, в частности, предусмотрено страховое возмещение в форме страховой выплаты в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Аналогичная позиция изложена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г.

Таким образом, в силу указанной нормы закона потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Из разъяснений, данных в абзаце втором п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как следует из заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, поданного истцом ООО СК «Сбербанк страхование» ** ** ****, ФИО5 просил выплатить сумму страхового возмещения в денежном выражении, перечислив безналичным расчетом по указанным в заявлении банковским реквизитам.

Вместе с тем заключенное между страхователем и страховщиком соглашение направлено на урегулирование их взаимных прав и обязанностей, вытекающих из договора страхования. Оно не может вести к ограничению реализации права потерпевшего требовать полного возмещения убытков от причинителя вреда (или лица, ответственного за возмещение вреда) в связи с деликтом.

В ст. 15 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения причиненных убытков. Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом положения Федерального закона «Об ОСАГО», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. 

Таким образом, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд полагает необходимым исходить из результатов экспертного заключения, составленного экспертом ООО «ЭКСПЕРТ», принимая его в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, так как, заключение обосновано, изготовлено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Указанное заключение ответчиками не оспорено. 

Таким образом, разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба составляет – 56908 руб. (185400 (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 128492 (сумма страхового возмещения) = 56908 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При распределении судебных расходов суд учитывает требование ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истцом ФИО5 к взысканию заявлены судебные расходы на оплату отчета об оценке в размере 10500 руб., в подтверждение чего представлено квитанция к приходному кассовому ордеру № от ** ** ****, договор на проведение экспертизы № от ** ** ****, акт приема-сдачи выполненных работ от ** ** ****, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., о чем свидетельствует чек по операции от ** ** ****.

Признавая указанные судебные издержки необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенных прав, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суду истцом заявлено требование об оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб., при этом представлен договор об оказании юридических услуг от ** ** ****, кассовый чек от ** ** ****, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ** ** ****, подтверждающая оплату услуг в полном объеме. 

Принимая во внимание положения статьи 100 ГПК РФ, результаты рассмотрения дела, объем защищаемого права, характер заявленного спора, длительность рассмотрения дела и степень его сложности, ценности защищаемого с участием представителя права, отсутствие возражений ответчика на чрезмерность данных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца понесенные им расходы за юридические услуги в размере 12000 руб., а также расходы по удостоверению доверенности нотариусом в сумме 2500 руб., подтвержденный справкой нотариуса от ** ** ****.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ** ** **** года рождения, ИНН № паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ** ** **** Отделом УФМС России по 

<

адрес>, в пользу ФИО5, ** ** **** года рождения, ИНН №, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> ** ** ****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA K5, государственный регистрационный знак № в размере 56908 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей и расходы по удостоверению доверенности нотариусом в размере 2500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: Н.А.Баймурзаева

Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2025 года.

Подлинник решения подшит в материалах дела №2-1790/2025 (УИД 56RS0008-01-2025-003504-32), находящемся в производстве Бузулукского районного суда.