АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2025 г. г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Байковой Л.И.,

при секретаре Васильевой Е.Э.,

с участием 

прокурора Валиуллина Т.И.,

осужденного ФИО1

и его защитника – адвоката Загитова И.Ф., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Загитова И.Ф. в интересах осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Куляпиной О.В. на приговор Кировского районного суда г. Уфы от 17 апреля 2025 г.

Изложив содержание приговора и обстоятельства дела, доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Загитова И.Ф. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Валиуллина Т.И. об изменении приговора по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Кировского районного суда г. Уфы от 17 апреля 2025 г.

ФИО1, дата г.р., несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей, по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание виде штрафа в размере 40000 рублей. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 11 января 2025 г. в г. Уфе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Загитов И.Ф. просит приговор отменить, принять по делу новое решение – вынести постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ с освобождением от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и назначением судебного штрафа, или применить положения п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ и постановить обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания. Автор апелляционной жалобы полагает, что:

- суд незаконно и необоснованно отказал в назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

- вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.25.1 УПК РФ противоречит основам конституционного права человека и гражданина, предусмотренным в главе 2 Конституции РФ, а также уголовному и уголовно-процессуальному законодательству;

- имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. ФИО1 попросил прощения у потерпевшего сразу же после доставления в отдел полиции и в ходе очной ставки с потерпевшим, который их принял; в целях заглаживания вреда, причиненного преступлением, ФИО1 опубликована статья в газете «Экспресс», оказана благотворительная материальная помощь ГБУ РБ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Центр содействия семейному воспитанию им. Шагита ФИО2 на сумму 5000 руб., являются основанием для применения положений ст. 25.1 УПК РФ;

- вывод суда о том, что действия ФИО1 повлекли за собой дискредитацию и подрыв авторитета органов МВД и полиции противоречит обвинению и обстоятельствам, установленным в суде, поскольку потерпевшим по данному уголовному делу является сотрудник УВО ВНГ России по РБ, а не сотрудник МВД и полиции;

- суд не учел характеризующие ФИО1 сведения: он является ветераном боевых действий, имеет множество наград, женат, имеет двух малолетних детей, постоянное место работы, положительные характеристики, оказал благотворительную помощь, вину полностью признал, осознал и раскаялся в содеянном, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, от показаний не отказывался, оказывал помощь в сборе доказательств, активно способствовал расследованию уголовного дела.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Куляпина О.В. предлагает приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона: в описательно-мотивировочной части приговора квалифицировать действия ФИО1 по ст. 319 УК РФ, в резолютивной части приговора указать информацию, необходимую для перечисления суммы штрафа.

В дополнении к апелляционному представлению автор предлагает приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона: исключить смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, соразмерно назначив наказание. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления с дополнением и жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний основаны на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах, в том числе: 

- показаниях самого ФИО1, не отрицавшего возникновение конфликта с А.., в ходе которого он хватался за ремень бронежилета потерпевшего, и выражался в его адрес нецензурно;

- показаниях потерпевшего А.., согласно которым 11 января 2025 г., находясь на службе с Б.., получили сигнал «Тревога» с музыкального ресторана «MusicHall27». В ходе выяснения обстоятельств в ресторане ФИО1 выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, схватил обеими руками за форменное обмундирование и бронежилет, попытался притянуть к себе, из-за чего он (А.А.) потерял равновесие и почувствовал физическую боль. ФИО1 начали оттаскивать, но он продолжал вести себя агрессивно, кричать и выражаться в его адрес нецензурной бранью;

- показаниях свидетеля Б.., аналогичных показаниям потерпевшего А..;

- показаниях свидетеля В.., из которых следует, что первоначально конфликт произошел между ним и сотрудником охраны ресторана, после чего он был вынужден позвонить в службу спасения 112. К прибывшему сотруднику Росгвардии, который был в форменном обмундировании, подошел ФИО1, находившийся в нетрезвом состоянии, и стал в отношении сотрудника Росгвардии выражаться нецензурной бранью, после чего началась потасовка;

- показаниях свидетеля Г.., из которых следует, что 11 января 2025 г. он видел, как к сотруднику Росгвардии подошел мужчина и стал разговаривать на повышенных тонах, при этом ругался нецензурной бранью. Сотрудник Росгвардии его предупредил, чтобы он к нему не приближался, но этот мужчина схватил сотрудника Росгвардии за лямку бронежилета, между ними началась потасовка. Этого мужчину отцепили от сотрудника Росгвардии и повалили на землю, при этом сотрудники Росгвардии телесные повреждения гражданским лицам не наносили;

- показаниях свидетелей Д.., Е.., Ж.., аналогичных показаниям Г.

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются содержанием осмотренных видеозаписей, сделанных с камер видеонаблюдения ресторана «MusicHall27», выданных потерпевшим А.., в ходе просмотра которых ФИО1 опознал себя и А.

Полномочия А. как представителя власти подтверждаются выпиской из приказа № 84л/с от 21 июня 2024 г. начальника ФГКУ УВО ВНГ России по Республике Башкортостан, согласно которому А.. назначен на должность старшего полицейского 1 батальона полиции Управления вневедомственной охраны по г.Уфе – филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан», Должностным регламентом (должностной инструкции).

На службу в составе группы 11 января 2025 г. А. заступил согласно Книги службы нарядов, утвержденных командиром 1БП УВО по г.Уфе – филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Республике Башкортостан.

Из заключения эксперта-лингвиста от 21 января 2025 г. следует, что нецензурные выражения, высказанные ФИО1 в адрес А. публично, в присутствии посторонних лиц, имеют лингвистические признаки оскорбления, унижения чести и достоинства, являются неприличными по форме и оскорбительными по смыслу, так как в них имеются лексемы со значением унизительной оценки, высказанные в адрес потерпевшего (адресата речи), эти лексемы содержат негативную оценку лица, оскорбляют, унижают честь и достоинство того, в отношении кого они были высказаны. Говорящий осознавал, что адресатом речи является сотрудник правоохранительных органов, представитель власти (т.1, л.д.138-147).

Согласно заключению эксперта № 138 от 14 января 2025 г. у А. видимые телесные повреждения не обнаружены (т.1, л.д.120-121). 

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст. 17,87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденного в совершении преступного деяния.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела и изложенные в обвинительном заключении, установлены и в судебном заседании. Иных обстоятельств по делу, влияющих на квалификацию содеянного и (или) вину осужденного, в суде первой инстанции не установлено. 

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Судом правильно квалифицированы действия осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с автором апелляционного представления о необходимости уточнения приговора в части исключения из квалификации по ст. 319 УК РФ части первой (ч.1) как ошибочно указанной, что не влияет на законность приговора, так как обстоятельства содеянного ФИО1 установлены судом верно и диспозиция инкриминируемой статьи изложена при квалификации его действий правильно.

При назначении наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому из преступлений, обоснованно учел в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ совершение преступления впервые, полное признание вины по обоим преступлениям, раскаяние в совершенном, беременность супруги (со слов), участие в боевых действиях в Чеченской Республике, о чем свидетельствует наличие удостоверения ветерана боевых действий, наличие ряда медалей, Благодарственных писем, Почетной грамоты, оказание благотворительной помощи в размере 5000 руб. ГБУ РБ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Центру содействия семейному воспитанию имени Шагита ФИО2, принесение извинений потерпевшему через газету «Экспресс».

Отягчающих наказание обстоятельств судом правильно не установлено.

В связи с тем, что преступления ФИО1 совершены в условиях очевидности, его личность была установлена сразу после совершенных деяний, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств его явки с повинной является обоснованным и мотивированным, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для удовлетворения довода апелляционного представления, изложенного в дополнении, об исключении из приговора указания на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствованию раскрытию и расследованию преступления не имеется, так как основное апелляционное представление довода об ухудшении положения осужденного в связи с несправедливостью назначенного наказания не содержало.

Исключительных обстоятельств по делу, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, правильно не установлено, так как имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в своей совокупности существенно не уменьшают степень общественной опасности преступлений и не позволяют прийти к выводу о возможности назначения осужденному наказания ниже низшего предела, предусмотренного инкриминируемыми деяниями и ст. 46 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, судом первой инстанции не усмотрено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом следует учитывать, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

С учетом того, что ФИО1 совершил преступления в отношении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, что повлекло за собой дискредитацию и подрыв авторитета органов власти, судом первой инстанции обоснованно и мотивированно принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

С учетом приведенных обстоятельств, оказание ФИО1 благотворительной помощи, публичное принесение потерпевшему извинений через средство массовой информации, а также характеризующие его личность данные обоснованно учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств и послужили основанием для назначения самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкциями инкриминируемых статей уголовного закона.

При этом указание судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора на подрыв действиями ФИО1 авторитета «…органов МВД и полиции» (приговор, стр.12) на законность судебного решения не влияет, так как обстоятельства совершенных преступлений в отношении А. как представителя власти, являющегося сотрудником УВО ВНГ России по Республике Башкортостан судом установлены правильно в рамках предъявленного осужденному обвинения. 

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, резолютивная часть приговора подлежит уточнению с указанием реквизитов для перечисления штрафа, назначенного ФИО1 в качестве наказания. 

Иных существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, не имеется. Право на защиту осужденного не нарушено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены приговора с прекращением уголовного дела и назначением судебного штрафа, равно как и для применения положений п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Уфы от 17 апреля 2025 г. в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление – частично удовлетворить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий ФИО1 по ст. 319 УК РФ вместо ошибочно указанной «ч.1 ст. 319 УК РФ»;

- уточнить в резолютивной части приговора реквизиты для перечисления штрафа:

УФК по Республике Башкортостан (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, л/с 

<

***>)

ИНН получателя 0275072433

КПП получателя 027801001

Банк получателя – Отделение НБ - РБ г.Уфа

БИК 018073401

ЕКС 40102810045370000067

КС 03100643000000010100

ОКТМО 80701000

ОКПО 84449863

Код дохода 4171160313201000140

Наименование платежа штраф по уголовному делу № 12502800003000005 (ФИО1)

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И. Байкова

Справка: 

Судья Булатова Р.А.

Дело №22-2927/2025