Дело №2-1480/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Смоленск 24 сентября 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Макриденкове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что обратился к ответчику за получением страхового возмещения по случаю произошедшего 18.01.2019 дорожно-транспортного происшествия с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>. В установленные законом порядке и сроки в порядке прямого возмещения убытков представил все необходимые документы СПАО «РЕСО-Гарантия» для осуществления страховой выплаты. Однако ответчиком в выплате страхового возмещения отказано по причине того, что, по мнению страховщика, механические повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Согласно экспертному заключению ООО «Компания ЭКСПЕРТ» №147/02/19 от 19.02.2019 размер восстановительных расходов с учетом износа и технического состояния его автомобиля на дату ДТП составляет 297 814.42 руб. Претензия о выплате страхового возмещения, направленная в адрес ответчика осталась без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 297 814.42 руб.; неустойку (пени) в размере 2 978.14 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11.02.2019 по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб.; в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; в возмещение оплаты услуг оценщика 3500 руб., а также штраф в размере 148 907.21 руб.

Представитель истца – ФИО2, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 254 121.97 руб.; штраф в размере 127 060.98 руб. неустойку (пени) в размере 2 541.21 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11.02.2019 по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб.; в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; в возмещение оплаты услуг оценщика 3500 руб., услуги представителя в размере 10 000 руб. Заключение судебной экспертизы не оспаривают.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что повреждения транспортного средства не соответствуют механизму ДТП. Поврежденные транспортные средства эксперту для исследования не представлялись, что могло повлиять на выводы эксперта. В случае удовлетворения требований, просит применить ст. 333 ГК РФ, с учетом разумности снизить размер штрафа, неустойки, расходов на услуги представителя. 

Выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Судом установлено, что 18.01.2019 произошло ДТП с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением П. и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением Ш. А-ны получили механические повреждения (л.д.6).

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Починковский» от 18.01.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д.5).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со п. «б» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Для получения страхового возмещения истец 21.01.2019 обратился с заявлением к ответчику, однако ответчиком в выплате страхового возмещения отказано по причине того, что, по мнению страховщика, механические повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д.7).

Согласно экспертному заключению ООО «Компания ЭКСПЕРТ» №147/02/19 от 19.02.2019 размер восстановительных расходов с учетом износа и технического состояния его автомобиля на дату ДТП составляет 297 814.42 руб. (л.д.9-27).

В связи с возражениями ответчика по стоимости ущерба и для установления соответствия повреждений механизму ДТП, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза. 

По результатам проведенной экспертизы экспертом ИП Р. №178.07.19 (л.д.93-130) повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, отнесенные экспертом к первой и второй группе, а именно: дверь задняя левая, молдинг заднего левого крыла, облицовки заднего бампера, кронштейн парктроника заднего левого наружного и диск заднего левого колеса, облицовка переднего бампера, спойлер переднего бампера, форсунка омывателя фары правой, птф передняя правая, решетка переднего бампера правая, решетка переднего бампера нижняя, подрамник, рычаг нижний правого колеса, стойка амортизационная переднего правого колеса, защита двс правая, радиатор кондиционера, капот, утеплитель капота, усилитель переднего бампера, рамка радиатора, крыло переднее правое, молдинг крыла переднего правого, стекло лобовое, блокфара правая, кожух вентиляторов передний, кронштейн переднего бампера левый, кронштейн переднего бампера правый, кронштейн правой блок фары и усилителя бампера, датчик парковки передний левый наружный, просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в сведениях об участниках ДТП и Т/С от 18.01.2019, в акте осмотра транспортного средства ПР9170226 №29-1-231-3-смол от 29.01.2019 ООО КАР-ЭКС (л.д.57-58), в объемах представленных исходных данных, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 18.01.2019, и соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, отнесенные экспертом к третьей группе, а именно: диск передний правый, дверь задняя левая, молдинг заднего левого крыла, облицовка заднего бампера и диск заднего левого колеса, просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в сведениях об участниках ДТП и Т/С от 18.01.2019, в акте осмотра транспортного средства ПР9170226 №29-1-231-3-смол от 29.01.2019 ООО КАР-ЭКС, в объемах представленных исходных данных, не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 18.01.2019, и соответственно, не могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Эксперт обращает внимание, что на автомобиле 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, а именно на двери задней левой, молдинге заднего левого крыла, облицовке заднего бампера и диске заднего левого колеса, установлено наличие повреждений, как относящихся, так и не относящихся к следствию рассматриваемого ДТП, имевшего место 18.01.2019.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 18.01.2019, по состоянию на дату ДТП, составляла 455 073.27 руб., с учетом износа деталей – 254 121.97 руб.

Заключение эксперта является подробным, имеет ссылки на нормативную и техническую литературу, приведен расчет.

В судебном заседании эксперт Р. свое заключение подтвердил, также пояснил следующее. Для проведения экспертизы транспортные средства, участвовавшие в ДТП, ему для осмотра не предоставлялись. Вместе с тем, имеющихся в деле документов, материалов по делу об административном правонарушении, было достаточно для исследования. Имевшиеся повреждения транспортного средства до ДТП, он выделил в отдельную группу, и в оценку ущерба их не включал. Необходимые методики для исследования он использовал. Сомнений при формулировке ответов на поставленные вопросы у него не было.

Сомневаться в выводах эксперта и его компетентности, у суда нет оснований, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Ставя под сомнение заключение судебной экспертизы, представитель ответчика вместе с тем, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявляла. 

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным принять данное заключение за основу.

В силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Учитывая требования действующего законодательства с ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 254 121.97 руб. 

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу вышеуказанных норм и установленных судом обстоятельств, поскольку в установленный законом срок до 11.02.2019 выплата истцу страхового возмещения не была произведена, подлежит начислению неустойка за период с 11.02.2019 по 24.09.2019 в размере 574 315 руб. (254 121.97 руб. х 1% х 226 д.), а также неустойка за период с 25.09.2019 и по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от 254 121.97 руб. 

Вместе с тем, рассчитанную за указанный период сумму неустойки суд, соглашаясь с позицией ответчика, полагает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что подлежащая уплате неустойка в явно несоразмерном последствиям нарушения обязательства размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, период и причины начисления неустойки, размер причиненных убытков, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшает ее размер до 100 000 руб.

В силу ст. 7, п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, истец обращался к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, однако данные требования были оставлены без удовлетворения (л.д.8). В этой связи суд полагает необходимым взыскать со страховщика в пользу истца предусмотренный законом штраф.

Размер штрафа составляет 127060 руб. (254121.97 х 50%). 

При этом, ответчик считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательств и просит о его снижении на основании ст. 333 ГК РФ, с чем суд соглашается, и, руководствуясь приведенными выше положениями, снижает его размер до 100 000 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истца страховой компанией, то его требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истице нравственных и физических страданий, длительность нарушения ее прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон, размера причиненного ущерба, длительности нарушения прав заявителя, требований разумности и справедливости, суд оценивает причиненный моральный вред в размере 5 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Также истцом заявлено требование о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 3 500 руб.

Как разъяснено в п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Поскольку вышеупомянутые расходы в размере 3500 руб. документально подтверждены, необходимость их несения является следствием анализируемого ДТП, что ответчиком под сомнение не ставится, суд признает таковые судебными по смыслу ст. 94 ГПК РФ, вследствие чего, в отсутствие каких-либо обоснованных доказательств их несоразмерности, они должны быть полностью возмещены за счет ответчика как проигравшей спор стороны.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из представленных суду документов усматривается, что истцом произведена оплата за услуги представителя в размере 10 000 руб.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из заявления ИП ФИО4 (л.д.94) усматривается, что оплата в сумме 25 000 руб. за проведенную по делу экспертизу ответчиком произведена не была.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции и т.д.).

Учитывая приведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что расходы за производство экспертизы ИП ФИО4 в размере 25 000 руб. подлежат возмещению ответчиком, на которого была возложена обязанность по оплате экспертизы, а также как лицом, не в пользу которого принят итоговый судебный акт, в соответствии с требованиями статей 88, 98 ГПК РФ. 

Также, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 254 121.97 руб., расходы на услуги по оценке в сумме 3500 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., судебные расходы 5 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб., неустойку за период с 11.02.2019 по 24.09.2019 в размере 100 000 руб. 

Взыскивать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 (одного) % от 254 121.97 рублей, начиная с 25.09.2019 до дня фактической уплаты страховщиком истцу суммы страхового возмещения. 

Общий размер неустойки, взысканной и подлежащей взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 не может превышать 400 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в доход местного бюджета госпошлину с СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 7041 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП Р. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская