Дело № 2-2559/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 19 июля 2018 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при секретаре Дерюгиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору, о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, о возмещении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запад», содержащим требования: 

- о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 282 490 руб. 57 коп.; 

- о компенсации морального вреда – 100 000 руб.; 

- о взыскании штрафа – 50 % от присужденных судом сумм; 

- о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности – 1 860 руб., по оплате услуг организации почтовой связи (направление претензии) – 78 руб. 96 коп. 

Иск обоснован тем, что между истцом (участник) и ответчиком ООО «Запад» (застройщик) был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с договором ответчик обязался в предусмотренный договором срок создать объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный 

<

адрес>, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта. 

Объектом долевого участия в строительстве является 2-комнатная квартира общей проектной площадью 52,5 кв.м, расположенной на 1 этаже второго подъезда (второй секции) указанного многоквартирного дома. 

В соответствии с условиями данного договора истец обязался произвести оплату истцу по данному договору – 1 765 750 руб. Истец произвел оплату по договору в полном объеме. 

С учетом условий договора – п. 2.8 ответчик должен был передать квартиру истцу не позднее 01.06.2017 г. 

Квартира истцу была передана лишь 27.04.2018 г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры. 

Тем самым ответчик допустил просрочку исполнения обязательства передачи квартиры истцу. Соглашения об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось. 

Ответчик при таком положении обязан в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ уплатить истцу неустойку.

Сумма такой неустойки по расчету истца за период с 01.06.2017 г. по 27.04.2018 г. (331 дн.) составляет 282 490 руб. 57 коп. (1 765 750 руб. х 331 дн. х 1/300 ключевой ставки Банка России 7,25 % х 2).

Указанными выше действиями ответчик нарушил права истца – потребителя, истец испытал переживания по поводу данной ситуации, тем самым истцу был причинен моральный вред. 

Истец полагает, что ответчик при указанных обстоятельствах обязан выплатить ему в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» в счет компенсации морального вреда – 100 000 руб. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил требования истца – потребителя в данных правоотношениях, то обязан в соответствии с п. 6 ст.13 данного закона выплатить ему штраф – 50 % от присужденных судом сумм. 

Истец направил 04.05.2018 г. ответчику претензию о выплате неустойки. Данная претензия не была удовлетворена ответчиком. 

Истец понес почтовые расходы по направлению такой претензии в сумме 78 руб. 96 коп., которые ответчик также обязан возместить. 

Истец ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2 

ФИО2, представляя на основании доверенности интересы истца, в судебном заседании иск поддержала. Суду дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. 

Ответчик – ООО «Запад» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия. 

В письменном отзыве сообщается, что ООО «Запад» не признает иск с учетом следующих обстоятельств. 

ООО «Запад» подтверждает заключение с истцом указанного договора участия в долевом строительстве дома, с обозначенными условиями, факт передачи ему квартиры 27.04.2018 г. 

Вместе с тем, срок передачи квартиры истцу с учетом п. 2.8 и 2.9 договора следует считать с момента получения ООО «Запад» разрешения на ввод дома в эксплуатацию, которое было получено 27.12.2017 г. 

С учетом установленных договором 90 рабочих дней окончание такого срока выпадает на 18.05.2018 г. (дата получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию + 90 рабочих дней). 

Квартира была передана истцу по акту приема-передачи 27.04.2018 г., то есть в пределах установленного срока. При таком положении нет просрочки передачи квартиры истцу, его требование о взыскании неустойки за просрочку квартиры не имеет под собой оснований. 

Кроме того, арифметически расчет истца относительно начала периода для начисления неустойки неверен: истечение 90 рабочих дней от 01.06.2017 г. выпадает на 05.10.2017 г., начало просрочки – с 06.10.2017 г. 

В случае разрешения дела в пользу истца ООО «Запад» в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки, штрафа, поскольку их размер не соразмерен последствиям нарушения обязательства: срок просрочки незначительный; истцом не предоставлено доводов и доказательств о тяжелых для него материальных последствиях в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору; ООО «Запад» является добросовестным застройщиком, участвует во многих государственных программах; перенос сроков строительства дома был вызван нарушением обязательств со стороны поставщиков строительных материалов, повышением цен на материалы, др.; низкие температуры повлияли в зимние время повлияли на график производственных работ; работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными, сложными, которые осуществлялись с привлечением подрядных организаций; при разработке проекта проектной организацией принимались во внимание производство работ в две смены, но из-за необходимости соблюдения тишины в ночное время работа в две смены оказалась невозможной. 

Размер компенсации морального вреда завышен, подлежит уменьшению с учетом фактических обстоятельств дела. 

Суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему. 

Иск ФИО1 к ООО «Запад» подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от 20.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в части, не урегулированной данным законом – законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 « О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры подлежат удовлетворению частично с учетом следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Порядок передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства установлен ст. 8 данного закона. 

Так, установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1). 

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2). 

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч. 3). 

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч. 5). 

Судом установлено, что между истцом (участник) и ответчиком ООО «Запад» (застройщик) был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с договором ответчик обязался в предусмотренный договором срок создать объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный 

<

адрес>, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта. 

Объектом долевого участия в строительстве является 2-комнатная квартира общей проектной площадью 52,5 кв.м, расположенной на 1 этаже второго подъезда (второй секции) указанного многоквартирного дома. 

В соответствии с условиями данного договора истец обязался произвести оплату истцу по данному договору – 1 765 750 руб. Истец произвел оплату по договору в полном объеме. 

С учетом условий договора – п. 2.8, 2.9 ответчик должен был передать квартиру не позднее 05.10.2017 г. (истечение 90 рабочих дней от 01.06.2017 г. выпадает на 05.10.2017 г., начало просрочки – с 06.10.2017 г.). 

Расчет истца о начале периода просрочки (с 01.06.2017 г.) не принимается судом, так как является ошибочным, не основанным на фактических обстоятельствах дела. 

Квартира истцу была передана лишь 27.04.2018 г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры, то есть с просрочкой установленного договором срока. 

Данные обстоятельства подтверждаются копией названного договора от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ 

Указанные выше доводы ответчика о том, что срок передачи квартиры выпадает на 18.05.2018 г. и что нет просрочки передачи квартиры, судом не принимаются, так как не соответствуют обстоятельствам дела – условиям договора (п. 2.8 и 2.9). 

Тем самым ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору – допустил просрочку передачи истцу квартиры. Соглашения об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось. 

Ответчик при таком положении обязан в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ уплатить истцу неустойку. 

Сумма такой неустойки за период с 06.10.2017 г. по 27.04.2018 г. включительно (204 дн.) составляет 174 343 руб. 09 коп. (1 765 750 руб. х 204 дн. х 1/300 ключевой ставки Банка России 7, 25 % или 0,0242% в день х 2).

Суд для расчета неустойки принимает во внимание ключевую ставку Банка России 7,25 %, которая действовала на день исполнения обязательств застройщика по передаче истцу квартиры (27.04.2018 г.). Истец верно в своем расчете применил данную ключевую ставку. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в данном случае по день передачи квартиры. 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день передачи квартиры, включается в период расчета неустойки.

Соответствующие разъяснения содержатся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Ответчик, как указано выше, просил уменьшить размер неустойки. 

Учитывая последствия нарушения ответчиком обязательств – нарушение имущественных прав истца, наличие у истца иного жилого помещения в пользовании, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер данной неустойки до 100 000 руб. 

При таком положении с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 06.10.2017 г. по 27.04.2018 г. включительно (204 дн.) в сумме 100 000 руб. 

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом следующего. 

Указанными выше действиями ответчик нарушил права истца – потребителя в данных правоотношениях, истец испытал по этому поводу переживания, тем самым ему в соответствии со ст. 151 ГК РФ был причинен моральный вред. 

Суд учитывает, что просрочка передачи квартиры истцу нарушила определенные планы истца по началу проведения в этой квартире ремонтных работ, заселению в нее.

Вместе с тем, при указанных обстоятельствах, учитывая переживания истца и возникшую неопределенность в сроке передачи квартиры, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать 5 000 руб. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., суд считает завышенным. 

Требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению частично. 

Ответчик не выполнил в добровольном порядке указанные требования истца, что является основанием в силу п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. 

Размер штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» будет составлять 52 500 руб. (50 % от /100 000 руб. + 5 000 руб./). 

Сторона ответчика, как указано выше, просила уменьшить размер штрафа. Суд, учитывая указанные выше последствия просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору, значительный размер штрафа и его несоответствие последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным сумму штрафа уменьшить до 30 000 руб. 

При таком положении с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф – 30 000 руб. 

Таким образом, иск ФИО1 к ООО «Запад» подлежит удовлетворению частично. 

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее. 

Дело разрешилось в пользу истца, он в силу п. 1 ст.98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика. 

Истец в связи с рассмотрением данного дела понес следующие судебные расходы. 

Истец произвел оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. (договор на оказание представительских услуг от 04.05.2018 г.; расписка о расчете между сторонами договора). 

ФИО2 оказывала истцу помощь по составлению искового заявления, представляла интересы истца в судебном заседании 19.07.2018 г. при рассмотрении дела по существу. 

При таком положении, с учетом принципа разумности в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возмещения данных судебных расходов следует взыскать 5 000 руб. Заявленный размер данных судебных расходов в сумме 5 000 руб. согласуется с принципом разумности в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ. 

Истец понес судебные расходы по оплате услуг организации почтовой связи (направление претензии ответчику) в сумме 78 руб. 96 коп. (претензия от 04.05.2018 г., кассовый чек ФГУП Почта России от 04.05.2018 г.). 

Данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, являются судебными расходами и подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме. 

Истец произвел оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1 860 руб. (оригинал доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ; справка нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ об оплате). 

Из данных документов усматривается, что собственно за оформление доверенности была внесена плата в сумме 1 700 руб. 

Данные расходы являются судебными расходами и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 1 700 руб. 

Истец при обращении в суд с данным иском оплаты госпошлины не производил, так как освобожден от уплаты такой пошлины в соответствии с законом (ст. 333.36 НК РФ) – иск вытекал из нарушений прав потребителя. 

Общая сумма взысканий с ответчика в пользу истца по имущественной части истца составляет 100 000 руб. 

При таком положении, учитывая, что дело разрешилось в пользу истца, с ответчика в местный бюджет в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать (ст. 333.19 НК РФ) государственную пошлину в сумме 3 500 руб. (по требованию о компенсации морального вреда – 300 руб. и по имущественной части требования от суммы взысканий 100 000 руб. – 3 200 руб.).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 Рафаэлевича к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с 06.10.2017 г. по 27.04.2018 г. включительно – 100 000 руб.; в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб.; штраф – 30 000 руб.; а также в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя – 5 000 руб., по оплате услуг организации почтовой связи – 78 руб. 96 коп., по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности – 1 700 руб., а всего взыскать – 141 778 руб. 96 коп. 

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3 500 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.Г. Дементьев