Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Т.В. Черноморец 

при секретаре Ю.В. Шнейдер 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«06» февраля 2017 года,

гражданское дело по иску ФИО2 ча к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об устранение препятствий в пользовании придомовой территорией. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> по 

<

адрес>.

Для осуществления управления жилым многоквартирным домом на общем собрании собственников помещений, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ., был избран председатель совета многоквартирного дома ФИО1

Ответчиком при управлении данным домом принято решение о создании на придомовой территории, находящейся в общей долевой собственности собственников помещений дома, парковки для стоянки личного транспорта жильцов дома, ограждения ее блокировочным устройством (шлагбаум), с закреплением мест на парковке в личное пользование конкретными жильцами.

За счет придомовой территории земельного участка созданы условия для постоянного хранения транспортных средств конкретных жильцов. Со слов ответчицы, этим лицам земельный участок под парковочное место отошел в постоянное пользование с правом последующего распоряжения по своему усмотрению: передачу будущему собственнику жилого помещения при продаже им своей квартиры; перепродажи парковочного места лицам по своему усмотрению и выбору; передачу по наследству.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец приобрел автомобиль и обратился к ответчику с вопросом о пользовании парковочным местом как собственник дома с выдачей ключа от шлагбаума. Ему было отказано по причине отсутствия свободных парковочных мест. Когда он указал ответчику на свободные места, последняя предложила ему место в аренду. На вопрос, почему в пользование места нет, а в аренду оно имеется, получен ответ, что кроме него на очереди 4 человека. На вопрос, кто из жильцов стоит в очереди, ответа не последовало. 

ДД.ММ.ГГГГ. собственник 

<

адрес> дома, имеющий парковочное место, продал квартиру, при этом у нового собственника жилого помещения автомобиля в пользовании не было.

Освободившееся место на парковке истцу было предложено выкупить сначала за 

<

данные изъяты>, затем за 

<

данные изъяты>, потом за 

<

данные изъяты> На вопрос, почему продается место не за 

<

данные изъяты> (со слов ответчика такую сумму вложил каждый собственник в благоустройство парковки), а значительно выше и из чего сложилась такая цена, собственник ответил, что в таком размере оценил свой труд, после чего продавать место отказался.

ДД.ММ.ГГГГ. после отъезда бывшего собственника парковочное место освободилось. Истец вновь обратился к ФИО1 по вопросу о пользовании парковочным местом, но получил отказ в связи с продажей места другому собственнику, имеющему уже одно место за цену, которую он не согласился заплатить. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец с супругой вновь обратились к ответчику по вопросу пользования парковочным местом. Ответчик сообщила, что парковочное место она выкупила сама и продать его ему не желает, так как он в строительство парковки своего труда не вносил. 

По поводу торговли парковочными местами по завышенным ценам, определяемыми владельцами парковочных мест, ФИО3 сказала, что они имеют право это делать, так вкладывали туда свой труд, который каждый определяет в денежном эквиваленте самостоятельно. Все спорные вопросы, связанные с продажей мест, определяются продавцом и покупателем

Когда истец попросил документы, сметы, приходно-кассовые ордера, подтверждающие расходы на оборудование парковки, протоколы общего собрания собственников жилья и другие документы, ответчик ничего не предоставила, пообещав выслать почтой. Потом пояснила, что в оборудование парковки были вложены деньги гораздо в большем размере, по 

<

данные изъяты> с каждого владельца парковочного места.

Таким образом, истцу фактически было отказано в пользовании местом на парковке, так как он не участвовал в ее оборудовании. 

Данное решение ущемляет его права как собственника по пользованию предназначенными для общего пользования местом, где искусственно созданы преимущества собственников жилых помещений перед другими собственниками жилых помещений, ставя их в неравные условия по пользованию придомовой территорией.

По данному факту истец обратился с заявлением в прокуратуру округа, которое перенаправлено в Государственную жилищную инспекцию Омской области и в Администрацию САО г. Омска.

Согласно официальному ответу, специалистами Администрации округа в рамках предоставленных полномочий проведено обследование указанной в обращении территории. В результате обследования выявлено, что на придомовой территории многоквартирного дома, находящейся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, оборудована парковка. Ордер на производство работ на устройство парковки не выдавался. Уполномоченному представителю собственников помещений многоквартирного дома по 

<

адрес> ФИО1 направлено приглашение на составление протокола об административном правонарушении за несоблюдение порядка проведения земляных работ.

На основании данных справочно-информационного сервиса пользователей государственного кадастра недвижимости - публичная кадастровая карта, размещенных на официальном сайте Росреестра (www.rosreestr.ruwww.rosreestr.ru) установлено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный 

<

адрес> по 

<

адрес> сформирован и учтен в государственном кадастре недвижимости, имеет кадастровый №, общей площадью 4 684 кв.м.

Специалистом Государственной жилищной инспекции Омской области в отношении ООО «Управдом-1» проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой установлено, что «на территории, прилегающей к многоквартирному дому № по 

<

адрес>, организована парковочная зона, которая ограждена, установлено блокировочное устройство (шлагбаум).

Из информации представленной управляющей компанией следует, что по вопросам организации парковочных мест на прилегающей придомовой территории собственники помещений многоквартирного дома в ООО «Управдом-1» не обращались.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принято решение о благоустройстве прилегающей территории - оборудовать детскую площадку, зону для парковки автомобилей.

Для восстановления нарушенного права рекомендовано обратиться в суд.

Через некоторое время после проведенной проверки ответчик позвонила истцу и сообщила, что на следующий день состоится собрание собственников дома и его участие обязательно.

На данном собрании подготовленные «морально» часть жильцов многоквартирного дома, которые после сообщения о том, что истец написал жалобу в прокуратуру стали беспорядочно кричать о том, что места на парковке истцу не дадут, так как он не захотел выкупить место за предложенную сумму. Каких-либо документов, обосновывающих продажную цену, смет на работы, договоров на услуги и работ по обустройству парковочной площадки, квитанций об оплате денежных средств за выполненные работы, актов приемки выполненных работ, приходно-кассовых ордеров, предоставлено не было.

Вразумительного ответа ни на один свой вопрос от собравшихся жильцов он не получил. После 10 минутного крика все разошлись, сказав, что копию решения собрания пришлют посредством почтовой связи.

До настоящего времени копий протоколов общих собраний истцу не предоставлены и не высланы по почте.

Ответчик, являясь председателем совета многоквартирного дома, в нарушение действующего законодательства создала на придомовой территории парковочные места, оборудовав их автоматическим шлагбаумом, закрепив индивидуальное пользование частью придомовой территории за лицами, получившими исключительные права на пользование парковочными местами в пожизненное владение.

Поскольку земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу, создание парковочных мест с запрещающим въезд шлагбаумом и закреплением этих мест за конкретными собственниками дома, нарушает права других собственников дома, в том числе и право истца как собственника. Решение собрания части собственников о запрете в пользовании истцом местом на парковке является незаконным и дискриминирующим.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 304 ГК РФ, ст. 36, 44 ЖК РФ, ст.ст. 246, 247 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, просил:

- признать незаконным решение о передаче парковочных мест для стоянки личного транспорта жильцов дома на земельном участке, огражденной блокировочным устройством (шлагбаум), с закреплением этих мест в личное пользование конкретными жильцами;

- признать незаконным решение собрания собственников дома о не предоставлении права пользования парковочным местом;

- обязать ответчика устранить препятствие в пользовании придомовой территорией (земельным участком) - парковочным местом и выдать ключи от шлагбаума.

Взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные с рассмотрением дела.

В процессе судебного разбирательства на основании ст. 39 ГПК РФ истец изменил первоначально заявленные исковые требования, просил:

- признать незаконной передачу парковочных мест для стоянки личного транспорта жильцов 

<

адрес> в 

<

адрес> на земельном участке, огороженном блокировочным устройством (шлагбаум), с закреплением этих мест в личное пользование конкретными жильцами;

- признать незаконными действия, выразившиеся в препятствии ФИО2 осуществлять пользование земельным участком, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> в виде препятствий в пользовании парковкой транспортного средства, принадлежащего ФИО2;

- обязать устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком (парковкой), принадлежащий на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>, обеспечив доступ ФИО2 беспрепятственного въезда и осуществления дневной и круглосуточной парковки транспортного средства;

- обязать ФИО1 демонтировать блокировочное устройство (шлагбаум).

Взыскать с ФИО1 судебные расходы. 

В судебном заседании истец ФИО2 подержал свои исковые требования за исключением требования о демонтаже шлагбаума. При этом пояснил, что он является единственным собственником помещения в многоквартирном доме, которому отказали в предоставлении места на парковке. Свой автомобиль он вынужден ставить у трансформаторной будки или на земельном участке, относящемся к другому дому. Все остальные автовладельцы, проживающие в многоквартирном доме, ставят свои автомобили на парковке. В случае получения места на парковке он готов был компенсировать денежные затраты по оборудованию парковки в размере 

<

данные изъяты>, но ему предложили внести гораздо большую денежную сумму ни чем не подтвержденную. На момент оборудованию парковки и ее благоустройства он являлся собственником жилого помещения в многоквартирном доме, но участия в работах по устройству парковки не принимал, не являясь владельцем транспортного средства. О принятых решениях по вопросам обустройства парковки и распределения мест на парковке ему ничего не известно. Он и его супруга принимает участие не во всех общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома. Полагает, что передача парковочных мест осуществляется незаконно. Расчет за парковочное место производился с бывшим пользователем по завышенной стоимости. При том, что, по его мнению, содержание парковки заложено в тариф на содержание жилья. Фактически за содержание парковки платит весь дом, при том, что шлагбаум и фонарь на парковке запитан от общего трансформатора. 

Представитель истца адвокат Паскарь Т.И., действующая на основании ордера от 06.10.2016г., поддержала позицию своего доверителя. Суду пояснила, что истец является собственником 

<

адрес>, и, соответственно, сособственником общего имущества многоквартирного жилого дома и земельного участка. При этом в отношении него ответчиком, как председателем совета многоквартирного дома, введено ограничение в пользовании земельным участком в виде запрета осуществления парковки транспортного средства с использованием парковочного места, после того как он отказался от ее предложения взять место в аренду или выкупить место у предыдущего собственника квартиры ФИО4 по завышенной цене. Освободившееся место после продажи жилого помещения его собственником ФИО4 до настоящего времени остается свободным, на нем периодически стоят различные автомобили, владельцам которых, как предполагает истец, это место предоставляется с разрешения председателя совета многоквартирного дома ФИО1, которая единолично распределяет места на стоянке. 02.06.2014г. собственниками помещений дома было принято решение о благоустройстве прилегающей территории многоквартирного дома. Решением общего собрания собственников помещений жилого дома от 10.07.2014г. принято решение о предоставлении парковочных мест на парковке по заявлениям собственников жилого дома. При отсутствии свободных мест, заявления берут в резерв и предоставляют места по мере освобождения и очередности. Утверждена предполагаемая схема на 33 парковочных мест. Из протоколов решений общих собраний не следует, что парковочные места на прилегающей территории жилого дома предназначены для постоянного пользования конкретными собственниками помещений жилого дома и членами их семей с правом дальнейшего распоряжения парковочных мест по своему усмотрению путем продажи, мены, передачи по наследству и другими способом отчуждения, реестра автовладельцев нет. Решение о выделе мест в натуре не принималось. Протоколы собраний не содержат каких-либо ограничений в использовании земельного участка для стоянки автотранспортных средств собственников помещений в указанном доме, как и не содержат внесение обязательных платежей за предоставление места и пользование им. Какого-либо единовременного платежа для целей несения расходов на подготовку придомовой территории к осуществлению охранных и других мероприятий в определенном размере собранием не установлено. Относительно тех затрат, которые были понесены владельцами транспортных средств на благоустройство стоянки, то решение по благоустройству за счет их личных средств не было принято общим собранием собственников дома. Инициатива исходила исключительно от самих владельцев транспортных средств, получивших места в пользование. Территория парковки, по решению владельцев транспортных средств, получивших в пользование парковочное место, была обнесена ограждением в виде забора из сетки-рабицы, на въезде оборудован автоматический шлагбаумом. Фонарь освещения парковки подключен к электроснабжению дома и запитан от общедомового счетчика, потребление электроэнергии оплачивают все собственники дома. Парковка оборудована без правоустанавливающих документов и проектной документации. Ордер на проведение производства земляных работ по оборудованию парковки Администрацией округа ФИО1 не выдавался. Уполномоченный представитель собственников помещений многоквартирного ФИО1 привлечена к административной ответственности за несоблюдение порядка проведения земляных работ. Из решений общих собраний собственников помещений жилого дома не следует, кто должен рассматривать заявление собственника жилого помещения на предоставление ему парковочного места и кто должен созывать общее собрание собственников дома. При обращении к ответчице в ДД.ММ.ГГГГ. последняя предложила истцу место в аренду, ничего не сказав о заявлении, которое необходимо написать. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказала в предоставлении места, пояснив, что свободных мест нет, а освободившееся место выкупил, якобы, собственник ФИО5 из 

<

адрес>, а затем, якобы, выкупила она сама. Согласно представленному суду заявлению, написанному ФИО6.(супругом ответчицы) и схемы парковки, у ответчицы имеется во владении место №, однако автомобиля в собственности ни у нее, ни у ее супруга нет, место всегда свободно, иногда на этом месте стоят различные транспортные средства. Для получения парковочного места истец готов оплатить бывшему владельцу парковочного места вложенные им средства в благоустройство парковки в том размере, какой был им в действительности понесен. Сумма, затребованная бывшим владельцем, была явно завышенной и не разумной. 

Ответчик ФИО1 не согласилась с заявленными требованиями. Суду пояснила, что с 02.06.2014г. является председателем совета многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Собственники жилых помещений в многоквартирном доме являются также и собственниками земельного участка, на котором расположен жилой дом. Земельный участок под домом в ДД.ММ.ГГГГ году был поставлен на кадастровый учет. На общем собрании жильцов дома с целью благоустройства территории было принято решение об устройстве на придомовой территории парковки со шлагбаумом и детской площадки за счет средств автовладельцев. Работы по организации парковки закончили летом ДД.ММ.ГГГГ., шлагбаум установили позднее в зимнее время. Парковочные места распределили между владельцами автомобилей по номерам с целью упорядочить пользование парковкой. Въезд на парковку решили перекрывать, поскольку на нее стали въезжать автовладельцы из соседних домов. Места на парковке новым автовладельцам предоставляются по заявлениям, в порядке очередности. При этом лицу, освобождающему парковочное место, лицо, желающее пользоваться парковочным местом, компенсирует понесенные затраты. Вопрос о размере компенсации разрешается ими самостоятельно. Когда парковка организовывалась, автовладельцы вносили по 

<

данные изъяты> Истец заявление о предоставлении ему парковочного места написал только в ДД.ММ.ГГГГ. До написания заявления он обращался по поводу места на парковке один раз после приобретения транспортного средства. Она направляла истца к лицу, освобождающему место на парковке, но они не сошлись в размере компенсации. В настоящее время свободных мест на парковке нет. На места претендуют четыре жильца, в том числе истец. Лиц, которые владеют местами на парковке без заявлений, нет. Не собственникам помещений места на парковке не предоставляются. 

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности от 01.11.2016г., поддержала позицию доверителя. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. При этом пояснила, что парковка у дома по 

<

адрес> оборудована исключительно за счет средств автовладельцев. Парковка организована из-за многочисленных жалоб жильцов на беспорядок на прилегающей к дому территории. Истец принимал участие в собрании, на котором рассматривался вопрос об организации парковки, возражений не имел, при этом сам в оборудовании парковки участия не принимал, материальных и физических затрат не нес. После собрания старшая по дому ходила по квартирам и спрашивала, кому необходимо место на парковке, спрашивала о том, кто желает участвовать в благоустройстве территории. В результате образовалась группа автовладельцев, которые очищали территорию, убирали мусор, выравнивали площадку, устанавливали ограждение. На денежные средства автовладельцев и при их трудовом участии не только парковка, но и детская площадка. При этом решением общего собрания утвержден порядок предоставления мест на парковке по заявлениям. В декабре 2014 года было проведено общее собрание, на котором рассмотрен вопрос о распределении мест на парковке, установке шлагбаума, утверждена схема парковки. Возражений против данного решения общего собрания истцом не заявлялось, ни одно из принятых решений общего собрания истцом не оспорено. 

Представитель третьего лица - Администрации САО г. Омска ФИО8, действующая на основании доверенности от 10.01.2017г., разрешение вопроса по существу спора оставила на усмотрение суда. При этом суду пояснила, что об организации парковки администрации во дворе жилого дома администрации округа известно ДД.ММ.ГГГГ года. Право распоряжения придомовой территорией принадлежит собственникам. В компетенцию администрации входит только выдача ордера на производство земляных работ в соответствии с Правилами благоустройства г. Омска. Жильцы должны были обратиться в администрацию за разрешением на производство работ по оборудованию парковки, предоставить проект. Однако данные действия не были совершены, что повлекло составление протокола об административном правонарушении в отношении председателя совета многоквартирного дома. 

Третье лицо – ФИО5, заявленные требования нашел необоснованными. Суду пояснил, что является нанимателем 

<

адрес> в 

<

адрес>. Парковкой во дворе дома пользуется с момента ее обустройства – с ДД.ММ.ГГГГ года. Вопрос о создании парковки решался на общем собрании собственников. В обустройстве парковки он принимал личное трудовое и финансовое участие. Денежные средства на парковку собирала инициативная группа. Деньги собирали несколько раз, по мере необходимости. Свой финансовый вклад в парковку на данный момент оценивает в 

<

данные изъяты> руб. Поскольку у него в семье было два транспортных средства ему на парковке было выделено два места. В последующем у него умер старший сын, его автомобиль был продан и место на парковке передано очереднику, который заплатил за него денежную компенсацию около 

<

данные изъяты> В дальнейшем его младший сын приобрел автомобиль, встал на очередь на парковочное место и получил его по освобождению, заплатив бывшему владельцу компенсацию в размере 

<

данные изъяты> Размер компенсации вырос, поскольку были собраны дополнительные средства на подготовку проекта, его согласование, оформление документов. На сегодняшний день на парковке пустует только одно место, которое принадлежит его сыну, так как его автомобиль находится на ремонте, иных свободных мест нет. 

Третье лицо – ФИО9, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 44 ЖК РФ). 

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится, в том числе, утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии с ст. 1 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» благоустройство территории города - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории города мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории; площадки автостоянок - специально обозначенные, обустроенные и оборудованные места, предназначенные для организованной стоянки транспортных средств; парковочное ограждение - устройство, предназначенное для ограничения въезда (выезда) транспортных средств на участок территории, используемый для остановки, стоянки транспортных средств (ограничительные столбики, барьеры, крепежные изделия, цепи, тросы, в том числе подъемное или выдвижное устройство, перекрывающее (открывающее) движение транспортных средств в виде шлагбаума).

Согласно ст. 176 указанного Решения, на основании ордера на производство работ, выданного специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска в соответствии с настоящим Решением, осуществляются земляные работы, связанные с установкой ограждений (заборов), в том числе строительных площадок, а также оборудованием мест для безопасного прохода пешеходов вдоль ограждений строительных площадок, установкой парковочных ограждений; проведением благоустройства (устройство гостевых парковок, площадок автостоянок, детских площадок, спортивных площадок, площадок для выгула и дрессировки собак, хозяйственных площадок, площадок для установки мусоросборных контейнеров, площадок для отдыха, площадок с усовершенствованным покрытием, пешеходных дорожек) и озеленения территорий.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО2 и его супруге ФИО9 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности № 

<

адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной регистрационной службы Омской области. 

Соответственно, в силу вышеприведенных положений закона им на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, в частности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. При этом они собственники вправе владеть, пользоваться и в установленных законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ст.ст. 246, 247 ГК РФ). 

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Требования об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией ФИО2 предъявлены к ФИО1 как к председателю совета многоквартирного дома. 

В силу п. 1 ст. 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

Согласно п. 5 ст. 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома, в том числе обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п. 6, 7, 8 ст. 161.1 ЖК РФ из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме. 

Председатель совета многоквартирного дома: до принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении договора управления многоквартирным домом вправе вступить в переговоры относительно условий указанного договора, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме вправе вступить в переговоры относительно условий договоров, указанных в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; доводит до сведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме результаты переговоров по вопросам, указанным в пункте 1 настоящей части; на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса. По договору управления многоквартирным домом приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме, предоставившие председателю совета многоквартирного дома полномочия, удостоверенные такими доверенностями. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе потребовать от управляющей организации копии этого договора, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме копии договоров, заключенных с лицами, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, от указанных лиц; осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса; на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг; осуществляет принятие решений по вопросам, которые переданы для решения председателю совета многоквартирного дома в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятым в соответствии с пунктом 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., созванного по инициативе старшей по дому ФИО10, в котором приняли участие в голосовании 104 собственника помещений, обладающих 93,03 % голосов от общего числа голосов. Кворум имеется. Общее собрание правомочно. В повестку дня включены вопросы: о выборе председателя и секретаря общего собрания, членов счетной комиссии; выборе совета многоквартирного дома; выборе председателя совета многоквартирного дома – уполномоченного лица на представление интересов собственников. Утверждение полномочий этого лица; о благоустройстве прилегающей территории многоквартирного дома, принадлежащей на праве собственности жильцам – дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ., кадастровый № (обустройство детской площадки и зоны для парковки автомобилей); утверждении порядка уведомления о проведениях общих собраний путем размещения в помещении данного дома, и доступном для всех собственников в данном доме (информационные стенды, доски объявлений). 

По третьему вопросу принято решение об избрании председателем совета многоквартирного дома ФИО1 с наделением ее соответствующими полномочиями на представление интересов собственников в отношениях с третьими лицами. 

При этом полномочия ФИО1 на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома в суде данным решением не утверждены.

Сведения о выдаче собственниками помещений многоквартирного дома ФИО1 соответствующей доверенности на представление их интересов в суде также отсутствуют. 

Полномочиями по определению порядка пользованию общим имуществом между собственниками помещений ФИО1 также не делегированы.

В связи с чем, ФИО1 не является лицом, наделенным правом выступать в суде в качестве представителя собственников помещений многоквартирного дома и, соответственно, отвечать за допущенные собственниками нарушения прав других собственников в процессе использования общего имущества. 

По четвертому вопросу общим собранием было принято решение утвердить и организовать от имени собственников помещений многоквартирного дома благоустройство прилегающей территории (оборудовать детскую площадку и зону парковки автомобилей).

Из реестра являющегося приложением к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в указанном общем собрании собственников дома принимала участие супруга ФИО2 – ФИО9, являющаяся участником совместной собственности на жилое помещение, которая проголосовала «за» как по вопросу утверждения полномочий председателя совета многоквартирного дома, так и по вопросу оборудования зоны парковки автомобилей.

Изложенное позволяет сделать вывод о согласии ФИО2 на оборудование зоны для парковки автомобилей на дворовой территории. 

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., созванного по инициативе ФИО1, в котором приняли участие в голосовании 102 собственника помещений, обладающих 94,02 % голосов от общего числа голосов. Кворум имеется. Общее собрание правомочно. В повестку дня были включены вопросы об утверждении формирования парковочной зоны транспортных средств, порядка предоставления парковочных мест и утверждения предполагаемой схемы расположения мест на парковке. 

Собственниками единогласно принято решение об утверждении решения по формированию парковочной зоны транспортных средств собственников жилого дома, парковочные места предоставлять по заявлениям собственников жилого дома по 

<

адрес>. Заявления брать в резерв при отсутствии свободных мест на парковке, места предоставлять по мере освобождения и очередности. Утвердить предполагаемую схему на 33 парковочных места. 

Из реестра являющегося приложением к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в указанном общем собрании собственников дома принимала участие ФИО2 и ФИО9, проголосовавшие «за» по всем вопросам.

Таким образом, на момент принятия соответствующего решения истцу было известно о предоставлении мест на парковке по заявлением, по мере освобождения и в порядке очередности и сданным решением он согласился, о чем свидетельствуют результаты голосования. 

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., созванного по инициативе ФИО11, в котором риняли участие в голосовании 92 % голосов от общего числа голосов. Кворум имеется. Общее собрание правомочно. В повестку среди других включены вопросы: об утверждение схемы расположения мест на парковке и закрепления за автовладельцами; об ограничении въезда на автостоянку, установлении шлагбаума. 

Подавляющим большинством собственников принято решение об утверждении схемы на 33 парковочных места и закреплении мест за собственниками указанными в списке. Также принято решение установить ограждение для въезда на автостоянку, заключить договор на установку шлагбаума, временно повесить цепь с замком.

Принятие данного решения было обусловлено тем, что часто заезжают машины не собственников дома и владельцы не могут поставить свое транспортное средство. 

ФИО2 в данном собрании участия не принимал, однако оно является обязательным для него, поскольку за него проголосовало большинство собственников помещений многоквартирного дома (п. 5 ст. 46 ЖК РФ). 

Таким образом, в процессе судебного разбирательства установлено, что решения об организации на придомовой территории парковки для транспортных средств собственников помещений многоквартирного дома, введение ограничений в пользовании парковкой посредством установления на ней шлагбаума и закрепления парковочных мест за конкретными собственниками были приняты общими собранием собственников, которые на момент рассмотрения дела не были оспорены и признаны недействительными. 

Общим собранием собственников также было принято решение о предоставлении мест на парковке по заявлениям, которое впервые было подано ФИО2 в процессе судебного разбирательства, после обращения в суд с соответствующим иском.

При наличии соответствующих решений общего собрания собственников многоквартирного дома, действия председателя совета многоквартирного дома ФИО1, обусловленные реализацией принятых решений, не могут быть признаны незаконными.

При том, что в процессе судебного разбирательства не было установлено, что предоставление парковочных мест на парковке осуществляется по личному усмотрению ФИО12, при этом за предоставление парковочных мест ей лично взимается плата. 

Судом установлено, что вопрос о компенсации затрат на оборудование и содержание парковки решается исключительно между собственниками, а освобождающиеся места на парковке предоставляются по заявлениям и в порядке очередности. 

Указанное подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей жильцы дома и владельцы парковочных мест ФИО13 и ФИО14

Во избежание споров между собственниками, порядок предоставления мест на парковке, безусловно, требует более детального регламентирования, однако урегулирование данного вопроса относится компетенции общего собрания собственников, а не суда. 

В процессе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении установленного законом порядка проведения работ по оборудованию спорной парковки. 

В частности, из ответа Администрации Советского АО г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в результате обследования территории по адресу: 

<

адрес> выявлено, что на придомовой территории данного многоквартирного дома, находящейся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, оборудована парковка. Ордер на производство работ на устройство парковки не выдавался.

Из ответа Госжилинспекции Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на территории, прилегающей к многоквартирному дому № по 

<

адрес>, организована парковочная зона, ограждена, установлено блокировочное устройство (шлагбаум). По информации управляющей компании установлено, что по вопросам организации парковочных мест на прилегающей придомовой территории собственники помещений многоквартирного дома в ООО «Управдом-1» не обращались. По материалам проверки установлено, что в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принято решение о благоустройстве прилегающей территории – оборудовать детскую площадку, зону для парковки автомобилей. 

Согласно кадастровой выписке № от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади помещений, собственникам помещений многоквартирного дома.

В связи с допущенными нарушениями ДД.ММ.ГГГГ. уполномоченным специалистом администрации округа в отношении ФИО1 было составлен протокол № об административном правонарушении (проведение работ по организации площадки для стоянки автотранспорта на прилегающей территории к дому 28 по 

<

адрес> без полученных в установленном порядке разрешительных документов). 

ДД.ММ.ГГГГ. Административной комиссией Советского административного округа г. Омска в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 

<

адрес> об административных правонарушениях с назначением ей наказания в виде предупреждения. 

На данный момент ведется работа для получения разрешительной документации, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия проекта.

Однако наличие нарушений установленного органом местного самоуправления порядка проведения земляных работ не находится в причинно-следственной связи с требованиями истца об обеспечении его беспрепятственного пользования парковкой и не свидетельствует о их обоснованности. 

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на нарушение его прав ответчиком ФИО1 Между тем, в процессе судебного разбирательства установлено, что ограничения в пользовании парковой обусловлены решениями собственников многоквартирного дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, интересы которых в судебном заседании ФИО1 представлять не уполномочена.

Решения общих собраний собственников по соответствующим вопросам в установленном законом порядке истцом не оспорены и недействительными не признаны.

Фактов, указывающих на нарушения прав ФИО2 со стороны ФИО1, в процессе судебного разбирательства не выявлено.

Заявление о предоставлении ему места на парковке и включения его в список автовладельцев ФИО2 подал ДД.ММ.ГГГГ., после обращения в суд соответствующим иском, при этом отказ в удовлетворении данного заявления он не получил. 

Исходя из установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельств в их совокупности, оснований для удовлетворения требований ФИО2, предъявленных к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией судом не усматривается. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении требований ФИО2 ча к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение вступило в законную силу 19.04.2017