Решение

 изготовлено в полном объеме 24.04.2024 года

УИД 50RS0049-01-2024-000829-04

Дело № 2-1437/24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2024 года г. Чехов 

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казеровой С.М., 

при секретаре судебного заседания Пиманкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, представитель АО «Тинькофф Банк», обратился в суд с иском к ответчику, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 877 573 руб. 62 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 975 руб. 74 коп., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, во исполнение которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 750 000 руб., в соответствии с на условиях в соответствии с Тарифный планом КН 5.0. Ответчик воспользовался кредитными средствами, однако нарушил свои обязательства перед Банком по возврату кредита и уплаты процентов за его использование, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 877 573 руб. 62 коп., которая состоит из: основного долга в размере 765 000 руб., процентов в размере 100 633 руб. 97 коп., комиссий и штрафов в размере 11 939 руб. 65 коп. ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил ответчику заключительный счет, в котором потребовал погасить задолженность в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета (ШПИ 14575985794099). Поскольку досудебное требование о возврате суммы долга ответчиком проигнорировано, до настоящего времени задолженность не погашена, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец, представитель АО «Тинькофф Банк», в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик, ФИО4, в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований, вину в неисполнении обязательства и размер задолженности не оспаривал, пояснил, что в связи с трудным материальным положением не смог исполнять кредитные обязательства.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, на основании заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО4 заключен универсальный договор, включающий договор вклада и договор расчетной карты №, расчетный счет №, что подтверждается заявлением-анкетой (л.д.23).

Во исполнение договора ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл ФИО4 Кредитную линию № на сумму в размере 750 000 руб., на условиях, указанных в тарифном плане ТП КН 5.0 (л.д.42).

ФИО4, воспользовался кредитными денежными средства, однако свои обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 877 573 руб. 62 коп., которая состоит из: основного долга в размере 765 000 руб., процентов в размере 100 633 руб. 97 коп., комиссий и штрафов в размере 11 939 руб. 65 коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» выставил ФИО4 заключительный счет (ШПИ №), в котором предложил заемщику оплатить задолженность в размере 879 773 руб. 62 коп. В течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета (л.д.37), который до настоящего времени ответчиком не погашен, что также не оспаривалдось им в судебном заседании.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик ФИО2 согласился на получение кредита в размере и на условиях, указанных в Тарифном плане, заявлении-Анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, Общих условиях открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт, о чем свидетельствуют представленные истцом документы. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства, не оспорена взыскиваемая сумма, условия кредитного договора им нарушены, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности согласно представленного представителем истца расчета в размере основного долга 765 000 руб., процентов в размере 100 633 руб. 97 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по комиссиям и штрафам в размере 11 975 руб. 74 коп., суд с учетом объяснений ответчика, а также исходя из всех обстоятельств дела, в частности, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, причин и последствий указанных нарушений, суд полагает, что размер взыскиваемых комиссий и штрафов несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 5 000 руб. 

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 975 руб. 74 коп. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 765 000 руб., процентов в размере 100 633 руб. 97 коп., штрафных процентов в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 975 руб. 74 коп., а всего взыскать 882 609 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М. Казерова