Судья Чернышева Е.В. 

Дело № 22-4374

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Бадиной С.А., 

с участием прокурора Орловой Э.А.,

адвоката Юркиной И.С.,

обвиняемого Ф.,

при секретаре Селеткове П.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу обвиняемого Ф. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 15 июня 2021 года, которым

Ф., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 2 августа 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление подсудимого Ф. и адвоката Юркиной И.С. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

2 июня 2021 года в Индустриальный районный суд г. Перми поступило уголовное дело по обвинению Ф. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

10 апреля 2021 года в отношении Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

15 июня 2021 года при назначении дела к слушанию судом данная мера пресечения оставлена без изменения, продлен срок содержания Ф. под стражей на 2 месяца, то есть до 2 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ф. выражает несогласие с судебным решением в части продления ему срока содержания под стражей. Полагает, судом незаконно принято во внимание обвинение в совершении им особо тяжкого преступления, в котором он чистосердечно признался, сотрудничал с органами полиции, полагает, что без его помощи преступление не было бы раскрыто. Также считает, судом не учтено его семейное положение, наличие двоих несовершеннолетних детей, нуждающихся в его помощи. Обращает внимание на трудоустройство и наличие постоянного места жительства. Опровергает выводы о намерении скрыться от суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью, учитывая, что он в совершении преступления признался, раскаивается и сожалеет о случившемся. Объясняет совершение им преступлений в силу тяжелого материального положения в семье. Просит избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении обвиняемого, в том числе, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей, при этом в силу ч. 2 ст. 228 УПК РФ вопрос об избрании меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу либо о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании.

Рассмотрев вопрос о мере пресечения, суд первой инстанции оставил без изменения ранее избранную в отношении Ф. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок до 2 августа 2021года с учетом ч. 2 ст. 255 УПК РФ, в соответствии с которой, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей данной статьи.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Ф. под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается и также не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, учитывая, что основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, для избрания в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились. 

Так, согласно представленным материалам, основанием для избрания в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обоснованное подозрение в совершении, в том числе особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, кроме того, совершенного в период условно-досрочного освобождения, а также наличие достаточных оснований полагать, что Ф., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда. 

Указанным обстоятельствам суд дал правильную оценку. Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на материалах уголовного дела и нормах уголовно-процессуального закона, вопрос о мере пресечения рассмотрен судом полно, всесторонне и объективно. 

При этом наличие у Ф. семьи, несовершеннолетних детей, места жительства, а также его трудоустройство, не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для содержания его под стражей.

Доводы обвиняемого Ф. относительно его сотрудничества с органами следствия являются обстоятельствами, подлежащими оценке при рассмотрении дела по существу. Иные указанные в жалобе доводы не влияют на правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности подсудимого содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется. 

Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 15 июня 2021 года в отношении Ф. в части продления срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Стороны вправе ходатайствовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)