мировой судья Новичков А.С. № 12-57/2020

УИД 26MS0041-01-2020-000942-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г. Ипатово

Судья Ипатовского районного суда Ставропольского края Куценко В.В.,

с участием инспектора группы административного законодательства ОГИБДД ОМВД по Ипатовскому городскому округу ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ФИО2 адвоката Соболева А.Н. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Ипатовскому городскому округа ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Новичкова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Новичкова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствие состава административного правонарушения. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, начальник ОГИБДД ОМВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО3 обратился в Ипатовский районный суд жалобой, в которой просил постановление отменить. В обоснование жалобы указано на неверное понимание мировым судьей диспозиции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в после оставления места дорожно-транспортного происшествия и установления лица (водителя), которое является участником дорожно-транспортного происшествия (при этом время на установление лица законодателем не ограничено) и наличии признаков опьянения составляется протокол о направлении лица на медицинское освидетельствование в порядке ст. 37.12.1 КоАП РФ. В случае отказа лица от прохождения освидетельствования, в отношении него составляется протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В данном случае факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в деле доказательствами. 

В судебном заседании инспектор группы административного законодательства ОГИБДД ОМВД по Ипатовскому городскому округу ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи – отменить.

Представитель ФИО2 адвокат Соболев А.Н. возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав пояснения явившихся лиц, ознакомившись с доводами жалобы, изучив и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> у 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком ***, совершил ДТП, с места которого скрылся. В период с 01 час. до 19 час. тех же суток по заявлению потерпевшей ФИО6 на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, которые составили схему ДТП, возбудили дело об административном правонарушении и проведении административного расследования с целью установления обстоятельств происшествия и лица, виновного в ДТП. В период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ виновник ДТП не был установлен. ДД.ММ.ГГГГ инспекторы ДПС остановили транспортное средство под управлением ФИО4, в котором в качестве пассажира находился ФИО2 При этом последний сообщил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> он совершил ДТП, место которого покинул. 

Спустя некоторое время ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 домой прибыли инспекторы ДПС, которые составили в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по факту оставления места ДТП (постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ), а также протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес> ФИО2 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 

<

адрес> прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья руководствовался следующим.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и характеризуются умышленной формой вины. 

Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.

Пунктом 1.2 ПДД установлено, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством.

В соответствии с позицией п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делам об административных правонарушениях, связанных с нарушением ПДД РФ, необходимо иметь в виду, что субъектом таких правонарушений является водитель транспортного средства.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ должен быть установлен факт того, что именно лицо, управляющее транспортным средством, отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 транспортным средством не управлял, от управления транспортным средством не отстранялся, водителем не являлся. 

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен спустя 16 суток после совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) также отсутствуют указания на то, что ФИО2 являлся водителем транспортного средства, а также каким именно транспортным средством он управлял. Указанное свидетельствует о составлении протокола с существенным недостатком и несоответствии его требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, является правильным вывод мирового судьи о том, что в данном случае требование сотрудника полиции о необходимости прохождения медицинского освидетельствования в отношении ФИО2 являлось незаконным.

Мировым судьей также установлено нарушение уполномоченным должностным лицом установленного КоАП РФ и «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В частности, в ходе рассмотрения дела об административно правонарушении мировым судьей был установлен факт того, что ФИО2 предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование не поступало. Более того, в нарушение требований пункта 6 указанных Правил инспектор ДПС не проинформировал ФИО2 о порядке освидетельствования.

Также мировым судьей установлено, что в нарушение требований ч. 4 ст. 27.12 и ч. 4 ст. 27.12.1 КоАП РФ и утвержденной Приказом МВД РФ от 04.08.2008 № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» формы протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (Приложение № 2) в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 управлял транспортным средством, что не соответствует действительности и противоречит материалам дела. 

Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе «пройти медицинское освидетельствование» указано: «Нет. Согласен» либо «Нет. Согласие». В данном случае из-за неразборчивого почерка невозможно достоверно прочитать написанный текст. 

При этом суд отмечает, что документы такого рода должны быть написаны разборчивым и понятным почерком и не допускать двусмысленного понимания текста. 

Указанное обстоятельство также свидетельствует о порочности протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО2

Мировым судьей также отмечено, что видеозапись при применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении является неполной, то есть полнота проводимых процессуальных действий не обеспечена, виду того, что записывающее устройство разрядилось.

Доказательств, опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства по делу, не представлено. 

При указанных обстоятельствах мировой судья, установив, что ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наличие со стороны уполномоченных должностных лиц нарушений установленного порядка направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указание недостоверных сведений в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, несоответствие протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, пришел к правомерному выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

У районного суда отсутствуют основания не согласиться с данным выводом мирового судьи.

Доводы жалобы районным судом исследованы и отклонены, и не могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления. 

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ипатовского района Ставропольского края Новичкова А.С. от 29.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 10 суток со дня его получения. 

Судья В.В. Куценко