Судья Афонина И.А. № 22-1115/2021г.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 17 июня 2021 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Батова А.В.,

при секретаре судебного заседания Отопковой О.М.

с участием: прокурора Сухановской А.В. 

осужденного Махова Д.А.

адвоката Поповой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Егоровой В.В., поданной в защиту интересов осужденного Махова Д.А., на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 апреля 2021 года, которым 

Махов Д.А., родившийся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, ранее судимый 

03 июля 2017 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 21 по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года,

29 июня 2020 года Череповецким городским судом Вологодской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст.ст. 70, 73 УК РФ, к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 16 дней; постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 января 2021 года испытательный срок продлен на 01 месяц; на день постановления приговора дополнительное наказание отбыто в размере 09 месяцев 13 дней, осталось к отбытию 01 год 03 месяца 03 дня;

осужденный

08 апреля 2021 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 65 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 29 июня 2020 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое по приговору от 29 июня 2020 года основное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы и дополнительное наказание в виде 06 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 07 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Дополнительное наказание, назначенное Махову Д.А. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Махову Д.А. на апелляционный период избрана в виде заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Отменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Махову Д.А. в срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей с 23 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 от 08 апреля 2021 года в отношении Махова Д.А. постановлено исполнять самостоятельно. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Поповой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выступление прокурора Сухановской А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 29 января 2021 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Егорова В.В., не оспаривая виновность и юридическую квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с назначенным ФИО1 наказанием. Отмечает, что суду были представлены исчерпывающие сведения о личности ФИО1, а также надлежащим образом исследованы смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре. Отмечает, что в случае назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы его жена, ... без средств к существованию. Полагает, что имеются основания для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Куликова О.Г, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке с соблюдением требований, установленных главой 40 УПК РФ, на основании заявления последнего, которое было подано им при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника. В судебном заседании осужденный, осознавая существо обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства, поддержал его, согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Собранными по делу доказательствами вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждена, при этом квалификация действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ является правильной, соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, рассмотрения дела в особом порядке, а также данных о личности ФИО1, при этом судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено: полное признание вины, раскаяние в содеянном, в качестве явки с повинной признано объяснение, состояние здоровья, наличие состояния беременности у супруги, оказание помощи матери и престарелой бабушке. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В апелляционной жалобе никаких новых данных, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на определенный осужденному вид и размер наказания, не приведено. Как видно из приговора, ... осужденного, на что указано в апелляционной жалобе, суду первой инстанции было известно и это обстоятельство учитывалось при назначении наказания.

Выводы суда о необходимости отмены условного осуждения по приговору от 29 июня 2020 года, применении положений ст. 70 УК РФ и исправлении ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы в приговоре подробно мотивированы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд обоснованно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд первой инстанции обсуждал возможность назначения дополнительного наказания с применением ст. 64 УК РФ, однако оснований для этого не установил. 

Неприменение положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ судом в приговоре мотивированно и является обоснованным.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ, при этом назначение наказания в колонии общего режима суд достаточно мотивировал. 

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое как за вновь совершенное преступление, так по совокупности приговоров ни по своему виду, ни по размеру чрезмерно суровым не является. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для его смягчения или применения положений ст. 73 УК РФ. 

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений уголовного закона, неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий