В суде первой инстанции слушал дело судья Нестеров П.А.

Дело № 22-1090/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 13 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кима С.С.,

судей: Лалетина А.Г., Клевовой Н.Г.,

при секретаре Аджигуловой А.С.,

с участием прокурора Широкова К.С.,

осужденного ФИО8, 

его защитника адвоката Дроздовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ивушкова С.В. на приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 16 февраля 2021 года, которым 

ФИО8, 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по ст.118 ч.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов. 

Заслушав доклад судьи Кима С.С., осужденного ФИО8 и адвоката Дроздову О.А., просивших приговор суда оставить без изменения, прокурора Широкова К.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 осужден за причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью своему малолетнему сыну ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

Преступление совершено в период времени с 22 часов 8 марта 2020 года по 1 час 9 марта 2020 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО9 вину признал частично и пояснил, что умышленно причинять удар не хотел. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ивушков С.В. просит приговор суда изменить, признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«б, з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы. Полагает, что судом необоснованно действия ФИО10 переквалифицированы на ст. 118 ч.1 УК РФ. Суд мотивировал свое решение тем, что ФИО10 причинять вред малолетнему ФИО1 не хотел. Удар осужденный хотел нанести жене, а попал по голове ребенка, поэтому совершил преступление вследствие преступной небрежности. С указанным выводом суда нельзя согласиться, поскольку непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, является здоровье человека. Вопреки доводам суда, причинение тяжкого вреда здоровья одному человеку при наличии умысла причинить вред другому человеку при ошибке в объекте посягательства не является основанием для квалификации деяния как совершенного по неосторожности. 

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО8 просит приговор оставить без изменения. Указывает, что удар жене наносить не собирался, а желая лишь напугать, он махнул шваброй рядом с женой.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Дроздова О.А. просит представление оставить без удовлетворения. Указывает, что ФИО10 махнул шваброй около жены, желая прекратить ссору. Осуждённый не ожидал, что жена сделает поворот в сторону опускающейся швабры, в связи с чем травма ребёнку была причинена по неосторожности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, и возражений на него, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции находит, что по настоящему делу допущены нарушения уголовного закона, которые, исключили возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Органом предварительного следствия ФИО8 обвинялся в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении малолетнего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с применением предмета используемого в качестве оружия. 

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния осужденного установил, что ФИО8 в период с 22 часов 8 марта 2020 года по 1 час 9 марта 2020 года в 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, испытывая неприязненное отношение к своей супруге ФИО2, в ходе конфликта с последней, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью малолетнему ФИО1, однако при необходимой внимательности должен был и мог предвидеть эти последствия, приисканной на месте преступления деревянной шваброй, нанес указанным предметом один удар ФИО2, при этом попав по голове малолетнему ФИО1 

Вывод суда о переквалификации действий ФИО8 на причинение тяжкого вреда по неосторожности, не основан на законе и судом надлежащим образом не мотивирован, что является, по мнению судебной коллегии, существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на постановление законного и обоснованного приговора, в связи с чем приговор подлежит отмене на основании ст.389.15 УПК РФ.

Объектом уголовно-правовой охраны является здоровье человека. 

Вопреки доводам суда, причинение тяжкого вреда здоровья одному человеку при наличии умысла причинить вред другому человеку, при ошибке в объекте посягательства, не является основанием для квалификации деяния как совершенного по неосторожности.

Допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке и судебная коллегия в соответствии с требованиями п.3 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.23 УПК РФ считает необходимым удовлетворить представление прокурора и постановить в отношении ФИО8 новый обвинительный приговор.

Из приговора суда первой инстанции и протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции достаточно полно исследованы доказательства по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Стороны не настаивали на исследовании каких-либо доказательств в суде апелляционной инстанции. 

Судебная коллегия полагает возможным постановить приговор на основании исследованных судом первой инстанции доказательств, совокупность которых находит достаточной. Необходимости в исследовании доказательств по делу в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

ФИО8 в период с 22 часов 8 марта 2020 года по 1 час 9 марта 2020 года в 

<

адрес> в ходе ссоры между супругами ФИО8 и ФИО2, действуя умышленно, на почве внезапно возникшей личной неприязни к своей супруге, сознавая общественную опасность своих действий, а также то обстоятельство, что у нее на руках находится их малолетний сын – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, который заведомо для него в силу возраста пребывал в беспомощном состоянии и не мог в связи с этим принять мер к самозащите, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ребёнку тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и безразлично относясь к этим последствиям, пытаясь приисканной на месте деревянной шваброй, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, ударить ФИО2, нанес этой же шваброй один удар в голову ФИО1 Тем самым причинив своему малолетнему сыну ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека - закрытую черепно-мозговую травму, состоящую из ушиба головного мозга, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в левой лобно-височно-теменной области (острая субдуральная травма), очага контузии теменно-затылочной области слева, перелома теменной и височной костей слева, перелома затылочной кости справа, подкожной гематомы левой лобно-теменно-височной области, ссадин теменной области слева и теменной области справа. 

Виновность ФИО8 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении малолетнего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с применением предмета используемого в качестве оружия, подтверждается следующими доказательствами.

ФИО8 не отрицая факта причинения своему малолетнему сыну тяжкого вреда здоровью, пояснил, что умышленно причинять данный удар не хотел.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО3 данные ею в суде, пояснила, что является ведущим инспектором отдела опеки и попечительства по Солнечному району, ей известно, что в ходе ссоры между супругами Н-выми, ФИО8 нанес удар шваброй по голове малолетнего сына. По имеющейся у нее информации каких-либо осложнений после причинённой травмы у ребенка не имеется, ранее сообщений о проблемах в семье не возникало.

Свидетель ФИО2 подтвердила свой показания данные ею на предварительном следствии согласно которых, 8 марта 2020 года она находилась у себя дома в 

<

адрес>, где совместно с ФИО4 употребляли спиртное. Примерно в 22 часа домой пришел ее муж ФИО8, который также находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Между ними произошла ссора, от громкого разговора заплакал ребенок. Она взяла на руки ребенка чтобы успокоить, а это время ФИО8 взял швабру и находись лицом к лицу друг другу, ФИО8 замахнулся на нее шваброй, она увернулась от удара, и ФИО8 попал шваброй по голове ребенку который все это время находился у нее на руках. Момент удара видела ее подруга ФИО4

Свидетель ФИО2 подтвердила свои показания при проверке показаний на месте.

Свидетель ФИО4 подтвердила свой показания данные на предварительном следствии и пояснила, что 8 марта 2020 года она находилась у ФИО2 дома по адресу 

<

адрес>, где они совместно употребляли спиртное. Примерно в 23 часа домой пришел муж ФИО2 ФИО8, между супругами произошла ссора, в ходе которой ФИО8 взял швабру. Она видела, как ФИО2 держала на руках малолетнего сына, а ФИО10 нанес один удар шваброй, попав малолетнему сыну по голове, удар пришел по ребенку в момент, когда ФИО2 пыталась увернуться от удара.

Свидетель ФИО5 в ходе следствия пояснила, что является соседкой Н-вых, примерно в 1 час 9 марта 2020 года она услышала сильный женский крик на площадке, после к ней постучались, это была девушка, которая на руках держала ребенка. Девушкой оказалась жена ФИО10.

Согласно показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 9 марта 2020 года они осматривали малолетнего ФИО1, у которого имелась травма головы. Мать ребенка пояснила, что указанную травму ребенок получил в результате нанесения ее мужем ФИО8 удара шваброй по голове ребенка. 

Протоколы допросов указанных свидетелей проводились с соблюдением уголовно-процессуального закона. Показания названных лиц в части описания значимых для дела обстоятельств согласуются между собой, с показаниями потерпевшей и осуждённого, противоречий не имеют, не оспаривались они и в ходе судебного следствия в суде первой инстанции. Поэтому судебная коллегия признает показания названных лиц на предварительном следствии и в суде относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Также, вина ФИО8 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: 

-протоколом следственного эксперимента с участием ФИО8 в ходе которого ФИО8 показал, как он нанес удар своему сыну по голове шваброй;

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъята деревянная швабра;

-протоколом осмотра деревянной швабры;

-постановлением о признании изъятой и осмотренной деревянной швабры вещественным доказательством по делу;

-протоколом изъятия оптического диска, содержащего номограмму головного мозга ФИО1 и протоколом её осмотра;

-протоколом освидетельствования малолетнего ФИО1 согласно которому на теле ребёнка обнаружены следующие повреждения: ссадина в теменной области слева, в волосистой части головы, овальной формы размеров 1,5х0,5 см., покрытая плотной буроватой корочкой отслаивающейся по краю, аналогичная ссадина овальной формы имеется в теменной области справа размером 1х0,5 см. Ссадины расположены друг от друга на расстоянии 2,5 см. Кожный покров вокруг ссадин на участке 12х10 см., зеленого цвета с буровато-желтым оттенком. В затылочной области слева имеется две точечные ранки, диаметром до 0,1см., покрытые буроватыми отслаивающимися по краю корочками (следы от медицинских игл); 

-заключением эксперта, согласно которому у малолетнего ФИО1 имелись: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в левой лобно-височно-теменной области (острая субдуральная травма), очага контузии теменно-затылочной области слева, перелома теменной и височной костей слева, перелома затылочной кости справа, подкожной гематомы левой лобно-теменно-височной области, ссадин теменной области слева и теменной области справа. Данная черепно-мозговая травма, могла образоваться в результате воздействия тупым твердым предметом, по механизму удара, с двумя точками приложения травмирующей силы, возможно в срок незадолго до поступления в стационар и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью;

-заключением эксперта, согласно которому не исключается возможность причинения всего комплекса повреждений, входящих в закрытую черепно-мозговую травму, обнаруженную у малолетнего ФИО1 при обстоятельствах указанных ФИО8 в ходе следственного эксперимента.

Приведённые выше и другие, исследованные судом доказательства, обоснованно расценены, как достаточные для вывода о совершении ФИО8 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении малолетнего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с применением предмета используемого в качестве оружия

С учетом установленных фактических обстоятельств дела судебная коллегия считает доказанным совершение ФИО8 преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «б, з» УК РФ, и необходимым квалифицировать действия ФИО8 по данной статье.

Судебной коллегией установлено, что все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в суде. 

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности, тяжесть содеянного подсудимым, обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, условиях жизни семьи.

ФИО8 характеризуется в целом положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства. Имеющиеся в материалах дела данные, поведение подсудимого в судебном заседании не дают оснований сомневаться в его вменяемости. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8 судебной коллегией учтено: совершение преступлений впервые, признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, действия направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает положения, предусмотренные ст.62 ч.1 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, установленные смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, исходя из принципа справедливости и неотвратимости наказания за содеянное, судебная коллегия полагает необходимым назначить ФИО8 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания, будет противоречить общим началам назначения наказания и принципам социальной справедливости и не сможет обеспечить достижение целей наказания и повлиять на исправление осужденного.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления судебная коллегия не находит оснований ни для изменения в соответствии с ст.15 ч.6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, ни для назначения более мягкого наказания для подсудимого ФИО8, чем предусмотрено за данное преступление в порядке установленном ст.64 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, его социального положения, суд находит необходимым не назначать дополнительное наказание ФИО8 в виде ограничения свободы. 

На основании ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывание наказание ФИО8 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство по делу в виде деревянной швабры, хранящейся в камере хранения вещественных доказательств Солнечного МСО СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО надлежит уничтожить, предоставив суду акт об уничтожении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 16 февраля 2021 года в отношении ФИО8 отменить.

Вынести новый обвинительный приговор.

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «б, з» УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

ФИО8 взять под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО8 исчислять с 13 апреля 2021 года, зачесть в срок отбывания наказания, время его содержания под стражей с 11 по 13 марта 2020 года включительно.

На основании ст. 72 ч. 3.1. п. «б» УК РФ время содержания ФИО8 под стражей с 11 по 13 марта 2020 года зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство по делу в виде деревянной швабры, хранящейся в камере хранения вещественных доказательств Солнечного МСО СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО - уничтожить. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Ивушкова С.В.– считать удовлетворенным.

Апелляционный приговор может быть обжалован в течение шести месяцев с момента провозглашения, а лицом, находящимся под стражей, в течение шести месяцев после получения копии апелляционного определения, через суд, вынесший приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

При этом осуждённый при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.С. Ким

Судьи: А.Г. Лалетин

Н.Г. Клевова