Дело № 2а-3711/2019 15 августа 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Русанова Л.А., 

при секретаре Титовой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1 о взыскании налога и пеней за просрочку уплаты налога, по встречному административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании сумм безнадежными ко взысканию,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС № 9, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд административным иском к ФИО1 о взыскании транспортного налога и пеней по транспортному налогу.

В обоснование иска указано, что на имя административного ответчика в органах ГИБДД зарегистрирован автомобиль «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак ....., «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак ..... в связи с чем, она являлась плательщиком транспортного налога.

В сроки, установленные требованием ..... от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога и пеней (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), ..... от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога и пеней (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), а также по состоянию на дату обращения в суд ФИО1 не уплатила транспортный налог за 2014, 2015, 2016 год в сумме 3716 руб. 00 коп., пени по транспортному налогу за период с 19.04.2017 по 04.02.2018 в размере 95 руб. 61 коп.

ФИО1 предъявила встречный административный иск о признании заявленной ко взысканию задолженности по транспортному налогу и пени безнадежными ко взысканию.

Межрайонная ИФНС № 9 по АО и НАО, извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила.

Административный ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, материалы дела 2а-4634/2018-10, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Если в течение трёх лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчёте общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчёте общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трёхлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Аналогичный порядок взыскания предусмотрен для пеней (часть 6 статьи 75 НК РФ).

Судом установлено, что на имя административного ответчика в органах ГИБДД был зарегистрирован автомобиль «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак ..... «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак ....., в связи с чем, она являлась плательщиком транспортного налога.

В сроки, установленные требованием ..... от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога и пеней (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), ..... от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога и пеней (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), а также по состоянию на дату обращения в суд ФИО1 не уплатила транспортный налог за 2014, 2015, 2016 год в сумме 3716 руб. 00 коп., пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 руб. 61 коп.

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ, поскольку общая сумма налогов, пеней, указанная в требованиях об уплате превышает 3000 руб., то последним днём обращения налогового органа в суд с заявлением по заявленным требованиями является ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного законом срока. 

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника судебный приказ отменен. ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Вынесение мировым судьей судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2а-4634/2018-10 не свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, поскольку вопрос об уважительности пропуска данного срока в приказном производстве не обсуждается. 

Обращение в городской суд с иском о взыскании задолженности по налогу и пеням в шестимесячный срок после отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа не свидетельствует о соблюдении налоговым органом требований статьи 48 НК РФ о сроках обращения в суд для принудительного взыскания недоимки.Поскольку истцом пропущен срок обращения в суд и не представлены доказательства наличия уважительных причин, суд не усматривает оснований для восстановления срока на подачу искового заявления, поэтому отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассматривая встречные административные требований, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса РФ, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в силу.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу с 29.12.2017 года, установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 01.01.2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании, признанных безнадежными ко взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Учитывая изложенные положения закона, а также установленное в ходе рассмотрения данного дела обстоятельство пропуска Инспекцией срока обращения в суд к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014, 2015, 2016 год в сумме 3716 руб. 00 коп., пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 руб. 61 коп., суд приходит к выводу об удовлетворении встречных требований ФИО1 о признании указанной суммы задолженности безнадежными ко взысканию и обязанность по ее уплате прекращенной.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ суд взыскивает Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 290 КАС РФ, суд

решил:

отказать в полном объеме в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014, 2015, 2016 год в сумме 3716 руб. 00 коп., пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 руб. 61 коп.

Встречное административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании сумм безнадежными ко взысканию удовлетворить.

Признать сумму задолженности ФИО1 по транспортному налогу за 2014, 2015, 2016 год в сумме 3716 руб. 00 коп., пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 руб. 61 коп. безнадежными ко взысканию и обязанность по их уплате прекращенной.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Русанова