Дело № 2-1686/2024

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Михеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Дон-Ресторация" к ФИО1, ФИО2, третье лицо ПАО КБ "Центр-Инвест", о взыскании денежных средств, обращении взыскания на имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дон-Ресторация" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, указав следующее.

16 декабря 2019 года между ФИО2, ФИО1 и ООО «Дон-Ресторация» заключен договор аренды будущей вещи на неопределенный срок. 

Согласно п. 1.2. Договора аренды будущей вещи от ... на земельном участке с ..., площадью 7500кв.м., по адресу: ...В, находящемся в долевой собственности 1/3 - ФИО2, 2/3 - ФИО1), ООО «Дон-Ресторация» финансирует строительство нежилого здания, который по окончании строительства переходит на праве собственности ФИО2 и ФИО1

При этом, в соответствии с п. 1.3 Договора аренды будущей вещи денежные средства, затраченные ООО «Дон-Ресторация», засчитываются в счет будущих арендных платежей по договору аренды объекта строительства.

ООО «Дон-Ресторация» исполнило обязательство по строительству объекта за счет заемных денежных средств, полученных по кредитному договору с ПАО КБ «Центр-инвест» (целевой кредит) ...З от 23.12.2020г. в сумме 50 000 000руб.

Кроме заемных денежных средств ООО «Дон-Ресторация» вкладывало в объект строительства также собственные денежные средства. 

Введенный в эксплуатацию объект строительства с КН ..., является предметом залога в ПАО КБ «Центр-инвест» (Договор залога недвижимости ...з от ... к кредитному договору ... от ...). 

В соответствии с п.1.4 Договора залога недвижимости ...-Зз от ... залоговая стоимость заложенного имущества (нежилое здание и земельный участок, на котором оно расположено) сторонами определена в сумме 20 000 000 (Двадцать миллионов) рублей. 

До обращения с настоящим иском в суд стороны по договору аренды будущей вещи, заключенному на неопределенный срок, добросовестно исполняли принятые на себя обязательства. 

Однако, ... в адрес ООО «Дон-Ресторация» поступило уведомление от ... от ФИО2 и ФИО1 о расторжении договора аренды и освобождении нежилого здания, построенного за счет денежных средств ООО «Дон-Ресторация». 

При указанных обстоятельствах, ООО «Дон-Ресторация» намерено воспользоваться своим правом на возмещение затрат, понесенных на строительство нежилого здания, расположенного по адресу: ...В.

По состоянию на ... размер задолженность ответчиков перед истцом, ООО «Дон-Ресторация», составляет 43687664,45 (сорок три миллиона шестьсот восемьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят четыре) руб. 45 коп.

Исходя из доли в праве общей долевой собственности задолженность распределяется следующим образом: ФИО1 - 32654093,97 (тридцать два шестьсот пятьдесят четыре тысячи девяносто три) руб. 97 коп.; ФИО2 - 11033570,48 (одиннадцать миллионов тридцать три тысячи пятьсот семьдесят) руб. 48 коп.), что подтверждается актами сверки взаимных расчетов. 

В соответствии с условиями договора аренды от ..., дополнительного соглашения ... от ..., в случае одностороннего отказа от исполнения договора в соответствии с п.6.5 Арендодатель обязан возместить стоимость затрат арендатора, произведенных на строительство предмета аренды, а также иные подтвержденные затраты.

Поскольку задолженность ответчиками в добровольном порядке не погашена, истец с учетом уточненных требований просил суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 32 654 093,97руб., с ФИО2 денежные средства в размере 11 033 570,48руб., обратить взыскание на земельный участок с КН ... на нежилое здание с кадастровым номером ..., а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 60 000руб.

Протокольным определением от 24.05.2024г к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО КБ «Ценрт-Инвест».

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. 

В судебное заседание ответчики не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, путем направления судебной повестки по указанному в делу адресу. Конверты с судебной корреспонденцией возвращены в адрес суда как невостребованные.

Ранее в суд от ФИО2 поступил отзыв на иск, согласно которому разрешение спора он оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. ... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд считает, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что позволяет суду рассматривать дело в их отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направив отзыв на иск, согласно которому в связи с тем что права банка не нарушаются, он не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По общему правилу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ... N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Федеральный закон "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений"), инвесторы имеют равные права на: осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами; самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление контроля за целевым использованием средств, направляемых на капитальные вложения; объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях совместного осуществления капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление других прав, предусмотренных договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник договора об инвестиционной деятельности в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, надлежащим образом исполнивший в полном объеме свои обязательства по договору путем внесения платы за помещения в возводимом объекте, подлежащие передаче как результат инвестиционной деятельности, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны контрагента, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав с учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и путем предъявления требования о признании права при множественности инвесторов на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства либо права на соответствующее помещение в завершенном строительством объекте, введенном в эксплуатацию.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

По смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, применительно к статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Судом установлено и следует из материалов дела, ... между ФИО2, ФИО1 и ООО «Дон-Ресторация» был заключен договор аренды будущей вещи на неопределенный срок. 

Согласно условиям договора арендодатель на момент заключения договора аренды имеет намерение совместно с арендатором построить и оформить на себя право собственности на объект: нежилое помещение, общей площадью 1200кв.м., расположенное по адресу: ..., на территории ..., находящемся в долевой собственности ответчиков 1/3 - ФИО2, 2/3 - ФИО1

В соответствии с п. 1.3 Договора аренды будущей вещи денежные средства, затраченные ООО «Дон-Ресторация», засчитываются в счет будущих арендных платежей по договору аренды объекта строительства.

ООО «Дон-Ресторация» исполнило обязательство по строительству объекта за счет заемных денежных средств, полученных по кредитному договору с ПАО КБ «Центр-инвест» (целевой кредит) № 00190651-3З от 23.12.2020г. в сумме 50 000 000руб.

В соответствии с п.1.4 Договора залога недвижимости № 00190651-Зз от 23.12.2020 г. залоговая стоимость заложенного имущества (нежилое здание и земельный участок, на котором оно расположено) сторонами определена в сумме 20 000 000 (Двадцать миллионов) рублей. 

Судом установлено, что за ответчиками в установленном порядке право собственности на объект зарегистрировано, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

16.10.2023 года в адрес ООО «Дон-Ресторация» поступило уведомление от 10.10.2023 г. от ФИО2 и ФИО1 о расторжении договора аренды и освобождении нежилого здания.

Согласно актам сверки между сторонами за период -1 квартал 2024г., задолженность ФИО1 составляет 32 654 093,97руб., задолженность ФИО2 составляет 11 033 570,48руб.

Таким образом, ответчики фактически признают образовавшуюся задолженность перед ООО «Дон-Ресторация».

Согласно выпискам из ЕГРН на 18.07.2024года указанные объекты недвижимости уже не находятся в залоге у ПАО КБ «Центр-инвест».

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам (пункт 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительно прекращения права собственности на него (статья 237 ГК РФ).

Обращение взыскания на принадлежащие должникам недвижимое имущество является единственным способом защиты прав истца, поскольку иных действий по погашению долга ответчики не предпринимали.

С учетом изложенных обстоятельств, материалов дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, сумма оплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Дон-Ресторация" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ... в пользу ООО "Дон-Ресторация" (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 32 654 093,97 (тридцать два миллиона шестьсот пятьдесят четыре тысячи девяносто три) руб. 97 коп. 

Взыскать с ФИО2 (ИНН ...) в пользу ООО "Дон-Ресторация" (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 11 033 570,48руб.(одиннадцать миллионов тридцать три тысячи пятьсот семьдесят) руб. 48 коп.).

Обратить взыскание на земельный участок с КН ..., на нежилое здание с кадастровым номером 61:02:00014:2215, расположенные по адресу: ...В.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ООО "Дон-Ресторация" (ИНН 

<

***>) судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 42 000руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ...) в пользу ООО "Дон-Ресторация" (ИНН 

<

***>) судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 18 000руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 1 августа 2024 года.

Судья