Дело № 1-241/2021 (№12101320064000264)

УИД: 42RS0015-01-2021-000881-56

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сараджян Э.Л.,

с участием государственного обвинителя - Желновой Е.Г.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Зубенко Л.И., Шлеминой М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, [обезличено], судимой

1) 19.04.2021 мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам на 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, ежемесячно, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 8 месяцев (условное осуждение не продлевалось, не отменялось);

2) 19.05.2021 Кузнецким районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ст.158.1 УК РФ к 80 час. обязательных работ, по ст.158.1 УК РФ к 80 час. обязательных работ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 100 час. обязательных работ; приговор мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 19.04.2021 постановлено исполнять самостоятельно;

3) 21.05.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 80 час. обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19.05.2021) к 120 час. обязательных работ; приговор мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 19.04.2021 постановлено исполнять самостоятельно;

4) 10.06.2021 Заводским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, по ст.158.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ, по ст.158.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ, по ст.158.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ, по ст.158.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ, по ст.158.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ, по ст.158.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ, по ст.158.1 УК РФ к 80 час. обязательных работ, по ст.158.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 180 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 21.05.2021) к 200 часам обязательных работ; приговор мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 19.04.2021 постановлено исполнять самостоятельно;

4) 10.06.2021 Заводским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ст.158.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ, по ст.158.1 УК РФ к 90 часам обязательных работ, по ст.158.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ, по ст.158.1 УК РФ к 90 часам обязательных работ, по ст.158.1 УК РФ к 90 часам обязательных работ, по ст.158.1 УК РФ к 90 часам обязательных работ, по ст.158.1 УК РФ к 90 часам обязательных работ, по ст.158.1 УК РФ к 90 час. обязательных работ, по ст.158.1 УК РФ к 90 часам обязательных работ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 180 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 10.06.2021) к 250 часам обязательных работ (отбытого наказания в виде обязательных работ не имеет); приговор мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 19.04.2021 постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, [обезличено], не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

21.02.2021 около 15.50 час. ФИО1 и ФИО2, находясь на рынке «Березка» Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области, вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Розница К-1»: продуктов питания из магазина «Мария-Ра», роли не распределяли, решили действовать по ситуации.

После чего 21.02.2021 не позднее 16.00 час. ФИО1 и ФИО2 во исполнение общего преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Розница К-1», пришли в магазин «Мария-Ра», расположенный по адресу: Кемеровская область г.Новокузнецк, ул.40 лет ВЛКСМ, 42А, прошли в торговый зал, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений ФИО2 с целью предупреждения ФИО1 об опасности ходила между стеллажами торгового зала магазина и следила за окружающей обстановкой, а ФИО1 прошла к витрине с оливковым маслом и сыром и похитила с витрины 2 бутылки оливкового масла «Де Чекко Экстра ФИО3», объемом 500 мл, сложила их в дамскую сумку, находящуюся у нее в руке. Затем ФИО1 в продолжение общего преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, а ФИО2 следит за окружающей обстановкой, подошла к витрине с сыром, откуда похитила 1 пачку сыра «Киприно Голландский», объемом 200 гр., сложила ее в правый наружный боковой карман надетой на ней куртки; после чего с указанной витрины похитила 2 пачки сыра «Киприно Российский», объемом 200 гр., которые сложила в левый боковой наружный карман надетой на ней куртки; после чего подошла к витрине с колбасой и похитила с витрины три палки колбасы «ТП Краковская», объемом 430 гр., а ФИО2, действуя в продолжение общего преступного умысла, подошла к ФИО1, взяла из рук ФИО1 указанные три палки колбасы и сложила их в капюшон ФИО1, затем ФИО1 вернулась к витрине с колбасой, откуда похитила три палки колбасы «ТП Краковская», объемом 430 гр., которые сложила к себе в пакет. 

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместными действиями похитили имущество, принадлежащее ООО «Розница К-1»: 1 пачку сыра «Киприно Голландский», 200 гр., стоимостью 189,00 руб., без учета НДС, 2 пачки сыра «Киприно Российский», 200 гр./шт., стоимостью 189,00 руб./шт., без учета НДС, на сумму 378,00 руб., без учета НДС, 6 палок колбасы «ТП Краковская» п/к, весом 430 гр./шт., стоимостью 278,90 руб./шт., без учета НДС, на сумму 1673,40 руб., без учета НДС, 2 бутылки оливкового масла «Де Чекко Экстра ФИО3», 500 мл каждая, стоимостью 499,90 руб./бут., без учета НДС, на сумму 999,80 руб., без учета НДС, причинив ООО «Розница К-1» имущественный вред на общую сумму 3240,20 руб., с похищенным с места преступления скрылись, распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 вину в совершении указанного преступления признали полностью, каждая отказалась давать показания по существу предъявленного обвинения, воспользовались ст.51 Конституции Российской Федерации, каждая пояснила, что раскаялась в содеянном.

Из показаний ФИО1 (т.1 л.д.30-32, 79-81) на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, данных в присутствии защитника, оглашенных и подтвержденных в судебном заседании, следует, что 21.02.2021 в дневное время на рынке на «Березке» в Заводском районе г.Новокузнецка она встретила знакомую ФИО2, рассказала, что испытывает материальные трудности, нет постоянного места работы, в ходе разговора ей пришла в голову мысль, она предложила Дуплинской помочь ей похитить продукты питания из магазина «Мария-Ра» по ул.40 лет ВЛКСМ, 42а, чтобы потом продать и вырученные деньги потратить на личные нужды, попросила прикрыть ее и отвлечь внимание персонала магазина. Дуплинская согласилась, они решили, что в магазине будут действовать по обстановке, способ отвлекать сотрудников магазина не обговаривали, решили, что Дуплинская тоже может что-нибудь похитить из магазина, договорились, что она зайдет в магазин первой, а Анастасия зайдет следом. Она зашла в магазин «Мария-Ра» по ул.40 лет ВЛКСМ, 42а, подошла к торговому стеллажу, где находится оливковое масло, убедившись, что никто не наблюдает, взяла со стеллажа две бутылки оливкового масла импортного производства, название не помнит, стоимостью 499 руб. за бутылку и спрятала себе в дамскую сумку, которая была у нее с собой. Потом она подошла к витрине с молочной продукцией, взяла с полки 3 упаковки сыра «Киприно» и «Российский», сложила в наружные глубокие карманы надетой на ней куртки. Потом она подошла к витрине с колбасной продукцией в том же крыле, убедившись, что никто не наблюдает, с указанной витрины взяла три упаковки колбасы «Краковская» и сложила их к себе пакет серого матового цвета, который также был у нее с собой. После она взяла еще три палки колбасы «Краковская», в пакет складывать не стала, чтобы пакет не выглядел наполненным. В этот момент мимо нее проходила Анастасия, она попросила спрятать эти три палки колбасы ей в капюшон на куртке, отороченный мехом и достаточно большого размера. Анастасия взяла у нее из рук колбасу и спрятала ей в капюшон, чтобы не было видно. После этого она вышла из магазина, пройдя мимо кассовой зоны, не оплатив. Кто вышел из магазина первым, не помнит, но Анастасия покупала в магазине бутылку воды. Выйдя на улицу, Анастасия вытащила из ее капюшона колбасу, передала ей, сложить ее в пакет, рассказала, что не удалось ничего похитить, конфликта у них по данному поводу не было. После чего они с Анастасией пошли на рынок на «Березке» на ул.40 лет ВЛКСМ, 40б, чтобы продать похищенное; около павильона №15 она предложила женщине по имени Свидетель №1, которую знает, так как ранее отоваривалась там, купить у них продукты, не говорила, что похищенные. Свидетель №1 спросила, имеется ли «омский бекон», услышав, что нет, приобретать отказалась. После чего они прошли на автобусную остановку «Климасенко», где похищенные продукты продали незнакомой женщине за 1500 руб., деньги потратили совместно на личные нужды; осознает, что совершила преступление, раскаивается, вину признает полностью.

Из показаний ФИО2 (т.1 л.д.24-26, 71-73) на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, данных в присутствии защитника, оглашенных и подтвержденных в судебном заседании, следует, что 21.02.2021 в дневное время на рынке «Березка» в Заводском районе г.Новокузнецка она встретила ФИО1, которая рассказала, что испытывает материальные трудности, т.к. уволили с работы и попросила сходить вместе в магазин «Мария-Ра» по ул.40 лет ВЛКСМ, 42а, чтобы помочь похитить продукты питания, отвлечь внимание сотрудников магазина; способ отвлечения не обсуждали, решили действовать по ситуации; она согласилась, решила, что если получится, то и сама похитит какие-либо продукты; из разговора поняла, что Елена похитит колбасу, сыр, что-то еще; она решила, что возьмет с полок магазина колбасу, а далее будет действовать по ситуации. Около 15.40 час. 21.02.2021 они с Еленой пришли в магазин «Мария-Ра» по ул.40 лет ВЛКСМ, 42а, первой зашла Елена, она зашла следом, взяла корзину для продуктов питания, взяла с полки и положила в корзину бутылку с водой, затем подошла к витрине с колбасной продукцией, взяла одну палку колбасы, сложила к себе в капюшон, увидев, на нее смотрит сотрудник магазина, решила, что ее заметили, она выложила похищенную колбасу на витрину с консервами, сотрудник магазина ничего ей не сказал. В этот момент она видела, что Елена находится в отделе с колбасной продукцией и поняла, что той необходимо помочь, отвлечь внимание сотрудника магазина; взяла пачку гречки, подошла к продавцу, задавала вопросы, чтобы Елена могла беспрепятственно осуществлять хищение; стояла лицом к продавцу, не видела, как Елена похищает продукты. Через некоторое время продавец отошел, она подошла к Елене и сообщила, что ее заметил продавец с похищенным товаром, поэтому похищать ничего не будет. Елена попросила ее сложить в капюшон ее (Богданович) куртки три круглые палки колбасы, название не помнит, она это сделала, других продуктов у Елены не видела, та не рассказывала. После она прошла на кассовую зону, оплатила бутылку воды, Елена прошла за ней, не оплатив похищенный товар. На улице она помогла Елене вытащить из капюшона куртки 3 палки колбасы, Елена сложила их в пакет, другие продукты питания она не видела; рассказала Елене, что не смогла похитить продукты, по данному поводу конфликта не было. Затем они с Еленой пошли в торговые ряды на рынке «Березка» Заводского района по ул.40 лет ВЛКСМ, 40б, чтобы продать продукты, там Елена предложила знакомой женщине по имени Свидетель №1, купить у них продукты, та спросила, есть ли «Омский бекон», услышав, что нет, отказалась покупать. Затем на автобусной остановке «Климасенко» они продали женщине, которая ждала автобус, похищенные продукты за 1500 руб., полученные деньги потратили на личные нужды; осознает, что совершила преступление; раскаивается, вину признает полностью.

В ходе очной ставки между подозреваемой ФИО1 и подозреваемой ФИО2 (протокол очной ставки от 12.03.2021, т.1 л.д.34-37) обе подтвердили ранее данные показания и показания друг друга в ходе очной ставки.

Кроме полного признания вины в содеянном, виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями в ходе предварительного следствия представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №1, свидетеля Свидетель №1, письменными доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №1 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.20-21, 62-63), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что работает специалистом службы сохранности собственности ООО «Розница К-1» в сети магазинов «Мария - РА», один из магазинов расположен по ул.40 лет ВЛКСМ, 42а в Заводском районе г.Новокузнецка. 21.02.2021 от директора магазина Лицо №1 узнал, что из указанного магазина совершено хищение продуктов питания; при просмотре камер видеонаблюдения, обнаружено, что 21.02.2021 около 15.55 час. в помещение магазина «Мария-Ра» зашли двое женщин, одна из которых похищала продукты с прилавка магазина: несколько кусков сыра и колбасу, стоящее рядом на прилавках оливковое масло; вторая женщина, стоящая неподалеку, складывала в капюшон куртки первой женщины несколько палок колбасы; через несколько минут обе женщины ушли из магазина. После инвентаризации установлено, что неизвестными женщинами из помещения магазина «Мария РА» по ул.40 лет ВЛКСМ, 42а 21.02.2021 около 15.55 час. похищено: оливковое масло «Де чекко вирджин» 2 бут., стоимостью 499,90 руб. за бутылку, на сумму 999,80 руб., 6 палок колбасы «Краковская», стоимостью 278,90 руб. за палку, на сумму 1673,40 руб., 2 куска сыра «Голландский» киприно», стоимостью 189 руб./ед., на сумму 378 руб., 1 кусок сыра «Российский киприно», стоимостью 189 руб./ед., всего ООО «Розница К-1» причинен ущерб на сумму 3240,20 руб.; ущерб не возмещен, заявлен гражданский иск на указанную сумму ущерба.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.38-38), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, она [обезличено] на рынке «Березка» Заводского района г.Новокузнецка. В конце февраля 2021 г. к торговому павильону подошли две девушки, предлагали ей продукты питания, колбасу, что-то еще, она спросила, есть ли продукция «Омский бекон», девушки ответили, что нет, она отказалась приобретать продукты, и они ушли. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что продукты, которые предлагали ей девушки ФИО1 и ФИО2, являются похищенным имуществом из магазина «Мария-Ра».

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом каждой преступлении также подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 04.03.2021 (т.1 л.д.5), согласно которому выявлен факт кражи продуктов питания из магазина «Мария-Ра» по ул.40 лет ВЛКСМ, 42а г.Новокузнецка 21.02.2021 около 15.55 час., подозреваются ФИО1, ФИО2;

- заявлением о преступлении от 03.03.2021 (т.1 л.д.8), согласно которому директор магазина «Мария-Ра» Лицо №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных женщин, которые 21.02.2021 около 15.55 час. из магазина «Мария-Ра» по ул.40 лет ВЛКСМ, 42а тайно похитили указанные продукты на общую сумму 3240,20 руб.;

- протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2021 с фото-таблицей (т.1 л.д.10-14), из которого следует, что осмотрено помещение магазина «Мария-РА» по ул.40 лет ВЛКСМ, 42а г.Новокузнецка; зафиксирована обстановка; в ходе осмотра изъяты: CD-диск с видеозаписью от 21.02.2021, справка об ущербе, акт инвентаризации, накладные;

- протоколом осмотра видеозаписи от 15.03.2021 (т.1 л.д.47-49), согласно которому в присутствии двух понятых осмотрен СД диск с видеозаписью от 21.02.2021, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 04.03.2021, из содержания видеозаписи следует, что 21.02.2021 около 15.55 час. две женщины из помещения магазина совместными действиями похитили продукты питания: 21.02.2021 около 15.55 час. в помещение магазина «Мария-Ра» зашли двое женщин, одна из которых взяла продукты с прилавка магазина сыр, колбасу, оливковое масло; вторая женщина, стоящая неподалеку, складывала в капюшон куртки первой женщины колбасу; затем обе женщины ушли из магазина; после просмотра видеозаписи CD диск упакован в конверт, в мультифору, прошит, опечатан, скреплен подписью понятых и следователя; СД диск с видеозаписью постановлением следователя от 15.03.2021 признан и приобщен к делу в качестве вещественных доказательств, постановлено хранить в материалах дела (т.1 л.д.60, 61);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15.03.2021 (т.1 л.д.50-51, 52-59), из которого следует, что осмотрены доверенность на имя Представитель потерпевшего №1 от 11.01.2021, справка о сумме ущерба, причиненного в результате хищения продуктов 21.02.2021 из магазина «Мария-Ра» ООО «Розница К-1» по ул.40 лет ВЛКСМ, 42а г.Новокузнецка, инвентаризационная опись №148 от 21.01.2021, товарная накладная от 16.12.2020; зафиксировано содержание, реквизиты; документы постановлением следователя от 15.03.2021 признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, постановлено хранить в материалах дела (т.1 л.д.60).

Суд считает, что совокупностью указанных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми, допустимыми, поскольку получены в рамках и в соответствии с требованиями УПК РФ, и сомневаться в которых у суда оснований нет, поскольку они согласуются между собой, дополняют и полностью подтверждают друг друга, вина каждой из подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного в описательной части приговора преступления доказана полностью.

Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетеля суд считает, что они последовательны, подробны, логичны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, согласуются по существенно важным обстоятельствам между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями самих подсудимых в ходе предварительного следствия, подтвержденных в суде, а также с письменными доказательствами по делу, получены с соблюдением требований закона, потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего, свидетеля при даче показаний в отношении подсудимых, оснований для оговора ими подсудимых, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам совершения кражи, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Оценивая протоколы осмотров, выемки, иные письменные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценивая каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении каждой описанного преступного деяния.

На основании изложенного, действия каждой из подсудимых ФИО1, ФИО2 суд квалифицирует по п.А ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При квалификации действий подсудимых суд исходит из того, что Богданович, Дуплинская при совершении указанного преступления действовали тайно для окружающих, из корыстных побуждений, на что был изначально и направлен их умысел, похищенным распорядились в своих интересах, продали, денежные средства поделили, потратили на личные нужды. К имуществу потерпевшего подсудимые не имели никакого отношения.

Суд считает, что в действиях подсудимых нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», поскольку из совокупности исследованных судом доказательств установлено, что подсудимые заранее, до начала совершения преступления, договорились между собой о том, что им нужно похитить продукты питания, роли не распределяли, решили действовать по ситуации, и уже именно с этой целью, действуя совместно, согласно достигнутой договоренности, совершили хищение имущества потерпевшего, с места преступления скрылись, реализовали похищенное, вырученные денежные средства потратили на личные нужды.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний каждой из подсудимых в ходе предварительного следствия, подтвержденных каждой в судебном заседании, и полностью признающих свою вину в содеянном, поскольку их признательные показания подтверждаются совокупностью других вышеуказанных доказательств, исследованных судом.

Суд полагает, что никаких оснований для самооговора у Богданович, Дуплинской в ходе предварительного следствия не имелось.

Допросы Богданович, Дуплинской в качестве подозреваемых и обвиняемых, каждой производились в присутствии их защитников, что исключало возможность применения к ним каких-либо незаконных мер воздействия. До начала следственных действий Богданович, Дуплинской, каждой разъяснялись положения ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.ст.46, 47 УПК РФ, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют их подписи в указанных протоколах, а также подписи их защитников. Богданович, Дуплинская каждая, самостоятельно рассказывали об обстоятельствах совершенной кражи.

Суд полагает, что невозможно столь подробно и последовательно воспроизвести обстоятельства произошедшего, не являясь непосредственным участником событий.

Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, соответствуют требованиям, предъявляемым к таковым положениями ст.74 УПК РФ, являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1, ФИО2 в совершении каждой указанного в описательной части приговора преступления.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1, ФИО2 страдают каким-либо психическим расстройством или страдали в период, относящийся к инкриминируемому деянию. Таким образом, подсудимые в силу ст.19 УК РФ подлежат уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания каждой из подсудимых суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Суд учитывает данные о личности ФИО2, которая [обезличено].

Суд учитывает данные о личности ФИО1, которая [обезличено].

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает [обезличено].

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает [обезличено].

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении каждой подсудимой не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО1 суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по данному делу не установлено.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа, согласно ст.76.2 УК РФ, подсудимым ФИО2 и ФИО1 не имеется.

Суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 и ФИО1 за совершенное должно быть назначено каждой в виде обязательных работ, которое будет достаточным для их исправления. Обстоятельств, исключающих возможность назначения подсудимым данного вида наказания судом не установлено. Суд считает, что оснований для назначения каждой подсудимой более строгого наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, не имеется. Также не имеется оснований для назначения более мягкого наказания, поскольку они имеют низкий уровень дохода, соответственно, наказание в виде штрафа поставит подсудимых в тяжелое материальное положение, что не отвечает целям правосудия.

В соответствии со ст.43 УК РФ данная мера наказания будет достаточной для восстановления социальной справедливости, а также для исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимым ФИО2 и ФИО1 суд считает возможным не назначать с учетом их личности и общественной опасности содеянного.

С учетом изложенного, правила назначения наказания, предусмотренные ст.62 УК РФ, не подлежат применению, поскольку судом назначается менее строгий вид наказания, указанного в санкции статьи за совершенное каждой из подсудимых преступление.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ) с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимых, не имеется.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1, ФИО2 суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ.

ФИО1 осуждена приговором Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 10.06.2021 к обязательным работам. Учитывая, что преступление по настоящему делу совершено до вынесения указанного приговора от 10.06.2021, окончательно наказание подсудимой следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме того, ФИО1 осуждена приговором мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 19.04.2021 к исправительным работам, условно, с испытательным сроком. Преступление по настоящему делу подсудимая совершила до вынесения указанного приговора, в таком случае приговор суда от 19.04.2021 следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск ООО «Розница К-1» на общую сумму 3240,20 руб. (т.1 л.д.65) является обоснованным, подтверждается материалами дела, подсудимые с иском согласились в полном объеме. Поэтому заявленные потерпевшим требования подлежат удовлетворению, с учетом частичного возмещения ущерба (из расчета 3240,20 руб. - 1755 руб.) в сумме 1485,20 руб., указанная сумма ущерба подлежит взысканию с подсудимых солидарно, в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с защитой ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии адвокатами по назначению в сумме 11700 руб. (адвокат Зубенко Л.И., т.1 л.д.206) и в сумме 11700 руб. (адвокат Шлемина М.Г., т.1 л.д.207), на общую сумму 23400 руб. (из расчета 11700 + 11700), связанные с защитой интересов ФИО1 и ФИО2, соответственно, согласно ст.ст.131, 132 УПК РФ следует отнести за счет федерального бюджета, суд считает возможным освободить подсудимых от уплаты указанных издержек, учитывая их имущественное и семейное положение, наличие малолетних детей, их состояние здоровья, отсутствие постоянного заработка, иных доходов. 

Вопрос о распределении процессуальных издержек в ходе судебного следствия разрешается отдельным постановлением, согласно ст.309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и по приговору Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 10.06.2021, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 350 (трехсот пятидесяти) часов обязательных работ, к отбыванию не свыше четырех часов в день.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу оставить без изменения ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 19.04.2021 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Признать виновной ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, к отбыванию не свыше четырех часов в день.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: [обезличено].

На основании ст.1064 ГК РФ взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Розница К-1» имущественный вред, причиненный преступлением, в сумме 1 485 (одна тысяча четыреста восемьдесят пять) руб. 20 коп. 

Процессуальные издержки в размере 23 400 (двадцать три тысячи четыреста) рублей отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, в том числе, путем участия в системе видеоконференцсвязи, о чем им должно быть указано в жалобе либо отдельном заявлении. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления стороны могут подать на них свои замечания. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника осужденный должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в жалобе, возражениях на жалобу, представление либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы, представления.

Председательствующий М.Ю. Шумная