Судья Помулева М.А.

Дело № 2292-2020г.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Улан-Удэ 24 декабря 2020 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Матвеевской О.Н., судей Беляковой П.Б., Перовой С.М.

при секретаре Собенниковой А.В.

прокурора Гарипова А.Р.

осужденного ФИО1, защитника адвоката Жамсаранова Б.Б., а также представителя потерпевшего ФИО42, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя ФИО48, апелляционные жалобы адвоката Жамсаранова Б.Б., осужденного ФИО1 на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 24 сентября 2020г., которым 

ФИО3 ФИО45,, ... года рождения в 

<

...>, работавший главой муниципального образования сельского поселения 

<

...>», инвалид 3 группы, не судимый, 

осужден по ч.3 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 6000 рублей. На основании ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, обязано осужденному являться для регистрации 1 раз в 3 месяца в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные дни, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Постановлено взыскать с ФИО3 ФИО46 в пользу муниципального образования сельское поселение « 

<

...>» материальный ущерб в размере 266 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Беляковой П.Б., мнение прокурора Гарипова А.Р., представителя потерпевшего ФИО42, поддержавших доводы апелляционных представлений, объяснения адвоката Жамсаранова Б.Б., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда 1 инстанции ФИО1 признан виновным в присвоении, т.е. в хищении чужого имущества, являясь главой муниципального образования сельское поселение «

<

...>» 

<

...> 

<

...> похитил из бюджета муниципального образования вверенные ему денежные средства в сумме 266 000 рублей, в крупном размере, путем безвозмездного обращения в свою пользу, совершенное с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в 

<

...> в период времени с ...г. по ...г. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционных представлениях ( основном и дополнительном) государственный обвинитель ФИО47 просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, поскольку в нарушение требований ст. 307 УПК РФ в приговоре не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей защиты, не приведены мотивы, по которым он отвергает их, тем самым судом нарушен принцип состязательности сторон. При назначении дополнительного наказания судом не применено лишение права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в органах местного самоуправления.

В нарушение требований ст. ст. 305, 307 УПК РФ признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 17.01.2020г. (т.3 л.д. 240, 241 ), и оглашенные в суде в части хищения денежных средств в размере 60000 руб., перечисленных .... ФИО49 и ...г. ФИО20 в размере 50000 руб. в приговоре не приведены, не дано никакой оценки. Вместо этого, суд привел его показания о перечислении 60000 руб. .... ФИО18, хищение которых ФИО3 не вменялось. В приговоре при изложении описания совершенного ФИО3 преступления суд необоснованно исключил указание на фамилии лиц, от кого получал деньги.

В апелляционных жалобах адвокат Жамсаранов Б.Б., осужденный ФИО1 просят об отмене приговора, поскольку все денежные средства, переданные работниками администрации поселения ему были использованы в интересах сельского поселения и авансовые отчеты были представлены в бухгалтерию. Канцелярские товары на 10000 рублей за наличный расчет не приобретал, ФИО50 ему 10000 не отдавала. 60000 рублей, переданные ему ФИО51 были потрачены на приобретение пиломатериалов у ИП « 

<

...>», авансовый отчет был предоставлен в бухгалтерию. Также был сделан ремонт служебного автомобиля на 60000 рублей, приобретал пиломатериал у « 

<

...>» и ИП « 

<

...>» на 60000 рублей, на 16000 приобрел трубы, на 60000 пиломатериал у ИП «

<

...>». ФИО52 купил материал в ИП « 

<

...>», товарный чек ему заполнил работник.

Свидетели обвинения никак не опровергают показания ФИО3.

Свидетели ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57 ФИО44, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО44 показали, что стройматериалами при строительстве ванного корпуса в местности «

<

...>» обеспечивал ФИО1, приобретались металлические трубы для установки дорожных знаков. Данные доводы защиты никем и ничем не опровергнуты, выводы суда о виновности ФИО1 голословны и не подтверждены доказательствами. Просят вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционных представлений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016г. ... « О судебном приговоре» всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд вправе изменить обвинение лишь при условии, если действия подсудимого вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Объективная сторона присвоения чужого имущества состоит в изъятии чужого имущества и обращения его в свою пользу.

Органом предварительного расследования ФИО1 вменялось получение денег от гр. ФИО64., ФИО17, ФИО18, ФИО11 с использованием своего служебного положения, в присвоении денег в сумме 266 000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению.

Вместе с тем, суд, при изложении описания преступных действий ФИО1 в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно исключил указание на ФИО указанных лиц.

Исходя из положений ст.ст. 305, 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должна быть дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом должно быть изложено содержание доказательств, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В нарушение указанных требований закона признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 17 января 2020г. (т.1 л.д. 240-241) и оглашенные в суде в части хищения денежных средств в размере 60000 руб., перечисленных .... ФИО65 и 50000 руб., перечисленных .... ФИО20 в приговоре не приведены. Вместо этого, суд привел его показания о перечислении 60000 руб. .... ФИО18, ...г. о перечислении 60000 рублей ФИО66., хищение которых органами следствия ФИО1 не вменялось, т.е. вышел за пределы предъявленного обвинения.

Таким образом, суд необоснованно положил в основу приговора показания ФИО1 в части хищения 60000 руб., перечисленных .... ФИО67, ...г. о хищении 60000 рублей, перечисленных ФИО68., при этом оставил без внимания его признательные показания в части хищения денежных средств, перечисленных .... ФИО69 и .... ФИО20, не дав им никакой оценки в приговоре.

В приговоре судом приведены также показания свидетелей защиты ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО70, ФИО71., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО36, ФИО37, ФИО72, ФИО15

В нарушение требований ст. 307 УПК РФ, судом не дана им надлежащая оценка, не приведены мотивы, по которым он отвергает их.

Указанные нарушения свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Кроме того, при назначении ФИО1 дополнительного наказания, судом не применено лишение права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в органах местного самоуправления.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции являются существенными и не могут быть устранены путем внесения изменений в приговор суда в соответствии со ст. 389.15., 389.16 УПК РФ являются основанием для отмены приговора.

Между тем эти нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем отмены обвинительного приговора с вынесением нового обвинительного приговора.

Судом апелляционной инстанции, исходя из доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, установлено:

В период с ... по ... ФИО1, являясь главой муниципального образования сельского поселения «

<

...>» 

<

...>, на постоянной основе осуществлял функции органа исполнительной власти местного самоуправления, являлся должностным лицом – главой органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 28 Устава муниципального образования сельского поселения «

<

...>» 

<

...>, администрация поселения под руководством главы поселения обеспечивает формирование и исполнение бюджета поселения, осуществляет контроль за исполнением данного бюджета. 

В период с декабря 2015г. по июль 2017г., занимая должность главы МО СП « 

<

...>», отдавал незаконные распоряжения о перечислении бюджетных средств муниципального образования на счет сотрудников администрации и иных лиц, которые передавали их ему.

По распоряжению № 99 на счет специалиста администрации ФИО73. .... перечислены денежные средства в размере 60 000 рублей, по распоряжению № 100 от .... на счет водителя администрации ФИО17 – 60000 рублей, по распоряжению № 102 от .... на счет специалиста администрации ФИО18- 60000 рублей, на основании приказа № 12 от ... на расчетный счет директора МБУ « 

<

...>» ФИО11 перечислено 10000 рублей, по распоряжению ... на счет ФИО74 31.12. 2015г. – 16000 рублей, .... на основании платежного поручения № 578788 на нужды ТОС « 

<

...>» на счет ФИО99 перечислено 10000 рублей, на основании платежного поручения ... на нужды ТОС « 

<

...>» .... на счет ФИО100 перечислено 50000 рублей. Полученными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив имущественный вред МО СП « 

<

...>» в крупном размере – 266000 рублей.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

В конце ... в рабочее время ФИО1, находясь в своем служебном кабинете по адресу: 

<

...> 

<

...>, с целью присвоения вверенных ему денежных средств из бюджета муниципального образования сельское поселение «

<

...>», используя свое служебное положение, вызвал в кабинет бухгалтера администрации муниципального образования сельского поселения «

<

...>» ФИО16 и дал ей указание о переводе денежных средств в размере 60 000 рублей из бюджета указанного муниципального образования на расчетный счет специалиста администрации муниципального образования ФИО75. При этом он пояснил, что данные денежные средства необходимы на приобретение строительных материалов для администрации сельского поселения. ФИО1 предоставил бухгалтеру распоряжение от ... со своей подписью о перечислении денежных средств подотчет специалисту администрации сельского поселения ФИО76

Выполняя требования своего руководителя главы муниципального образования ФИО1, бухгалтер ФИО16 согласно его распоряжению от ..., по платежному поручению от ... перечислила из бюджета муниципального образования сельское поселение «

<

...>» на расчетный счет специалиста ФИО77 в ОАО АК «

<

...>» деньги в сумме 60 000 рублей. Получив указанную сумму, специалист администрации сельского поселения ФИО78 по устному указанию ФИО1, передала деньги ему.

Впоследствии ФИО1 предоставил в бухгалтерию сельского поселения фиктивные документы для отчета за полученные им деньги, а именно авансовый отчет, товарный чек от ... ООО «

<

...>» на сумму 36 146 рублей 48 копеек, товарный чек от ... ИП ФИО79. на сумму 23 853 рубля 52 копейки, свидетельствующих о приобретении им строительных материалов, которые в действительности приобретены не были. 

Таким образом, ФИО1 присвоил вверенные ему деньги из бюджета муниципального образования сельское поселение «

<

...>» в сумме 60 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

Продолжая преступные действия, в ... в рабочее время ФИО1, находясь в администрации сельского поселения по вышеуказанному адресу, дал бухгалтеру ФИО16 указание о переводе денежных средств в размере 60 000 рублей из бюджета муниципального образования сельское поселение «

<

...>» на расчетный счет водителя администрации сельского поселения ФИО17

ФИО1 пояснил, что деньги необходимы на ремонт служебного автомобиля «

<

...>». При этом ФИО1 предоставил распоряжение ... от ... со своей подписью о перечислении денежных средств подотчет водителю администрации сельского поселения ФИО17

Выполняя указание ФИО1, по платежному поручению от ..., бухгалтер ФИО16 перечислила из бюджета муниципального образования сельского поселения «

<

...>» на расчетный счет водителя в ОАО АК «

<

...>», денежные средства в размере 60 000 рублей. После чего водитель ФИО17 по указанию ФИО1 передал ему деньги. 

Впоследствии ФИО1 предоставил в бухгалтерию администрации сельского поселения фиктивные документы для отчета за полученные им денежные средства, а именно авансовый отчет, талон от ... ИП ФИО25 на сумму 56 400 рублей: отчетные документы от ИП ФИО25 от ... на сумму 34 100 рублей и 22 300 рублей, а также товарный чек от ... ООО «

<

...>» на сумму 3 600 рублей. Денежными средствами в размере 60 000 рублей ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

Продолжая преступные действия, в ... в рабочее время ФИО1, находясь в администрации сельского поселения по вышеуказанному адресу, дал бухгалтеру ФИО16 указание о переводе денежных средств в сумме 60 000 рублей из бюджета муниципального образования сельского поселения «

<

...>» на расчетный счет специалиста администрации сельского поселения ФИО18

При этом он пояснил, что деньги необходимы для приобретения пиломатериала для администрации сельского поселения. ФИО1 предоставил бухгалтеру распоряжение ... от ... со своей подписью о перечислении денежных средств в подотчет специалисту администрации сельского поселения ФИО18 

Выполняя расположение ФИО1, по платежному поручению от ... бухгалтер ФИО16 перечислила из бюджета муниципального образования сельского поселения «

<

...>» на расчетный счет специалиста ФИО18 в ОАО АК «

<

...>» деньги в сумме 60 000 рублей. Получив денежные средства, ФИО18 по указанию ФИО1 передала деньги ему.

Впоследствии ФИО1 предоставил в бухгалтерию администрации сельского поселения фиктивные документы для отчета за полученные им денежные средства, а именно авансовый отчет, товарный чек от ... от ИП ФИО80 Таким образом ФИО1 присвоил вверенные ему денежные средства в сумме 60 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

Затем в конце декабря 2015 года в рабочее время ФИО1, находясь в администрации сельского поселения по вышеуказанному адресу, дал бухгалтеру указание о переводе денежных средств в размере 10 000 рублей из бюджета муниципального образования сельского поселения «

<

...>» на расчетный счет директора МБУ «

<

...>» ФИО11, пояснив, что деньги необходимы на приобретение канцелярских товаров для администрации сельского поселения. При этом ФИО2 предоставил бухгалтеру приказ ... от ... с подписью директора вышеуказанного учреждения о перечислении ему денежных средств.

Выполняя требование ФИО1, по платежному поручению от ..., бухгалтер ФИО16 перечислила из бюджета муниципального образования сельского поселения «

<

...>» на расчетный счет директора ФИО11 указанного учреждения в ОАО АК «

<

...> деньги в сумме 10 000 рублей, которые затем ФИО11 передала ФИО1 по указанию последнего. 

Впоследствии ФИО1 предоставил в бухгалтерию фиктивные документы для отчета за полученные им денежные средства, а именно авансовый отчет, товарный чек от ... от ИП ФИО22 на сумму 10 000 рублей. Денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В ... в рабочее время ФИО1, находясь в служебном кабинете администрации сельского поселения по вышеуказанному адресу, дал бухгалтеру ФИО16 указание о переводе денежных средств в размере 16 000 рублей из бюджета муниципального образования сельского поселения «

<

...>» на расчетный счет специалиста администрации сельского поселения ФИО81. При этом ФИО1 пояснил, что деньги необходимы на приобретение строительных материалов для администрации сельского поселения, предоставив распоряжение ... от ... со своей подписью о перечислении денежных средств подотчет специалисту.

Выполняя распоряжение ФИО1, по платежному поручению от ... бухгалтер ФИО16 перечислила из бюджета муниципального образования сельского поселения «

<

...>» на расчетный счет специалиста администрации сельского поселения ФИО82. в ОАО АК «

<

...>» деньги в сумме 16 000 рублей. Данные деньги ФИО83 передала ФИО1 по его указанию.

После чего ФИО1 предоставил в бухгалтерию фиктивные документы для отчета за полученные им денежные средства, а именно авансовый отчет, товарный чек от ... ООО «

<

...>» на сумму 16 000 рублей. Указанной суммой денег ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Продолжая преступные действия в ... в рабочее время ФИО1, находясь в своем служебном кабинете администрации сельского поселения по вышеуказанному адресу, дал указание бухгалтеру ФИО16 о переводе денежных средств в размере 10 000 рублей из бюджета муниципального образования сельского поселения «

<

...>» на расчетный счет специалиста администрации сельского поселения ФИО84. При этом ФИО1 пояснил, что деньги необходимы на нужды ТОС «

<

...>». 

Выполняя распоряжение ФИО1, бухгалтер ФИО16 на основании платежного поручения от ... перечислила из бюджета муниципального образования сельского поселения «

<

...>» на расчетный счет специалиста ФИО85 в ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 10 000 рублей. После чего ФИО86 передала деньги в размере 10 000 рублей ФИО1 по его указанию, которыми он распорядился по своему усмотрению.

Затем в ... в рабочее время ФИО1, находясь в служебном кабинете администрации сельского поселения, дал указание бухгалтеру администрации сельского поселения ФИО16 о переводе денежных средств в размере 50 000 рублей из бюджета муниципального образования сельского поселения «

<

...>» на расчетный счет специалиста администрации сельского поселения ФИО87. При этом ФИО1 пояснил, что деньги необходимы на нужды ТОС «

<

...>». 

Выполняя требование ФИО1, бухгалтер ФИО16 на основании платежного поручения от ... перечислила из бюджета муниципального образования сельского поселения «

<

...>» на расчетный счет специалиста ФИО88 в ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 50 000 рублей. После чего ФИО89 передала деньги в сумме 50 000 рублей ФИО1 по его указанию.

Впоследствии ФИО1 предоставил в бухгалтерию фиктивные документы для отчета за полученные им денежные средства, а именно авансовый отчет, товарный чек от ... на сумму 60 000 рублей ИП ФИО26 Денежными средствами в сумме 60 000 рублей ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом в период с ... по ... ФИО1, используя свое служебное положение главы администрации муниципального образования сельского поселения «

<

...>» 

<

...> 

<

...> присвоил из бюджета муниципального образования данного сельского поселения денежные средства в сумме 266 000 рублей, причинив муниципальному образованию сельское поселение «

<

...>» крупный материальный ущерб в размере 266 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении не признал. Суду показал, что деньги, которые были выделены из бюджета, он потратил исключительно на нужды администрации сельского поселения «

<

...>», а также для развития улуса 

<

...>. В частности деньги в сумме 60 000 рублей, перечисленные на счет ФИО90. и деньги в сумме 60 000 рублей, перечисленные на счет специалиста сельского поселения ФИО18, потрачены на покупку стройматериалов для постройки базы отдыха. Стройматериалы у ИП ФИО91 он покупал лично. Деньги в сумме 60 000 рублей, которые в ... были переведены на счет водителя ФИО92, были потрачены на ремонт служебного автомобиля 

<

...>. Он приезжал на станцию техобслуживания ИП ФИО93 на служебной машине сам, за работу оплатил наличными деньгами. Распоряжение о перечислении на счет ФИО11 10 000 рублей, он бухгалтеру не давал, указанную сумму денег от ФИО11 не получал и канцтовары не закупал. Деньги в сумме 16 000 рублей, перечисленные ... на счет ФИО94., потрачены им на трубы, установленные им в селе для дорожных знаков, а также для ограждения кладбища. Деньги в сумме 10 000 рублей и в сумме 50 000 рублей, перечисленные на счет специалиста администрации ФИО20, потрачены на покупку стройматериалов для строительства дома отдыха «

<

...>». Стройматериалы были закуплены у ИП ФИО95 через знакомого ФИО96. 

В суде апелляционной инстанции по ходатайству прокурора Гарипова А.Р. в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого 17 января 2020г. (т.3. л.д. 240-241), из которых следует, что деньги в сумме 10 000 рублей, перечисленные на счет ФИО11, якобы на приобретение канцтоваров, она передала ему, канцтовары не приобретал, деньга потратил на свои нужды. Он воспользовался имевшимся бланком товарного чека ИП ФИО97 и вписал туда якобы приобретенные товары. Этими деньгами воспользовался по своему усмотрению.

На деньги в сумме 60 000 рублей, перечисленные 29 декабря 2015 года на счет ФИО18, он купил стройматериалы для личных нужд, хотя отчитался как на нужды сельского поселения.

На деньги в сумме 60 000 рублей, перечисленные 30 декабря 2015 года на счет ФИО18, он купил стройматериалы для постройки крыльца администрации сельского поселения. Работу на безвозмедной основе выполнял его зять. 

Деньги в сумме 60 000 рублей, перечисленные 25.12.2015г. на счет ФИО98 (водителя) якобы на ремонт служебного автомобиля, он потратил на личные нужды. После чего на каком -то СТО взял пустой бланк и вписал туда ремонтные работы. 

Деньги в сумме 10 000 рублей, перечисленные на счет ФИО20 12.07. 2017г., и 28.07. 2017г. в сумме 50000 рублей, якобы на нужды ТОС « 

<

...>», он использовал для личных нужд. Для сельского поселения он ничего не приобретал.

Также он потратил на личные нужды деньги в сумме 60 000 рублей, перечисленные 25 декабря 2015 года на счет ФИО101 16000руб. Для сельского поселения ничего не приобретал. 

Остальные деньги он потратил на нужды администрации сельского поселения.

Из показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого (т. 4 л.д. 13-15) следует, что вину в предъявленном обвинении он признает, все было так, как указано в обвинительном постановлении.

Оглашенные показания ФИО1 в суде не подтвердил.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника и после разъяснений ему прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, не доверять которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме признательных показаний ФИО1 его виновность в совершении преступления, при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО42 суду показала, что она исполняет обязанности главы муниципального образования сельское поселение «

<

...>». В 2017 году она возглавляла ТОС «

<

...>». В 2017 году по указанию главы сельского поселения ФИО1 на счет специалиста администрации сельского поселения ФИО20 перечислены деньги в сумме 60 000 рублей. Данные деньги ФИО102 по указанию ФИО3 передала ему. На нужды ТОС «

<

...>» деньги не поступали. Также из бюджета сельского поселения «

<

...>» не выделялись деньги на постройку базы отдыха, ванного комплекса в местности «

<

...>», строительство производилось жителями всего села методом народной стройки. Каждый вносил свой вклад, стройматериалы закупались на собственные деньги.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что она работает бухгалтером в администрации сельского поселения 

<

...>. В конце 2015 года она находилась на рабочем месте. ФИО1, который являлся главой сельского поселения, дал указание о перечислении 10 000 рублей директору МБУ 

<

...> ФИО11 на закупку канцтоваров. После чего она перечислила деньги на счет ФИО11 Также по указанию ФИО1 она перечисляла деньги на расчетные счета работников администрации сельского поселения, а именно в 2017 года специалисту администрации ФИО103 подотчет перечислялись деньги в сумме 10 000 рублей и 50 000 рублей на нужды ТОС «

<

...>». Также в декабре 2015 года водителю ФИО17 перечислены деньги на ремонт служебного автомобиля в сумме 60 000 рублей. В декабре 2015 года специалисту администрации ФИО104. подотчет перечислила 60 000 рублей и 16 000 рублей на приобретение строительных материалов. Кроме того в ... специалисту администрации ФИО18 для приобретения пиломатериалов она по указанию ФИО3 перечислила 60 000 рублей. В местности «

<

...>» администрация на свои деньги ничего не строила, бюджетные средства не выделялись. Все перечисленные деньги были переданы работниками администрации ФИО1 по его указанию. Отчетные документы по расходованию данных денег предоставлял ФИО1 

Свидетель ФИО19 суду показала, что в 2016 году узнала от ФИО105 о том, что ФИО1 перечислил подотчет на ее счет деньги, которые затем ФИО106 передала ему. Она сказала ему о том, что это незаконно. ФИО3 ответил, что на конец года в бюджете остались деньги, поэтому он дал указание перечислить деньги под отчет сотрудникам администрации. Деньги нужны для постройки столовой на аршане «

<

...>». Однако деньги на строительство затрачены не были. В 2015 - 2017 годах жители 

<

...> самостоятельно восстанавливали аршан, построили ванный комплекс. Все строительные материалы жители у. Хурамша приобретали на личные средства. Сельская администрация средства на строительство и восстановление аршана не выделяла.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что работает специалистом администрации сельского поселения 

<

...>. Находясь на рабочем месте, глава ФИО1 сказал, что на ее банковский счет будут перечислены 120 000 рублей для ремонта. В декабре 2015 года на ее банковский счет два раза были перечислены деньги по 60 000 рублей. Деньги в сумме 120 000 рублей по указанию ФИО1 она передала ему. После чего ФИО1 в своем служебном кабинете показал ей два товарных чека на общую сумму 120 000 рублей о покупке строительных материалов. Затем она расписалась в авансовом отчете. 

Свидетель ФИО107. суду показала, что в 2015 году работала специалистом в администрации сельского поселения «

<

...>». В декабре 2015 года ей на банковский счет поступили деньги в сумме 60 000 рублей. Затем бухгалтер ФИО16 сказала, что деньги зачислены по распоряжению ФИО1 на приобретение стройматериалов. Затем она по указанию ФИО1 передала ему указанную сумму. В тот же период ей снова были перечислены подотчетные деньги в сумме 16000 рублей, которые она передала ФИО1 Она подписывала авансовые отчеты, в которых указано, что деньги израсходованы на стройматериалы для базы отдыха «

<

...>». Ей известно, что администрация МО СП «

<

...>» денежные средства на строительство указанной базы отдыха не выделяла. 

Свидетель ФИО20 суду показала, что работает специалистом администрации сельского поселения 

<

...>. В 2017 году ее вызвал ФИО1, сказал о том, что на ее счет будут перечислены деньги в сумме 60 000 рублей, которые она должна передать ему. Деньги предназначались для нужд ТОС «

<

...>». После того как деньги в сумме 10 000 рублей упали на ее счет, она их сняла и передала ФИО1. В конце июля 2017 года на ее счет снова были перечислены подотчетные деньги в сумме 50 000 рублей, которые она также отдала ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что работает водителем администрации сельского поселения. В конце декабря 2015 года на его счет были перечислены подотчетные деньги в сумме 60 000 рублей на ремонт служебной машины. После чего он передал деньги ФИО4 по его указанию. Затем он расписался в авансовом отчете. Служебную машину 

<

...> он на ремонт не ставил, аккумулятор и запчасти не покупал.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что работала директором МБУ «

<

...>». В декабре 2015 года на ее счет поступали деньги на покупку дров для администрации. Подробностей она не помнит.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания ФИО11, данные в ходе следствия (т. 3 л.д. 57-65), из которых следует, что в конце декабря 2015 года ФИО1 вызвал ее в кабинет и сообщил о перечислении на ее счет денег в сумме 60 000 рублей, которые она должна отдать ему. Также ФИО1 пояснил, что деньги нужды для закупки дров и канцтоваров. После чего на ее счет были перечислены деньги в сумме 60 000 рублей и 10 000 рублей, которые она передала ФИО1 в его кабинете. 

Оглашенные показания свидетель ФИО11 в суде подтвердила, пояснила, что забыла подробности тех дней. 

Свидетель ФИО22 суду показала, что работает индивидуальным предпринимателем, занимается продажей канцтоваров. В ходе следствия ей представлен товарный чек от ... на покупку товаров, где стояла ее печать. Однако почерк, которым заполнен товарный чек, ей не принадлежит. 4 года назад с витрины были похищены пустые бланки товарных чеков с печатями. Работники администрации сельского поселения 

<

...> приобретают в ее магазине канцтовары по безналичному расчету. 

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что работает кассиром у ИП ФИО25, который занимается ремонтом автомобилей. В ходе следствия ей были предъявлены документы на ремонт автомобиля 

<

...>, составленные от СТО «

<

...>». В бланке указана ее фамилия как кассира и подпись от ее имени. Однако данные документы она не оформляла. Пустые бланки с печатями хранятся на кассе. 

Свидетель ФИО23 суду показала, что работает бухгалтером у ИП ФИО25 В ходе следствия ей также были представлены документы на ремонт автомобиля 

<

...>. В бланке и заказ-нарядах указана кассир ФИО24, однако почерк и подпись не принадлежат ФИО108. ... сумма в размере 56400 рублей в кассу не поступала. 

Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что он является руководителем СТО. Помнит, что к нему приезжали сотрудники полиции, спрашивали, производил ли ФИО1 ремонт автомобиля. Больше ничего не помнит.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО25, данные в ходе следствия (т. 2 л.д. 243-246), из которых следует, что ему были предъявлены бланк строгой отчетности талон серии РП ... от ... на ремонт автомобиля Форд Фокус 2007 год, ФИО1 на сумму 56400 рублей, а также два листа заказ-наряда от .... Данные бланки и печати принадлежат их СТО, являются документами строгой отчетности. Кассиром на СТО является ФИО24 Однако кто заполнял данные документы ему не известно. К нему с просьбой дать пустые бланки и заказ-наряды никто не обращался. 

Оглашенные показания свидетель ФИО25 в суде подтвердил, пояснил, что забыл подробности. 

Свидетель ФИО26 суду показала, что работает индивидуальным предпринимателем, занимается продажей пиломатериала. В ходе следствия ей был представлен товарный чек на покупку пиломатериала на сумму 60 000 рублей, в котором стоит подпись от ее имени. Она не смогла определить ее ли это подпись, так как имеются сходства. Из администрации 

<

...> пиломатериал у нее не приобретали. Учет товарных чеков у нее не ведется. Пустые бланки с печатями хранятся у нее на столе. 

Согласно постановлению избирательной комиссии муниципального образования «

<

...>» 

<

...> ... от ... «Об утверждении результатов выборов главы муниципального образования сельское поселение «

<

...>» 

<

...> 

<

...>», ФИО1 признан главой муниципального образования сельское поселение 

<

...>» (т. 4 л.д. 20).

Из протокола выемки (т. 2 л.д. 35-42) установлено, что в помещении администрации МО СП «

<

...>» у ФИО1 изъяты: 12 папок с документами, 8 папок-скоросшивателей; 3 папки с документами, а именно платежное поручение от ... о перечислении денежных средств в размере 60 000 рублей на имя ФИО17; платежное поручение от ... о перечислении денежных средств в размере 60 000 руб. на имя ФИО18; платежное поручение от ... о перечислении денежных средств в размере 60 000 рублей на имя ФИО109.; платежное поручение от ... о перечислении денежных средств в размере 16 000 руб. на имя ФИО110. в ОАО АК «БайкалБанк»; платежное поручения от ... о перечислении денег в размере 10 000 рублей и от ... о перечислении денег в размере 50 000 рублей на имя ФИО20 в ПАО «Сбербанк», платежное поручение от ... о перечислении денег в сумме 10 000 рублей на имя ФИО11 в ОАО АК «Байкалбанк»; папка «распоряжения, приказы за 2013 год-2016 год» с распоряжением главы ФИО1 от ... о перечислении денег в сумме 16 000 рублей и 60 000 рублей подотчет ФИО111., в сумме 6000 рублей подотчет ФИО17, в сумме 60 000 рублей подотчет ФИО18; папка «авансовые отчеты 2015 год-2017 год», с авансовым отчетом ФИО112. от ... об израсходовании 60 000 рублей; товарный чек ООО «

<

...>» на сумму 36 146 рублей 48 копеек от ...; товарный чек ИП «ФИО114.» от ... на сумму 23 853 рублей 52 копеек; авансовый отчет ФИО18 от ... об израсходовании 60 000 рублей; товарный чек ИП «ФИО115.» от ... на сумму 60 000 рублей; авансовый отчет ФИО116. от ... об израсходовании 16 000 рублей; товарный чек ООО «

<

...>» на сумму 16 000 рублей от ...; авансовый отчет ФИО17 от ... об израсходовании 60 000 рублей; талон от ... ИП «ФИО25» о ремонте авто 

<

...>, ФИО1 на сумму 56 400 рублей; заказы-наряды ИП «ФИО25» от ... на сумму 34 100 рублей и на сумму 22 300 рублей; товарный чек ООО «

<

...>» на сумму 3 600 рублей от ...; авансовый отчет ФИО11 от ... об израсходовании 10 000 рублей; товарный чек ИП «ФИО22» от ... на сумму 10 000 рублей; авансовый отчет ФИО20 от ... об израсходовании 10 000 рублей; авансовый отчет ФИО20 об израсходовании 50 000 рублей; товарный чек ИП «ФИО26» от ... на сумму 60 000 рублей, которые затем осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра предметов (т. 2 л.д. 54-59).

Согласно заключению эксперта ... от ... (т. 2 л.д. 69-74) рукописный текст, подпись от имени ФИО24 на бланке строгой отчетности талоне от ... выполнен не ФИО24, а другим лицом; рукописный текст и подпись от имени ФИО24 в бланках заказ-нарядов от ... выполнены не ФИО24, а другим лицом.

Согласно заключению эксперта ... от ... (т. 2 л.д. 78-84) рукописный текст и подпись от имени ФИО22 в товарном чеке от ... выполнены не ФИО22, а другим лицом. 

Согласно заключению эксперта ... от ... (т. 2 л.д. 98-102) рукописный текст и подпись от имени ФИО117 в товарном чеке от ... выполнены не ФИО118 а другим лицом.

Из заключения эксперта ... от ... (т. 2 л.д. 88-94) следует, что рукописный текст в товарном чеке от ... вероятно выполнен не ФИО26, а другим лицом. При сравнении исследуемой подписи, выполненной от имени ФИО26, с образцами подписи ФИО26, установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их (из-за краткости исследуемой подписи) не достаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Поэтому ответить на вопрос «Выполнена ли подпись в товарном чеке от ..., ФИО26 либо иным лицом?», не представляется возможным. 

Согласно заключению эксперта ... от ... (т. 2 л.д. 119-131) ... с расчетного счета МО СП «

<

...>» на подотчет ФИО11 по заявке на кассовый расход перечислено на картсчет в ОАО АК «Байкалбанк», 10 000 руб. для приобретения материальных запасов (канцтоваров), согласно приказу ... от ....

... с расчетного счета МО СП «

<

...>» на подотчет ФИО18 по заявке на кассовый расход перечислено на ее лицевой счет в ОАО АК «Байкалбанк», 60 000 рублей для приобретения материальных запасов (пиломатериалы), согласно распоряжению ... от .... 

... с расчетного счета МО СП «

<

...>» на подотчет ФИО17 по заявке на кассовый расход перечислено на ее лицевой счет в ОАО АК «Байкалбанк», 60 000 рублей для приобретения запасных частей, согласно распоряжению ... от ....

... с расчетного счета МО СП «

<

...>» на подотчет ФИО20 по заявке на кассовый расход перечислено на ее лицевой счет в ПАО «Сбербанк», 10 000 рублей для приобретения материальных запасов ТОС «

<

...>». 

... с расчетного счета МО СП «

<

...>» на подотчет ФИО20 по заявке на кассовый расход перечислено на ее лицевой счет в ПАО «Сбербанк», 50 000 рублей для приобретения материальных запасов ТОС «

<

...>». 

... с расчетного счета МО СП «

<

...>» на подотчет ФИО119. по заявке на кассовый расход перечислено на ее лицевой счет в ОАО АК «Байкалбанк», 60 000 рублей по распоряжению ... от ... для приобретения строительных материалов;

... с расчетного счета МО СП «

<

...>» на подотчет ФИО120. по заявке на кассовый расход перечислено на ее лицевой счет в ОАО АК «Байкалбанк», 16 000 рублей по распоряжению ... от ... для восстановления затраченных денежных средств на приобретение строительных материалов.

Из выписки по лицевому счету ОАО «БайкалБанк» за период с ... по ... год по начислению денежных средств на счет ФИО121. (т. 1 л.д. 170-194) следует, что ... перечислено 60 000 рублей подотчетной суммы на приобретение стройматериалов согласно распоряжению ... от ..., ... перечислено 16 000 рублей подотчетной суммы на приобретение стройматериалов согласно распоряжению ... от .... 

Согласно выписке по лицевому счету ПАО «Сбербанк» за период с ... по ... по начислению денежных средств на счет ФИО20 (т. 1 л.д. 199-204) ... зачислено 10 000 рублей, ... зачислено 50 000 рублей. 

Согласно справке оперуполномоченного ОМВД России по 

<

...> ФИО27, действующему по поручению следователя (т. 4 л.д. 78) в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий местонахождение ООО «

<

...>» не установлено, в МРИ ФНС России по 

<

...> данная организация не зарегистрирована. Оснований не доверять представленной оперативным сотрудником справке у суда не имеется, поэтому доводы адвоката и подсудимого ФИО2 о том, что ООО зарегистрировано являются необоснованными, ничем не подтверждены, стороной защиты в подтверждение своих доводов каких либо сведений не представлено.

В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены свидетели защиты. 

Свидетель ФИО28 суду показал, что работал в администрации сельского поселения кочегаром. Летом 2017 года он устанавливал в селе металлические трубы для дорожных знаков по указанию ФИО1 Также в 2015-2017 годах он принимал участие в строительстве ванного комплекса на аршане в местности «

<

...>». В строительстве участвовали все жители села. ФИО1 привозил стройматериалы. На какие средства были закуплены стройматериалы, ему не известно.

Свидетели ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34-О., ФИО35-С. суду показали, что они также участвовали в строительстве ванного комплекса на аршане. Строительство проводилось методом народной стройки, каждый по желанию принимал участие, закупал материал для строительства. ФИО1 также принимал участие, привозил стройматериалы. На какие средства были закуплены стройматериалы им не известно.

Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 следует, что ФИО1, являясь главой сельского поселения, очистил свалку, сделал дорогу в селе. 

Свидетель ФИО36 и ФИО37 суду показали, что в 

<

...> у них были свои пилорамы. Пиломатериал на строительство аршана они не выделяли. 

Свидетель ФИО34-Д.Б. суду показал, что летом 2017 года он устанавливал трубы для дорожных знаков, которые находились в гараже администрации сельского поселения. 

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что в ходе стройки ванного комплекса на аршане ФИО1 привозил стройматериалы. На какие средства стройматериалы были закуплены, ему не известно. Также показал, что в 2015 году он приобретал стройматериалы у ИП ФИО123. Он по просьбе ФИО1 продал тому часть стройматериалов, при этом отдал ему товарный чек ИП ФИО122. Для какой цели ФИО1 нужды были стройматериалы, ему не известно.

Давая оценку данным показаниям свидетелей защиты, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что эти показания не конкретизированы относительно эпизодов предъявленного обвинения в отношении ФИО1, носят предположительный, общий характер, в целом не подтверждают доводы ФИО1 и не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Данные свидетели показали суду, что им неизвестно, на какие конкретно денежные средства были куплены металлические столбы, пиломатериалы, что опровергает доводы ФИО1 в этой части.

В целом свидетели защиты указывают, что в различные периоды времени занимались строительством аршана, когда они приступили к работам, стройматериалы были на объекте, им неизвестно на какие денежные средства были приобретены пиломатериалы и у кого. В строительстве участвовали все жители села, каждый по желанию принимал участие, закупал материал, строили методом народной стройки, также принимал участие и ФИО1 Строили всем селом, каждый принимал посильное участие в стройке, вносили собственные средства, была спонсорская помощь.

Свидетели ФИО124 и ФИО125 пояснили, что летом 2017г. они занимались установкой металлических труб для дорожных знаков, однако, эпизод хищения денежных средств на 16000 рублей, на которые, якобы, подсудимый приобрел металлические трубы, по этому эпизоду платежное поручение прошло еще в декабре 2015г., из показаний ФИО1 на следствии установлено, что данная сумма была им израсходована на личные нужды, для сельского поселения ничего не приобретал. Кроме того, из показаний и.о. главы администрации поселения ФИО38 установлено, стройка аршана была произведена на деньги населения, что железные столбы для дорожных знаков предоставляет и устанавливает ГИБДД, в их полномочия это не входит, а ремонтом дорог занимается район, а не поселение.

Свидетель защиты ФИО126, который вместе с другими жителями села огораживал кладбище, пояснил, что металлические трубы и столбы они приобрели за счет собственных средств. На какие средства глава приобретал пиломатериал, ему неизвестно.

Свидетель ФИО127 при первоначальном допросе не пояснял, что лес на 60000 руб. ФИО3 купил у него, при повторном допросе он изменил свои показания о том, что приобретал у ФИО128 пиломатериал на сумму 130000- 150000 руб., и продал часть ФИО1, для каких целей последний купил у него, ему не известно, также неизвестно на какие денежные средства.

Кроме того, ФИО1 в ходе следствия пояснял, что сумма, перечисленная ФИО20 в 60000 рублей им была израсходована на личные нужды, для сельского поселения ничего не приобретал. Деньги, перечисленные на счет ФИО11 в сумме 10000 руб., якобы на приобретение канцтоваров, он канцтовары не приобретал, воспользовался имевшимся бланком товарного чека ИП ФИО129 и вписал туда якобы приобретенные товары, деньги потратил на свои нужды. 

Свидетель ФИО22 в суде пояснила, что администрация сельского поселения 

<

...> приобретают в ее магазине канцтовары по безналичному расчету. Также ФИО1 показал, что деньги в сумме 60000руб., перечисленные ФИО18, 60000 руб., перечисленные ФИО130 (водителю), ФИО131. он потратил на личные нужды.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 для благоустройства сельского поселения якобы тратил свои личные средства отношения к предъявленному обвинению не имеют.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что виновность ФИО2 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах доказана.

Доказательства, подтверждающие вину подсудимого ФИО2 суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, добытые без нарушений норм уголовно-процессуального закона, и достаточные для постановления обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания ФИО2, данные им на предварительном следствии, показания представителя потерпевшей ФИО42, свидетелей обвинения, поскольку эти показания согласуются между собой, а также объективно подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств, приведенных в приговоре.

Анализируя показания ФИО1, данные в судебном заседании о том, что преступления не совершал, деньги, которые были выделены из бюджета, он потратил исключительно на нужды администрации сельского поселения, а также для развития 

<

...>, суд апелляционной инстанции оценивает критически, как избранную тактику защиты и попытку избежать уголовную ответственность за совершенное преступление, поскольку они опровергнуты показаниями свидетелей обвинения, а также его собственными показаниями, данными на предварительном следствии, письменными материалами дела, представленными стороной обвинения.

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ...г., видно, что следователем ему разъяснялись положения ст.ст.46,47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя, пользоваться помощью защитника, допрос произведен в присутствии защитников – адвокатов Галсанова Ю.Д., Базарова Б.В., в каждом протоколе имеется запись, подтверждающая составление протоколов с его слов, подписи обвиняемого, его защитников, а также после допроса обвиняемым ФИО3 указано в протоколе, что с его слов записано верно и им прочитано, а также подписано.

Кроме того, при допросе в качестве обвиняемого от ...г. в с участием защитников – адвокатов Галсанова Ю.Д., Базарова Б.В. ( т.4 л.д.13-15), ФИО1 показал, что вину признает в предъявленном обвинении полностью, все было так, как указано в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого ...г.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что показания ФИО1 в качестве обвиняемого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и отвечают требованиям допустимости. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что эти показания ФИО1 не являются единственными доказательствами, подтверждающими его виновность в совершении преступления.

Выводы о виновности ФИО1 в данном преступлении суд основывает на показаниях представителя потерпевшего ФИО42, которая показала о том, что какие-либо материальные ценности для ТОС «

<

...>» администрацией поселения не приобретались, строительство осуществлялось за счет спонсорских средств и средства населения, спонсоры выделяли строительные материалы на строительство в аршане, вопреки доводам осужденного и его адвоката, ремонт дорог всегда делает район, а не поселение, железные столбы для дорожных знаков предоставляет ГИБДД, в полномочия администрации поселения эти вопросы не входят.

Из показаний свидетеля ФИО16 установлено, что она по указанию ФИО2 перечисляла деньги под отчет работникам администрации сельского поселения; свидетелей ФИО19, ФИО132., ФИО11, ФИО20, ФИО17, ФИО18 о перечислении на их счета подотчетных денег по указанию ФИО2, которые затем были переданы ими ФИО2; свидетелей ФИО22, ФИО26, ФИО24, ФИО23 и ФИО25, которые опровергли факты ремонта автомобиля, приобретения у них стройматериалов и канцтоваров. 

Показания указанных лиц являются стабильными и последовательными, согласуются между собой, в деталях дополняя друг друга и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО1 в суде не установлено.

Противоречия в показаниях свидетелей ФИО133 и ФИО134 в суде устранены, поэтому являются допустимыми доказательствами по делу. 

Достоверность заключений судебных экспертиз, у суда не вызывают сомнения, поскольку они по форме и содержанию соответствуют требованиям закона об экспертной деятельности и уголовно-процессуального закона, выполнены квалифицированными экспертами государственных экспертных учреждений, имеющими достаточный стаж работы по специальности на основании существующих методик. В заключениях указаны необходимые данные экспертов, стаж их работы по специальности, должность, наименование экспертиз, и другие сведения, предусмотренные ст. 204 УПК РФ. 

Выводы, изложенные в заключениях экспертиз, свидетельствуют о том, что ФИО1 для отчета об израсходовании бюджетных денег предоставлял в бухгалтерию документы с недостоверными сведениями, что подтверждается также признательными показаниями ФИО3 в ходе предварительного следствия.

Выводы судебной экспертизы ... от ... подтверждают показания свидетеля ФИО26 о том, что подпись в представленных документах могла быть поставлена не ей. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, заключения экспертов исследованы и оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Оперативные мероприятия в отношении подсудимого ФИО1 проведены в соответствии с законодательством РФ об оперативно-розыскной деятельности. Материалы оперативно-розыскной деятельности поступили в орган следствия в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». 

Показания подсудимого ФИО1, данные в суде о своей непричастности к преступлению, опровергнуты вышеизложенными доказательствами по делу. 

Показания свидетелей защиты ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34-О., ФИО35-С., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО36 и ФИО37, ФИО34-Д.Б., ФИО15 не подтверждают невиновность ФИО1

В судебном заседании установлено, что денежные средства из бюджета сельского поселения «

<

...>» на строительство базы отдыха не выделялись, строительство осуществлялось по инициативе жителей села, на их собственные средства. Суду не представлено достоверных доказательств того, что установка столбов и уборка дороги проводилась именно на те денежные средства, которые были получены ФИО1 из бюджета сельского поселения путем перечисления денег на счета вышеуказанных работников администрации.

Таким образом, исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В суде установлено, что ФИО1, являясь главой муниципального образования сельское поселение «

<

...>», который в силу служебных полномочий обеспечивает формирование бюджета поселения, осуществляет контроль за его исполнением, похитил из бюджета муниципального образования сельское поселение «

<

...>» 

<

...> 

<

...> вверенные ему денежные средства в сумме 266 000 рублей путем безвозмездного обращения в свою пользу. Своими действиями ФИО1 причинил бюджету МО СП «

<

...>» крупный ущерб в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В связи с исключением судом первой инстанции из объема обвинения ФИО1 признака «растрата вверенного имущества» как излишне вмененного, и отсутствием апелляционного повода в этой части, суд апелляционной инстанции суждения по этому обстоятельству не высказывает.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака « с использованием своего служебного положения».

Должностное положение ФИО1- главы муниципального образования сельское поселение « 

<

...>» 

<

...> 

<

...>, наличие у него функций органа исполнительной власти, выполнение им организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку хищения имущества в крупном размере, суд апелляционной инстанции исходит из того, что он похитил из бюджета муниципального образования сельское поселение « 

<

...>» денежные средства в сумме 266 000 руб., что в соответствии с п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ относится к крупному размеру.

Исследовав данные о личности ФИО1, который на учете в РНД, РПНД не состоит, а также принимая во внимание его поведение в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении наказания ФИО3 суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, является инвалидом 3 группы.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд признает признание своей вины в ходе предварительного следствия, совершение преступления впервые, его болезненное состояние здоровья, является инвалидом 3 группы, преклонный возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает наказание в виде лишения свободы, поскольку иные более мягкие виды наказания в данном случае не достигнут своей цели, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа, ограничения свободы, принимая во внимание его преклонный возраст, инвалидность 3 группы.

Также учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, который совершил преступление, используя свои должностные обязанности, суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности. 

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом обстоятельств и характера преступления, личности ФИО1, который на момент совершения преступления являлся должностным лицом, цели наказания, исправления подсудимого, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления. 

Принимая во внимания фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть применяет положения ст. 73 УК РФ – условное осуждение. 

С учетом фактических обстоятельств дела, личности ФИО1, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит.

В судебном заседании рассматривался гражданский иск прокурора 

<

...> 

<

...> в интересах муниципального образования сельское поселения «

<

...>» о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 266 000 рублей, причиненного им в результате преступных действий. В судебном заседании подсудимый ФИО1 иск не признал.

В силу ст. 42 УПК РФ потерпевшим по уголовному делу является юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Поскольку в результате преступных действий ФИО1 муниципальному образованию сельского поселения «

<

...>» 

<

...> 

<

...> причинен материальный ущерб в размере 266 000 рублей, который в настоящее время не возмещен, исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

Вещественные доказательства – документы, изъятые в ходе обыска в доме у ФИО1, а также в ходе осмотра автомобиля 

<

...>, в ходе выемки из администрации МО СП «

<

...>» и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

...> МСО СУ СК России по 

<

...>, - вернуть по принадлежности ФИО1 и представителю администрации МО СП «

<

...>» ФИО42 

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13., 389.15, 389.16, 389.16, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 24 сентября 2020г. в отношении ФИО3 ФИО135 отменить.

Вынести новый обвинительный приговор.

Признать ФИО3 ФИО136 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления на срок 2 года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ему испытательный срок 2 года, обязав осужденного встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту фактического проживания, являться для регистрации 1 раз в 3 месяца в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные дни, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции.

Гражданский иск прокурора 

<

...> удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО137 в пользу муниципального образования сельское поселение «

<

...>» 

<

...> 

<

...> материальный ущерб в размере 266 000 рублей. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства-документы, изъятые в ходе обыска в доме у ФИО1, а также в ходе осмотра автомобиля 

<

...>, в ходе выемки из администрации МО СП « 

<

...>» и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

...> МСО СУ СК России по 

<

...> – вернуть по принадлежности ФИО1 и представителю администрации МО СП « 

<

...>» ФИО42

Апелляционный приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий:

Судьи: