Председательствующий Захватошина Н.С. Дело № 22-7617/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 26 октября 2021 года

26 октября 2021 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шмакова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Душкиной В.С., 

с участием 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

потерпевшей Б.,

адвоката Суровцева Д.Н.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Выскребенцевой Н.А., апелляционным жалобам адвоката Суровцева Д.Н. и осужденного ФИО2 на приговор Невьянского городского суда Свердловской области от 04 августа 2021 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

дата> года, судимый:

- 08 апреля 2015 года Невьянским городским судом Свердловской области (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 25июня 2015 года) по ч.1 ст.131 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 24 декабря 2018 года освобожден по отбытию наказания;

- 10 июля 2019 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; 08 октября 2019 года освобожден по отбытию наказания; 

- 30 июля 2020 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по ч.1 ст.161 УК РФ к 350 часам обязательных работ; 22 июня 2021 года снят с учета по отбытию наказания, 

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июля 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО2 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 21 апреля 2021 года в пос. Калиново Невьянского района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Выскребенцева Н.А. просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание на простой рецидив преступлений в действиях осужденного; исключить указание на наличие смягчающего обстоятельства в виде состояния здоровья матери осужденного и назначить ФИО2 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; исключить из приговора указание на самостоятельное исполнение приговора Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 30 июля 2020 года; в соответствии с ч.1 ст.70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание в виде обязательных работ по приговору Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 30 июля 2020 года и зачесть его в срок наказания по настоящему приговору. 

В апелляционной жалобе адвокат Суровцев Д.Н. просит изменить приговор, смягчить ФИО2 наказание, применить ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. В обоснование сообщает, что осужденным совершено преступление средней тяжести, написана явка с повинной, он положительно характеризуется, признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном и осознал опасность его действий, принес извинения суду и стороне обвинения в судебном заседании, а также потерпевшей. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Полагает, что судом не учтены его явка с повинной, раскаяние в содеянном, трудоустройство, положительная характеристика с места работы, тяжелое хроническое заболевание, прохождение лечения от алкоголизма, беременность его супруги, оказание им помощи своей матери.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, жалоб адвоката и осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 обоснованы наличием ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и основаны на материалах дела, полученных в ходе предварительного расследования, признанном обвинении, с которым осужденный согласился в полном объеме.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст.316 УПК РФ. 

Действия осужденного верно квалифицированы по «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, вопреки доводам представления и жалобы, соблюдены в полной мере. Наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в рамках санкции статьи, по которой ФИО2 осужден, с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, характеризующих личность винного данных, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств: явка с повинной, полное признание вины и раскаяние, состояние здоровья осужденного, принесение извинений потерпевшей, беременность жены, состояние здоровья матери и оказание ей помощи. Исследован также положительно характеризующий осужденного материал и мнение потерпевшей, не настаивающей на его строгом наказании. 

Таким образом, судом учтены все приведенные в жалобах доводы, а изложенная в апелляционном представлении просьба об исключении из перечня смягчающих наказание обстоятельств состояния здоровья матери осужденного - Б., удовлетворению не подлежит.

Заявление потерпевшей Б. суду апелляционной инстанции о выплате ей осужденным в ходе досудебного производства 20000 рублей в возмещение материального вреда несостоятельно, поскольку органам следствия и суду первой инстанции потерпевшая, осужденный и его защитник приведенные сведения не сообщали, а на вопросы о способе возмещения причиненного вреда в суде первой инстанции ФИО2 сообщил, что извинился перед матерью, прибрался дома и предложил ей «закодироваться» от употребления спиртного (т.1 л.д.184-186, 200, 208-213).

В соответствии с ч.1 ст. 18, п. «а» ч.1 63 УК РФ установлено отягчающее наказание осужденного обстоятельство в виде рецидива преступлений. 

Поскольку ФИО2 не является лицом, впервые совершившим преступление, заявленное суду апелляционной инстанции потерпевшей Б. ходатайство об его освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с ней, удовлетворению не подлежит. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не установил, что надлежаще мотивировал в приговоре. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции. 

Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы мотивирована в приговоре и сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Определенный в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения изменению не подлежит.

Поскольку п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» определено, что при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора, а наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июля 2020 года осужденным отбыто 22 июня 2021 года, то есть до вынесения оспоренного приговора, оснований для применения положений ст. 70 УК РФ, как ставиться вопрос в апелляционном представлении, не имеется. Вместе с тем из приговора подлежит исключению указание на самостоятельное исполнение приговора Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июля 2020 года ввиду отбытия осужденным наказания по нему. 

Также из приговора подлежит исключению как не соответствующее законодательству указание на то, что рецидив в действиях осужденного является простым.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления и жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Невьянского городского суда Свердловской области от 04 августа 2021 года в отношении ФИО2 изменить: исключить указание на то, что рецидив в действиях ФИО2 является простым; исключить указании на самостоятельное исполнение приговора Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 30 июля 2020 года.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционных жалоб адвоката Суровцева Д.Н. и осужденного отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-й кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий