Дело № 2-634/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года г.Макаров

Макаровский районный суд Сахалинской области 

в составе:

председательствующего судьи Мариловой Т.В.,

при секретаре Мирсановой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л :

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк») обратилось в Макаровский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. 

В обоснование своих исковых требований указывает, что 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № *** с лимитом задолженности 140000 рублей. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Заключенным договор считается с момента активации кредитной карты и является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. 

Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты. При этом в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Полная стоимость кредита не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользованием кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

АО «Тинькофф Банк» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п 5.6 Общих условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11,1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 12.04.2017г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете, соответствии с 7,4 Общих условий (п. 5.12. Общих условий УКБО), который подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредитной карты, образовавшеюся за период с 07.11.2016г. по 12.04.2017г., в размере 237 775 руб. 58 коп., из них: просроченная задолженность по основному долгу – 157 068 руб. 10 коп., просроченные проценты – 58 480 руб. 83 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 22 226 руб. 65 коп., а также взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 5 577 руб. 76 коп. 

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, просила суд принять признание иска.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала в полном объеме, просила суд принять признание иска. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны. 

Суд считает, что признание ответчиком исковых требований в полном объеме в данном случае не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд считает возможным принять признание иска ответчиком, постановив решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме 5577 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № *** в сумме 237 775 рублей 58 копеек (двести тридцать семь тысяч семьсот семьдесят пять рублей пятьдесят восемь копеек), а также государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд, в размере 5 577 рублей 76 копеек (восемь тысяч девяносто семь рублей шестьдесят четыре копейки), а всего 243 353 рубля 34 копейки (двести сорок три тысячи триста пятьдесят три рубля тридцать четыре копейки).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Макаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Марилова