Дело №12-18/2018

Р Е Ш Е Н И Е

07 сентября 2018 года гор. Приволжск

Судья Приволжского районного суда Калаев Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу консультанта отдела по контролю предписаний Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области на постановление мирового судьи судебного участка №1 Приволжского судебного района в Ивановской области от 10 июля 2018 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

14 июня 2018 года консультантом отдела по контролю предписаний Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области ФИО3 в отношении директора ООО «МПО ЖКХ Ивановской области» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 не выполнил в полном объеме в установленный срок предписание № 13-ив от 12 марта 2018 года, а именно: 

- в срок до 16 апреля 2018 года не произвел перерасчет размера платы за электроэнергию в целях содержания общего имущества жильцам дома №4 по ул. Фрунзе города Приволжска;

- в срок до 19 апреля 2018 года не предоставил в Службу информацию и документы об исполнении предписания.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Приволжского судебного района в Ивановской области от 10 июля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, указав, что мировым судьей неправильно сделаны выводы, положенные в основу обжалуемого постановления, должностное лицо, составившее административный протокол, консультант государственной жилищной инспекции ФИО3 обжаловал его в суде вышестоящей инстанции. Он указал, что предписание ФИО1 не было исполнено в полном объеме, поскольку в службу не представлены документы, подтверждающие произведенный перерасчет. Просил постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание должностное лицо жилищной инспекции ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился. В своем ходатайстве просил рассмотреть жалобу в его отсутствии. 

ФИО1 в судебном заседании возражал об удовлетворении жалобы должностного лица жилищной инспекции. Он показал, что полученное предписание № 13-ив от 12 марта 2018 года было выполнено в полном объеме, жильцам дома №4 по улице Фрунзе был произведен перерасчет. 19 апреля 2018 года в установленный срок информация с приложенными к ней платежными документами была направлена в жилищную инспекцию. В тот же день документы представителем инспекции были получены, вопросов по документам не возникло. При этом указал, что дом №4 по улице Фрунзе города Приволжска был расселен, поскольку попал под программу переселения из аварийного жилья. Каких-либо жалоб по поводу произведенного перерасчета от бывших жителей данного дома не поступало. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен по надуманным основаниям.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, а, исходя из содержания ст. 26.1 КоАП РФ, подлежит выяснению вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Мировым судьей установлено, что по результатам внеплановой выездной проверки ООО «МПО ЖКХ Ивановской области» было выдано предписание № 13-ив от 12 марта 2018 года, согласно которому обществу в срок до 16 апреля 2018 года было необходимо произвести перерасчет размера платы за электроэнергию в целях содержания общего имущества жильцам дома №4 по ул. Фрунзе города Приволжска и в срок до 19 апреля 2018 года предоставить в Службу информацию и документы об исполнении предписания (перечень документов не указан).

19 апреля 2018 года ООО «МПО ЖКХ Ивановской области» направило в адрес жилищной инспекции информацию о выполнении предписания, приложив к ней оборотно-сальдовую ведомость и платежные документы с произведенным перерасчетом.

Несмотря на это, 14 июня 2018 года консультантом отдела по контролю предписаний Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области ФИО3 в отношении директора ООО «МПО ЖКХ 

<

адрес>» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении за невыполнение вышеуказанного предписания.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что достоверных и убедительных доказательств, опровергающих довод привлекаемого лица об исполнении указанных в предписании требований, материалы дела не содержат.

Полагая, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, судья учитывает, что мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с требованиями ст. ст.24.1 и 26.11 КоАП РФ правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства и указал обоснованную правовую мотивировку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Изложенные в жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку по своей сути направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств, явившихся предметом исследования в ходе судебного разбирательства, а также собранных по делу доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в их совокупности, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен, нормы материального и процессуального права применены правильно, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ.

Проанализировав все исследованные обстоятельства дела, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения не установлено, в связи с чем, жалоба подлежит отклонению.

Кроме того, вопрос о виновности лица по прекращенному производством делу об административном правонарушении не может рассматриваться за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и составляющего три месяца со дня совершения административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского судебного района в Ивановской области от 10 июля 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу консультанта отдела по контролю предписаний Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области - без удовлетворения.

Судья: Н.Е. Калаев