Дело № 2-771/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

к

ПАО СК «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями указав, что является собственником ТС [ марка ] гос.№ [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] около 10:15 часов по адресу: [Адрес] водитель ТС [ марка ], гос.№ [Номер] [ФИО 1] нарушила ПДД РФ и совершила столкновение с ТС [ марка ] гос.№ [Номер] под его управлением.

Автогражданская ответственность водителя ТС [ марка ] гос.№ [Номер] в ПАО СК «[ Р ]».

Автогражданская ответственность водителя ТС [ марка ], гос.№ [Номер] застрахована в СК «[ДД.ММ.ГГГГ]». 

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК «[ Р ]» приняло заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. 

ПАО СК «[ Р ]» признало данный случай страховым и [ДД.ММ.ГГГГ] осуществило выплату в размере 25300 рублей. 

Не согласившись с суммой выплаты организовал независимую экспертизу. Согласно отчету [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]г, составленному экспертной компанией «Авангард», ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] с учетом износа составил 59965 руб.. 

В ПАО СК «[ Р ]» направлена претензия, однако страховое возмещение не выплачено в полном объеме.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ПАО СК «[ Р ]: 

- страховое возмещение в размере 34655 рублей, 

-компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

-неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 26 692,05рублей, а также по день вынесения решения суда; 

штраф 

[ДД.ММ.ГГГГ] истец уточнил заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательном варианте просит:

взыскать с ПАО СК «[ Р ]» недоплаченное страховое возмещение в размере 30969,35 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; 

неустойку за период [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 102508 рублей;

штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержали, также взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 2000 рублей и расходы по оплате независимой оценки в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «[ Р ]» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласна, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда …».

На основании ст. 7 данного Федерального закона: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником ТС [ марка ] гос.№ [Номер][ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] около 10:15 часов по адресу: [Адрес] водитель ТС [ марка ], гос.№ [Номер] [ФИО 1] нарушила ПДД РФ и совершила столкновение с ТС [ марка ] гос.№ [Номер] под его управлением.

Транспортные средства получили механические повреждения. 

[ДД.ММ.ГГГГ] в отношении [ФИО 1] вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. [ ... ]

Автогражданская ответственность водителя ТС [ марка ] гос.№ [Номер] в ПАО СК «[ Р ]».

Автогражданская ответственность водителя ТС [ марка ], гос.№ [Номер] застрахована в СК «[ДД.ММ.ГГГГ]». 

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК «[ Р ]» приняло заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. 

ПАО СК «[ Р ]» признало данный случай страховым и [ДД.ММ.ГГГГ] осуществило выплату в размере 25300 рублей. [ ... ]

Согласно отчету [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]г, составленному экспертной компанией «[ ... ]», ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] с учетом износа составил 59965 руб.. [ ... ]

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «[ ... ]».

Согласно заключению ООО «[ ... ]» №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС [ марка ] гос.№ [Номер] в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 56300 рублей.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной авто- технической экспертизы, поскольку считает его более полным, выполненным на основании собранных по делу доказательств, по поручению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 30969,35 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], поскольку имело место нарушение сроков выплаты.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 8 000 рублей, учитывая все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также характер и степень нарушения обязательства со стороны ответчика, период просрочки обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки истец претерпел столь существенные для него негативные последствия.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Поэтому, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание соразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, обстоятельства дела, и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до 8000 рублей.

Снижение размера штрафа, подлежащего взысканию, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, величины нравственных страданий в размере 500 рублей. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истец понес расходы на оплату услуг эксперта по составлению независимой экспертизы – 5 000 рублей

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на участие в конкретном деле, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза по ходатайству ответчика, оплата которой была возложена на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Установлено, что расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 18000рублей ответчиком не возмещены до настоящего времени.

В силу ст. 94 ГПК РФ заявление ООО «Эксперт-Академия» о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 18000 руб. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «[ Р ]» в пользу ФИО1

страховое возмещение в размере 30969,35 рублей, 

неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 8 000 рублей, 

компенсацию морального вреда в размере 500 рублей,

штраф в размере 8000 рублей, 

расходы по оплате услуг эксперта по составлению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей,

расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «[ Р ]» о взыскании неустойки в размере 94508,54рублей, штрафа в размере 7484,67рублей, компенсации морального вреда в размере 4500рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000рублей - отказать. 

Взыскать с ПАО СК «[ Р ]» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1669,08 рублей.

Взыскать с ПАО СК «[ Р ]» в пользу ООО «[ ... ]» 18000рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.М.Иванова