Судья Ланцов А.Б. Материал №22-1690/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2017 года г.Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Журовой М.В.,

при секретаре ФИО4, с участием

старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Киргизова А.М., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Меженковой Т.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление ... районного суда г.Смоленска от (дата) , 

заслушав доклад судьи Журовой М.В., с кратким изложением содержания обжалуемого постановления и существа апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Меженковой Т.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Киргизова А.М. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением суда ходатайство ФИО1, (дата) года рождения, уроженца д...., гражданина Российской Федерации, ранее судимого, осужденного (дата) ... районным судом Смоленской области по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.62, ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Начало срока (дата) , конец срока (дата) .

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что с (дата) находится на лечении в 

<

данные изъяты> отделении ПБ ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России по Смоленской области. Указывает, что в момент отбывания наказания допустил одно нарушение. Объясняет его тем, что постирал выданный ему единственный комплект одежды. Иных нарушений не допускал. Наличие не погашенного иска объясняет тем, что нет возможности возместить ущерб потерпевшим, так как у него нет группы инвалидности. Указывает, что 24 часа в сутки находится в закрытом помещении, двухчасовой прогулки не достаточно для туберкулезного больного. Вину признает, в содеянном раскаивается, просит заменить неотбытую часть наказания на более мягкий вид наказания.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговоров, в том числе, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу положений ст. 175 УИК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания может рассматриваться лишь в отношении положительно характеризующегося осужденного. 

Основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8).

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, потерпевших о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции установлено, что с учетом положений ч.2 ст.80 УК РФ, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания.

Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, мнение представителя ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области, прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принятое судом решение основано на всестороннем изучении личности осужденного, сведениях, характеризующих его в период отбывания наказания.

Так, за весь период отбывания наказания ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется с посредственной стороны.

За период содержания под стражей в 

<

данные изъяты>, осужденный ФИО1 нарушений правил внутреннего распорядка 

<

данные изъяты> не допускал, администрацией учреждения не поощрялся, на профилактическом учете не состоял, трудоустроен не был, не обучался.

(дата) поступил на лечение в 

<

данные изъяты> отделение филиала «Психиатрическая больница» ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России, где за время отбывания наказания один раз допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора (постановление от (дата) ) за нарушение формы одежды, данное взыскание не снято, не погашено, является действующим; администрацией учреждения не поощрялся; на профилактическом учете не состоит.

Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует формально. По характеру спокоен, уравновешен. В общении с представителями администрации и медицинским персоналом вежлив и корректен. Не трудоустроен в учреждении и не привлекался к работам на общественных началах, без оплаты труда, в связи с нахождением в лечебном учреждении. Внешний вид и спальное место поддерживает в удовлетворительном состоянии. Социально-полезные связи поддерживает. Имеет 5 исполнительных листов в пользу 5 потерпевших на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля. Удержания не производятся, так как не имеет дохода, а заявлений на погашение задолженности по исполнительным листам в добровольном порядке не поступало.

По заключению администрации исправительного учреждения в отношении ФИО1 замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд, оценив в совокупности характеризующие данные осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о посредственном поведении осужденного за весь период отбывания наказания. 

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в замене неотбытого ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, придя к выводу, что осужденный для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, имеющихся в личном деле, не согласится с которыми, суд апелляционной инстанции оснований не находит. 

Суд первой инстанции мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства. Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... районного суда г.Смоленска от (дата) , которым ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий М.В. Журова