Дело № 2-182/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года с. Аргаяш

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи С.М. Хайрутдиновой

при секретаре Д.Х. Кинжабаевой 

с участием прокурора И.В. Глазыриной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника и выселении и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в праве пользовании и вселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника и выселении. В обосновании заявленных требований указав, что она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: д.

<

адрес>. Право собственности на дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. По данному адресу зарегистрирован ответчик ФИО2. Ответчик по данному адресу фактически не проживает и не проживал, его вещей и мебели в доме нет. В добровольном порядке сняться с регистрационного учета ответчик отказывается. Оплату коммунальных услуг ответчик не производил, имущество не содержит. Просила устранить нарушение её прав собственника жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Выселить ФИО2 из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.Взыскать с ответчика ФИО2 расходы по снятию ксерокопий для суда, по госпошлине в сумме 300 рублей. 

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, помимо вышеуказанный исковых требований просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Ответчик ФИО2 иск не признал, обратился в суд со встречным иском к ФИО1 об устранении препятствий в праве пользования и вселении в вышеуказанный жилой дом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что как член семьи собственника регулярно навещал и жил в указанном жилом доме вместе с покойной матерью ФИО8, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Проживали совместно с матерью и вели общее хозяйство. После смерти матери продолжал проживать в спорном жилом помещении. Первоначально мать завещала вышеуказанный жилой дом ему и брату. Позже выяснилось, что жилой дом и земельный участок были переданы истцу по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Истец чинит ему препятствия, в связи с чем он вынужден был обратиться к бывшей жене и теще о временном проживании. Просил обязать ФИО1 не чинить препятствия в пользовании и вселить его по адресу: 

<

адрес>.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со встречными исковыми требованиями не согласилась по тем же основаниям, дополнив, что она не может получить субсидию. Ответчик ни одного дня не жил в доме и ни за что не платит, она за все платит сама. Она проживает в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик проживает с бывшей супругой в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО3 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала. Просила иск ФИО1 удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, пояснив, что договор приватизации подтверждает, у ответчика ФИО2 было жилье, которое по договору дарения он передал супруге. В удовлетворении встречного иска просит отказать, поскольку жилье для ответчика не является единственным, ему есть где жить, препятствия не чинились. Собственник поменялся, при жизни бабушка распорядилась домом, сделала договор дарения.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), в судебном заседании позицию доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Договоры дарения считает ничтожными, поскольку обналичивали материнский капитал. Считает, что к данным правоотношениям необходимо применить исковую давность, а также вынести частное определение по фактам обналичивания материнского капитала и направить его в правоохранительные органы, а также в ГУ-УПФ в 

<

адрес>. 

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, заключение старшего помощника прокурора Аргаяшского района Челябинской области Глазыриной И.В., полагавшей, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, во встречных исковых требованиях следует отказать, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Никто не вправе ограничивать гарантированные Конституцией Российской Федерации права собственников владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим недвижимым имуществом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> (л.д.10,11). В указанном доме зарегистрирован ФИО2 – ответчик по делу.

Ответчик ФИО2 зарегистрирован в доме по 

<

адрес> бывшим собственником ФИО8., однако в нем не проживает, вещей его нет, проживает фактически в 

<

адрес>, коммунальные платежи не оплачивает. Прежний собственник ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 209 ч.1 и 2 ГК РФ собственнику принадлежит право пользования и распоряжения своим имуществом, а в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы это и не было соединено с лишением владения.

Согласно п.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и в пределах его использования, которые установлены Жилищным кодексом. Собственник не может быть лишен права пользования жилым домом, квартирой, кроме случаев, предусмотренных законодательством. Регистрация ответчика ограничивает право пользования жилым помещением, принадлежащим истцу, ограничивает право владения пользования и распоряжения жилым помещением.

Как установлено в судебном заседании жилой дом является собственностью истца ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 в доме не проживал, добровольно с регистрационного учета не снимается.

Право собственности истца по первоначальному иску на это жилой дом зарегистрировано Управлением Росреестра по 

<

адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). 

Установлено также, что фактически в спорном жилом доме проживает одна ФИО1.

Изложенные обстоятельства подтверждаются вышеперечисленными доказательствами, объяснениями сторон в судебном заседании, показаниями свидетелей. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что проживает с детства по -соседству со сторонами, они росли на глазах, вместе играли. Раньше в доме по 

<

адрес> проживала их мама, матери от ФИО17 остался дом, этому дому 102 года. До самой смерти в этом доме проживала ФИО8. С ней проживала ФИО1, она смотрела и до смерти от и до и обряды все сделала, все, что положено по башкирскому обычаю. Больше никто не помогал, даже сестры и братья не помогали, она одна единственная за матерью ухаживала. По их словам ФИО2 был только прописан, она его там вообще не видела, иногда пьяный приходил, иной раз с д. Новая Соболева. Но никто не ухаживал за матерью, кроме ФИО1, все состоятельные, только одна ухаживала до смерти. Личные вещи ФИО2 не видела. Вся старая мебель ФИО5 Рафиги стояла, старая-старая, старый шкаф и койка. Никакого по- современному дивана даже не было. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проживал в этом доме, это исключено, общее хозяйство с бабушкой не вел. Он живет в д.Новая Соболева. У ФИО1 сейчас куры есть, а с матерью ничего не держали (л.д.96).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 её родная сестра. Отношений неприязненных ни к кому нет. ФИО16 поженились в ДД.ММ.ГГГГ, с родителями жили по 

<

адрес> с Г-выми, с ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> жили. Уехали в ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, до сих пор проживают там. Мама сама жила по 

<

адрес>, отец умер в ДД.ММ.ГГГГ году, а потом сестра переехала к ней в ДД.ММ.ГГГГ. Пока отец живой был они скотину держали, отец умер кур только держали, брат там не жил, в Соболево он жил. Вещей его не было там, иногда он приходил, когда выпьет, на день, на два приходил, там тетя с дядей жили, мама за ними ухаживала. В ДД.ММ.ГГГГ они были у жены брата ФИО6 на 50 лет, на юбилее. Брат был как полноценный хозяин, он же полностью все сам делал, хозяйство ведет. У матери ответчик вообще не жил, там все старое, старая мебель, все от тети осталось. У брата нормально всё, были как семья. Они были приглашены на юбилей как родственники мужа (л.д.96-97).

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что знает стороны, проживает в 

<

адрес>. Как председатель Женского совета, знает, как люди живут. В ДД.ММ.ГГГГ, как специалистам ФИО2 дали дом, они там живут, никуда и никто не разъехались. До сих пор они там живут, в 

<

адрес> ответчик не жил. Г-вы вдвоем проживают в квартире, дочку замуж выдали. Видела, как он ремонт делал. Живут они в коттедже, дом на два хозяина по 

<

адрес> (л.д.97-98).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 - супруг бывший, до ДД.ММ.ГГГГ проживали в 

<

адрес> вместе с родителями, потом её пригласили в колхоз имени 

<

данные изъяты>, дом предоставили как молодому специалисту. С ДД.ММ.ГГГГ проживали там, но сейчас она приживает в доме у матери в 

<

адрес>. С мужем развелись в ДД.ММ.ГГГГ, потому что он практически все время бывал в 

<

адрес>, ему не нравилось в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ расторгли брак. Свекровь обещала её бывшему мужу дом, который унаследовала от своей сестры в д. Бажикаева, по 

<

адрес>. Конечно, он хотел оформить при жизни матери, но чисто из человеческих чувств они пока свекровь живая не стали оформлять право на наследство. Потом когда свекровь умерла, муж хотел оформить наследство, им отказали, что по договору дарения этот дом принадлежит его сестре ФИО1 В 

<

адрес> они проживали с ДД.ММ.ГГГГ. В данный момент по 

<

адрес> проживают с матерью и бывшим мужем, мама инвалид по зрению, 79 лет. Дочь живет в её доме по 

<

адрес> с мужем. С бывшем мужем общего бюджета нет, живут только ради дочери. Один раз ответчик был в Бажикаева, он хотел попасть в дом, его сестра и её дочь Фания, они закрыли ему перед носом ворота. Он пришел, самым натуральным образом плакал. Квартира по 

<

адрес> приватизирована за ней, дочерью, сейчас полностью на ней, он подарил ей свою долю в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 жил по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Его имущество она увозила сама лично на машине в ДД.ММ.ГГГГ, перину, одеяло. На свой юбилей приглашала родственников мужа, раз он бывший супруг (л.д.98-100).

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что ФИО12 её одноклассница. Они переехали из 

<

адрес> в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, с этого года живут в 

<

адрес>, сейчас с ДД.ММ.ГГГГ проживают у матери ФИО6 по 

<

адрес>. В квартире дочь и зять, они в ДД.ММ.ГГГГ развелись, он уезжал в д. Бажикаева и им приходилось по просьбе ФИО6 постоянно забирать дочь из садика, из школы, вот так помогали. И сейчас бывает, что он уезжает в д.Бажикаева, ФИО2 всегда говорил, что он не будет в 

<

адрес> жить, что он уедет к себе на родину, в 

<

адрес>. Построит дом дочери в 

<

адрес>. В настоящее время их мужья -друзья и сейчас говорит, что не смог себе дом построить, хоть дочери построить. Он сейчас не живет в д. Бажикаева, потому что негде жить, Хариса переехала к матери она не хотела его с собой. Говорила пусть едет к себе домой, они ее уговорили, чтобы она пустила его. Когда они развелись, под навесом стояли его вещи. Он проживает у тещи сейчас, в этом доме маленькая кухня и комнатка. А дочь у них болеет, ей нельзя в городе жить, поэтому они переехали в деревню, оставили дочери квартиру (л.д.100). 

Согласно ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из объяснений истца по первоначальному иску ФИО1 ответчик только зарегистрирован в спорном жилом помещении, но в спорный жилой дом ответчик фактически не вселялся, коммунальные услуги не оплачивает, вещей его в доме нет. Постоянно проживает с бывшей супругой в 

<

адрес>.

Эти обстоятельства подтверждаются Актом о проживании ответчика в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным соседями, а также показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО14, ФИО10,ФИО11 о том, что ответчик по первоначальному иску ФИО2 в спорный жилой дом не вселялся и в нем не проживал.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку эти показания в целом не противоречивы, последовательны, согласуются с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, согласно Договору на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 участвовал в приватизации квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку ответчик по первоначальному иску ФИО2 в спорный жилой дом фактически не вселялся, в нем не проживал, коммунальных услуг не оплачивал, то в силу вышеприведенных норм суд приходит к выводу о том, что ответчик не приобрел право пользования спорным жилым домом, и подлежит выселению из него без предоставления другого жилого помещения, поскольку сам по себе факт регистрации в жилом помещении не свидетельствует о наличии каких-либо прав на это жилое помещение. 

Суд не может принять показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, допрошенных в судебном заседании, в качестве доказательств того обстоятельства, что ответчик проживал с матерью и вел с ней общее хозяйство, перевез личные вещи, поскольку эти показания противоречат вышеназванным доказательствам, кроме того, ФИО12 является бывшей супругой и до настоящего времени проживает с ответчиком, с ФИО13 они дружат семьями.

Согласно Акту о не проживании от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе председателя Совета депутатов Норкинского сельского совета, членов комиссии составили акт о том, что по адресу: 

<

адрес> ФИО2 не проживал и не проживает (л.д.28).

Кроме того, согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку ответчик по первоначальному иску права пользования спорным жилым домом не приобрел, фактически в нем не проживает, но сохраняет в нем регистрацию по месту жительства, членом семьи истца, которому спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности, ответчик не является, коммунальных услуг он не оплачивал, расходы по оплате коммунальных услуг за него несет истец, что приводит к возникновению убытков для него, не может получит субсидию, то в силу ст.304 ГК РФ права истца подлежат защите. Истец ФИО1 как собственник жилого помещения может требовать устранения нарушений своих прав, в том числе путем предъявления иска о выселении ответчика из принадлежащего ей (истцу) жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Суд считает, что право пользования спорным жилым помещением сохранялось у ФИО2 на тот период, когда собственником спорного жилого помещения являлась ФИО8.

В настоящее время ФИО2 членом семьи нового собственника ФИО1 не является, оплату за жилое помещение не производит, постоянно проживает в ДД.ММ.ГГГГ, жилищные права ФИО2 в отношении спорного жилого помещения утрачены.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилое помещение к другому лицу, является основанием для прекращения права пользования жилым помещением.

Регистрация ФИО2 препятствует истцу в реализации права собственности. Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен, то встречный иск о вселении удовлетворению не подлежит.

Доказательств того, что ответчик имеет иные основания приобретения и осуществления права пользования спорным жилым помещением, не представлено. В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить жилое помещение, (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда, ст. 35 ЖК РФ.

С регистрационного учета ФИО2 может быть снят при вынесении решения суда о его выселении, на основании вступившего в законную силу решения суда - по п.31 Правил о регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и жительства в пределах РФ № 713 от 17.07.1995г.. Указанное выше спорное жилое помещение необходимо для личного пользования собственником.

Требования истца ФИО1 о взыскании расходов по снятию ксерокопий удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены подтверждающие документы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 понесла расходы в сумме 8 000 рублей по оплате оказания юридических услуг, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78), распиской о получении ИП ФИО3 от истца 8 000 рублей (л.д.79).

Поскольку решение состоялось в пользу истца, учитывая объем и качество проделанной представителем ФИО1 работы, степень её участия в деле, сложность дела, категорию спора, размер произведенной оплаты за оказание юридической помощи, сумму, заявленную к взысканию, а также требования процессуального закона о разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что заявление ФИО1 подлежит удовлетворить, взыскать с ФИО2 в её пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 следует также взыскать в возврат госпошлины сумму 300 руб. 00 коп., согласно предъявленной сумме иска, уплата которой по делу подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении первоначального иска о выселении в связи с пропуском срока исковой давности. Суд считает, что срок исковой давности истцом ФИО1 не пропущен, поскольку на требования собственника о выселении незаконно проживающих в жилом помещении граждан сроки исковой давности не распространяются.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Таким образом, решение вопроса о необходимости вынесения частного определения является прерогативой суда. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

Оценив обстоятельства дела, учитывая, что представление доказательств является правом стороны, ответчик ФИО2 с соответствующим заявлением в правоохранительные органы не обращался, в прокуратуру 

<

адрес> из Управления Пенсионного фонда и Росреестра заявлений не поступало, суд считает, что оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для вынесения частного определения как особой формы процессуального реагирования на нарушения закона в конкретном рассматриваемом случае не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника и выселении удовлетворить частично.

Устранить нарушение прав собственника ФИО1 по распоряжению, принадлежащим ей на праве собственности жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, а всего на общую сумму 8 300 (восемь тысяч триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возложении на неё обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым домом и вселении ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Аргаяшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Хайрутдинова