Судья первой инстанции ФИО2 № 22-1771/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при помощнике судьи Ярославцевой Е.В., с участием прокурора Ткачева С.С., осуждённого ФИО3 посредством видео-конференц-связи, защитника – адвоката Самолюк Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осуждённого ФИО3 на приговор Братского городского суда Иркутской области, постановленный 5 мая 2025 года в отношении ФИО3, (данные изъяты), гражданина РФ,

установил:

указанным приговором суда ФИО3, судимый:

- 11 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 6 августа 2020 года Братским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 года;

- 25 января 2021 года Братским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 16 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 6 августа 2020 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 января 2021 года), окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 29 марта 2021 года Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 марта 2021 года), окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 23 сентября 2021 года Братским городским судом Иркутской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 11 декабря 2018 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 марта 2021 года), окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 9 декабря 2021 года Братским городским судом Иркутской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 сентября 2021 года), окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 20 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 9 декабря 2021 года), окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 29 мая 2023 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 13 дней на основании постановления Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия 11 мая 2023 года;

- 2 ноября 2024 года Братским городским судом Иркутской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 20 декабря 2021 года), окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Братского городского суда Иркутской области от 2 ноября 2024 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 

мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания его под стражей с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу, а также с Дата изъята по Дата изъята по приговору Братского городского суда Иркутской области от Дата изъята , из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также зачтено отбытое наказание по приговору от Дата изъята – с Дата изъята по Дата изъята , 

гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен, с ФИО3 взысканы 64 872 рубля в счет возмещения причиненного материального ущерба, разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО3 признан виновным в совершении в 

<

адрес изъят> Дата изъята тайного хищения имущества Потерпевший №1 стоимостью 64 872 рубля, с причинением последнему значительного ущерба, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе осуждённый выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым и необоснованным, поскольку судом не принято во внимание наличие у него хронических заболеваний и инвалидности 2 группы, установленной бессрочно. Просит приговор суда изменить, снизив срок назначенного наказания. 

В возражениях на указанную апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО1, оспаривая доводы осуждённого, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда – без изменения, находя его законным и обоснованным.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, представленных возражений, заслушав осуждённого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших о смягчении наказания, прокурора, возражавшего их удовлетворению, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, как законный и обоснованный, проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сторонами не оспаривается обоснованность осуждения и правильность квалификации действий ФИО3, который в суде первой инстанции признал вину в совершении инкриминированного ему деяния.

При этом, вина осуждённого в совершении преступления установлена судом на основании признательных показаний ФИО3 об обстоятельствах совершенного им хищения ювелирных изделий потерпевшего, согласующихся с ними показаний потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения его имущества, а также показаний свидетелей И-вых, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, данных осмотра места происшествия, осмотра изъятых документов, подтверждающих принадлежность и стоимость похищенного у потерпевшего имущества.

Все представленные доказательства исследованы в судебном заседании с участием сторон, полно, подробно и правильно изложены в приговоре, надлежаще оценены в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ. 

Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности подтверждают виновность осуждённого ФИО3 в том, что он Дата изъята , находясь возле лавки, на которой спал потерпевший, по адресу: 

<

адрес изъят>, похитил цепь и подвеску из золота, принадлежащие Потерпевший №1, стоимостью 64 872 рубля, причинив последнему значительный ущерб. 

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность сбора, закрепления, исследования и оценки доказательств. Принцип презумпции невиновности, изложенный в ст. 14 УПК РФ, ни органом предварительного расследования, ни судом первой инстанции не нарушен. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в выводах суда, сомнений в виновности ФИО3, требующих истолкования их в пользу осуждённого, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Признав ФИО3, с учетом материалов дела, данных о личности, заключения судебно-психиатрической экспертизы вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное, суд свои выводы об этом мотивировал. 

Обсуждая доводы жалобы о чрезмерной строгости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает, поскольку при назначении наказания учтены все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства. 

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи. 

Судом в полной мере приняты во внимание данные, характеризующие личность ФИО3, в том числе, его инвалидность, семейное положение, наличие регистрации и постоянного места жительства, удовлетворительная характеристика по месту жительства и отрицательная – от органов административного надзора.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья как самого ФИО3, так и его матери, наличие у него инвалидности, возраст его матери, позицию потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания.

Оснований полагать о неполном учете смягчающих и иных значимых при назначении наказания обстоятельств, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, состояние здоровья ФИО3, обусловленное хроническими заболеваниями, о которых последний сообщал в судебном заседании суда первой инстанции, его инвалидизация были в полной мере учтены при назначении наказания как в качестве сведений, характеризующих личность осуждённого, так и в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые в силу закона требуют безусловного смягчения наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ суд учёл рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, верно назначил наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивированно изложены в приговоре.

Не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, данных о личности осуждённого, допустившего рецидив совершения преступлений. 

Суждения о необходимости назначения ФИО3 наказания только в виде реального лишения свободы и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ аргументированы в приговоре, и суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается, учитывая, в том числе, все данные о личности виновного, свидетельствующие о криминальной направленности его поведения, недостаточности исправительного воздействия предыдущих наказаний.

Как следует из приговора, назначив ФИО3 наказание не в максимальном размере, не усмотрев оснований для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учёл все смягчающие наказание обстоятельства, а также иные обстоятельства, заслуживающие внимание и имеющие значение для принятия решения по данному вопросу при постановлении приговора. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное ФИО3 за совершённое преступление, а также по совокупности на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с применением принципа частичного сложения наказаний), нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО3 следует отбывать наказание в виде лишения свободы, верно определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ; зачет времени содержания под стражей обоснованно произведен с применением положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, и влекущих его отмену либо изменение, не допущено.

В целом доводы стороны защиты не содержат фактов, которые бы имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность приговора.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Братского городского суда Иркутской области от 5 мая 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии судебного решения. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Трофимова