Дело № 2-2142/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием:

представителя истца - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, 

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», третье лицо: ООО «СБСВ - Ключавто Амега», о защите прав потребителей,

установил:

ФИО5 обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на следующие обстоятельства. 

В ноябре 2014 г. им был приобретён автомобиль «NISSAN Pathfinder», в процессе эксплуатации которого неоднократно проявлялся недостаток производственного характера, связанный с работой вариатора CVT R52 3.5.

На основании заключения ООО «Южное региональное бюро экспертизы и оценки», расценивая выявленный недостаток ввиду его неустранимости как существенный, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «NISSAN Pathfinder PETROL 3.5 CVT HIGH», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., комплектация: 

<

данные изъяты>, цвет кузова G41 (черный), цвет салона G (черный), паспорт транспортного средства серии 

<

данные изъяты> №, стоимостью 2047000 (два миллиона сорок семь тысяч) руб., номер договора M001972; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за приобретённый автомобиль в размере 2047000 руб., неустойку в размере 777860 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 30000руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5235 руб.; обязать ответчика принять некачественный товар – автомобиль «NISSAN Pathfinder PETROL 3.5 CVT HIGH», VIN: №.

Истец ФИО5, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 200), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 200), представителей в судебное заседание не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

Дело рассматривается в отсутствие неявившегося истца и третьего лица по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме и просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признала и просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абз. абз. 1, 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 924 от 10 ноября 2011 года, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам. 

Исходя из приведённых выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства, нарушения установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара.

Понятие существенного недостатка сформулировано в ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которому существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. 

Как разъяснено в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 ноября 2014 года между истцом ФИО5 (Покупатель) и ООО «Орбита» (Продавец), был заключён договор купли-продажи № М001972 автомобиля «NISSAN Pathfinder», VIN: №, 2014 года выпуска, цвет: чёрный, что подтверждается копией договора купли-продажи (л.д.12-13).

За приобретённый товар истец оплатил денежные средства в размере 2047 000 рублей (л.д.14).

В соответствии с договором гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев с момента продажи автомобиля первому владельцу или 100000 км – в зависимости от того, какое из обстоятельств наступит раньше. Гарантия действует при соблюдении владельцем требований, изложенных в прилагаемых к Автомобилю инструкции по эксплуатации.

Сторонами не оспаривается, что автомобиль был передан ответчиком истцу 29 ноября 2014 года.

11 декабря 2015 г. истец обратился к ООО «Орбита» с жалобой на дергание автомобиля при движении в накат на скорости 20-60 км/ч.

Жалоба оформлена в форме заявки № POR15004283 от 12 декабря 2015 г., на основании которой произведена замена детали – CVT R52 VQ35 (л.д. 18).

17 ноября 2017 г. истец обратился с аналогичной жалобой к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА», которое на основании заказа-наряда № 0000000947 также произвело замену CVT (л.д. 19).

Те же работы были выполнены ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА» на основании заказа-наряда № НиР1801768 от 23 февраля 2018 г. (л.д. 20).

14 марта 2018 г. истцом по данным фактам в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства за приобретённый автомобиль (л.д. 23).

Претензия получена ответчиком 22 марта 2018 г. (л.д. 24), но оставлена без удовлетворения.

По заявлению истца ООО «Южное региональное бюро экспертизы и оценки» проведено исследование, в заключении по результатам которого сделан вывод о том, что по признаку неоднократно выявленного недостатка, суммарные расходы по устранению которых превышают 10 % от рыночной стоимости идентичного нового ТС, а также по признаку производственного недостатка, проявляющегося вновь после его устранения, выявленный недостаток в работе АКПП является существенным недостатком транспортного средства Ниссан Патфайндер, г/н № (л.д. 27-37, 77-97).

Ответчиком не оспаривается, что он является импортером транспортных средств марки NISSAN для их последующей реализации на территории Российской Федерации.

На момент совершения сделки официальным дилером «Ниссан» в г.Ростове-на-Дону являлось ООО «Орбита». В настоящий момент официальным дилером «Ниссан» в г. Ростове-на-Дону выступает ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА».

Несмотря на то, что представленное истцом заключение досудебной экспертизы не может быть признано заключением эксперта в том смысле, какой придается данному доказательству абзацем вторым части 1 статьи 55, статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, подобное заключение может быть оценено судом на предмет относимости, допустимости и достоверности в качестве письменного доказательства, позволяющего установить наличие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Так определением суда от 18 июля 2018 г. по делу также назначалась автотехническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «СИТИ Эксперт».

Согласно заключению ООО «СИТИ-эксперт» № 66/08-18 от 27.09.2018 года, в автомобиле «Nissan Pathfinder», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., недостаток, заявленный в исковом заявлении, не имеется (отсутствует). Все технические параметры, полученные на объекте исследования в процессе проведения экспертизы, соответствуют техническим параметрам, регламентированным изготовителем Nissan и отраженным в технической информации Nissan для инженеров и механиков.

По результатам проведённого исследования эксплуатация пользователем автомобиля Nissan Pathfinder, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., признана нормальной (допустимой) – без нарушений требований руководства по эксплуатации (л.д.152-198).

В связи с противоречащими друг другу выводами, содержащимися в заключении досудебного исследования, представленного истцом, и заключением судебной автотехнической экспертизы, разрешая вопрос о достоверности и допустимости представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что в основу решения надлежит положить заключение судебной экспертизы, которая была проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. В заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Основания для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Отклоняя ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы, мотивированное отсутствием в государственном реестре экспертов-техников сведений о проводивших экспертное исследование экспертах ФИО1 и ФИО2, отклоняется судом, поскольку требование о том, что техническую экспертизу в отношении автомобиля могут проводить только эксперты-техники, внесённые в государственный реестр экспертов-техников, установлено законом только при проведении экспертизы в порядке и целях, определенных ФЗ «Об ОСАГО», который в данном случае не подлежит применению к отношениям сторон.

Поскольку основание требований истца не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства, заявленные требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля «NISSAN Pathfinder PETROL 3.5 CVT HIGH», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова G41 (чёрный), цвет салона G (чёрный), паспорт транспортного средства серии 

<

данные изъяты> №, стоимостью 2047000 руб., номер договора M001972, и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за приобретённый автомобиль в размере 2047000 руб. не подлежат удовлетворению.

Отказ в основных требованиях также влечёт отказ истцу в производных от них требованиях о взыскании неустойки, расходов на проведение экспертизы, расходов по уплате госпошлины и обязании ответчика принять некачественный товар.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», третье лицо: ООО «СБСВ - Ключавто Амега», о защите прав потребителей,– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября2018 года.

Судья С.В.Топоркова