Дело №2-8/2019 ***

УИД: 33RS0005-01-2018-001779-09 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров 21 января 2019 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Брагиной О.С.,

при секретаре Парочкиной Ю.Н.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Айро» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Айро» (далее – ООО «Айро») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 27.03.2018 между ним и ООО «Айро» заключен договор об оказании услуги по химической чистке одежды и ковра. При передаче вещей в химчистку выдана квитанция от 27.03.2018, в которой исполнитель был предупрежден о том, что ковер имеет особую ценность. Доставка вещей, в том числе ковра после химчистки была осуществлена курьером 11.04.2018 по адресу фактического проживания истца: 

<

адрес>. При осмотре ковра выяснилось, что он испорчен: на поверхности ковра имелись ярко выраженные следы пятен, изменение цвета, механические повреждения, разрушения целостности верхнего слоя ворса ковра. Курьер отказался забрать ковер обратно, а также от участия в составлении акта выявленных дефектов. К ковру было прикреплено уведомление о том, что изделие прошло полную техническую обработку и выражены сожаления, что пятна и желтизну удалить не представляется возможным. Обращение к ответчику по телефону за разрешением сложившейся ситуации результатов не принесло. 13.04.2018 ковер передан ФИО4 в ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз», эксперты которого по результатам проведенных исследований пришли к выводу, что повреждения и дефекты ковра являются следствием нарушения химической чистки. Указывая на то, что ответчик был предупрежден о ценности ковра, однако услуга по химической чистке оказана ненадлежащего качества в результате чего, потребительские свойства ковра утрачены, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 003 379 руб. 20 коп., из которых 966 679 руб. 20 коп. – в счет возмещения двукратной стоимости утраченной вещи, 36 700 руб. – в счет возмещения расходов, понесенных на проведение экспертного исследования, взыскать с ответчика штраф и возложить на него расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебное заседание истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился. Письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителей по доверенности.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенностей, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Увеличивая исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 250 300 руб., из которых 1 202 000 руб. – в счет возмещения двукратной стоимости утраченной вещи исходя из оценки рыночной стоимости ковра, указанной в отчете об оценке №№, произведенном ООО «Агентство оценки плюс», 36 700 руб. – в счет возмещения расходов, понесенных на проведение экспертного исследования, 11 600 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, взыскать с ответчика штраф и возложить на него расходы по оплате государственной пошлины. 

Представитель ответчика ООО «Айро» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просил в удовлетворении иска отказать, указав, что чистка произведена качественно, имеющиеся на ковре дефекты не связанны с нарушением технологического процесса обработки, а являются следствием естественного износа изделия ввиду его длительной эксплуатации. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав представителей истца ФИО4, представителя ответчика ООО «Айро», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В судебном заседании установлено, что 27.03.2018 между ФИО4 и ООО «Айро» заключен договор об оказании услуг по химической чистке изделий, в том числе ковра, оформленный квитанцией, которая содержала комментарии клиента относительно ковра «Чистить аккуратно! Очень дорогой» (л.д.10). 

Ковер принят ООО «Айро» по квитанции – договору №20460 от 28.03.2018, которая направлена заказчику по электронной почте с указанием дефектов изделия (л.д.11).11.04.2018 курьером была осуществлена доставка вещей после химической чистки ФИО4 

Ввиду наличия замечаний по качеству химической чистки ковра ФИО4 оплату оказанных услуг курьеру не произвел, ковер ответчику для проведения проверки наличия на нем недостатков оказанной услуги не передал.

Вместе с тем, 24.04.2018 ФИО4 в адрес ООО «Айро» направил претензию, в которой, указывая на некачественно оказанные услуги по химической чистке ковра, предложил безвозмездно предоставить ковер аналогичного размера – конфигурации, изготовленного из аналогичного материала и тем же производителем либо возместить двукратную цену поврежденного ковра (л.д. 15).

03.07.2018 представителем ФИО4 в адрес ООО «Айро» направлена повторная претензия с приложением заключения эксперта ООО «Московское городского бюро товарных экспертиз» от 03.07.2018 №С-0592, из которого следует, что в ковре целостность ворса и рельефность не сохранены. Выбранный технологами ООО «Айро» способ обработки тафтинг – ковра, привел к образованию полос, появлению наклона ворса, разнонаправленности ворса. Обработка ковра проведена без согласования способов и средств обработки с заказчиком, не проведена технологическая проба. Обработка ковра и выведение трудноудалимого пятна проведены с недостаточным учетом естественного эксплуатационного износа ковра, так как его величина, обозначенная 75%, определена не верно и не соответствует фактическому состоянию изделия перед началом чистки (л.д. 25, 32-45). 

С требованием об устранении дефектов ФИО4 к ООО «Айро» не обращался. 

По ходатайству представителя ответчика, оспаривающего факт ненадлежащего оказания услуги, по настоящему делу назначена судебная технологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр – Профессионал».

По результатам экспертного исследования сделаны выводы, изложенные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№ о том, что процент износа ковра составляет 75%, рыночная стоимость объекта исследования – ковра фирмы – производителя Oliver Treutlein на момент его передачи в химчистку ООО «Айро» 27.03.2018 с учетом износа и округления составила 151 583 руб. Дефекты в виде пятен носят эксплуатационный характер и присутствовали на изделии на момент сдачи ковра в химчистку, в результате удаления имеющихся загрязнений при обработке дефекты проявились более отчетливо. По всему изделию имеются эксплуатационные дефекты в виде полос с разнонаправленным ворсом. Указанные дефекты возникли в результате хранения и транспортировки в скрученном состоянии после получения ковра из химической чистки. Способ обработки определен правильно, услуга оказана качественно в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51108-2016. Нарушений технологии чистки не установлено. Причинно-следственная связь между имеющимися на ковре дефектами и проведенным процессом обработки отсутствует. На момент сдачи в химчистку потребительские свойства ковра были сильно ухудшены, так как на изделии имелось сильное загрязнение и затеки, а также трудноудаляемые дефекты: пятна от вина и рвоты. Для ковра, изготовленного из шерсти, данные дефекты, являются критическими и практически не устранимыми. После обработки ковра на предприятии бытового обслуживания потребительские свойства изделия улучшены, так как в результате химчистки в значительной степени удалены имеющиеся при приемке сильные загрязнения и затеки, в том числе рвотные массы и пятна от вина. Основные потребительские свойства изделия после проведенной химчистки сохранены, исследуемый ковер с учетом эксплуатационного износа пригоден для дальнейшей эксплуатации и использования по прямому назначению.

Суд считает заключение судебной экспертизы от 13.12.2018 №№ допустимым доказательством по делу, так как экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертное заключение основано на осмотре объекта экспертизы, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку факт оказания некачественной услуги ответчиком в ходе рассмотрении дела не нашел своего подтверждения, способ обработки изделия ответчиком выбран правильно, в связи с чем оснований для возложения на ответчика ответственности за недостатки и дефекты, причинами которых является естественный эксплуатационный износ, у суда не имеется. 

Требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ФИО4 в пользу ООО «Айро» подлежат возмещению судебные расходы понесенные ответчиком на оплату проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. и подтвержденные платежным поручением от 14.11.2018 №706.

На основании изложенного, руководствуясь статьям 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Айро» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Айро» судебные расходы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Брагина

***