Дело № 2-65-19 19 марта 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В., 

при секретаре Фролковой Е.В., 

с участием представителя ответчика САО «ВСК» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 САО «ВСК», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК», РСА о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что 08 июля 2016 г. в 18 час 20 минут по адресу: г. Волгоград, №..., произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Лансер 1.5. (VIN №..., регистрационный знак №..., свидетельство о регистрации ТС серия 34 38 №...), находящийся в собственности ФИО2 и под управлением - МанукянКнарАраиковны (водительское удостоверение серия RB 138 №..., страховой полис ЕЕЕ 0341296366 ОАО СК «ЭНИ») и автомобиля ВАЗ 21093 (VIN 

<

***>, регистрационный знак №...), находящийся в собственности ФИО4 под управлением ЕгиазарянаФИО5 (водительское удостоверение серия 34 14 №...). Виновным в совершении ДТП признан ЕгиазарянВартан Максимович, ответственность которого застрахована по договору XXX №... «ВСК Страховой Дом». 10 сентября 2016 года представителем ФИО2 - ФИО7 вручено ОАО СК «ЭНИ» заявление о страховой выплате с приложением нотариально удостоверенных документов.Страховщик после получения заявления, по истечении 5-ти дневного срока, установленного ст. 11 ФЗ «об ОСАГО», не произвел оценку поврежденного ТС заявителя и выплату страхового возмещения. 

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 24.11.2016г. (дело №...) со страховой компании ОАО «СК «ЭНИ» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 251 200 рублей, расходы на проведения независимой экспертизы в размере 16 000 рублей, штраф в размере 127087 рублей 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 2200 рублей, расходы на телеграмму в размере 394 рублей 90 коп., расходы на диагностику ходовой части ТС в размере 480 рублей, а всего 404 462,35 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 10.01.2017г. и по делу выдан исполнительный лист ФС №....

Поскольку Банк России принял решение об отзыве лицензии ООО СК "ЭНИ" на осуществление страхования и перестрахования, истец обратился с заявлением и претензией о компенсационной выплаты в РСА. Извещением РСА от 26 сентября 2017 года за номером 170921-731330 истцу было отказано в компенсационной выплате.

После чего истец обратился к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом №... от 07.11.2017 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Истец считает, что как отказа РСА о компенсационной выплате, а также отказ САО «ВСК» возместить убытки истца в связи с ДТП являются незаконными.

В связи с чем, истец с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму страхового возмещения в размере 404 462 рублей 35 коп.

17.01.2019г. истец в лице своего представителя ФИО7 в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил исковые требования и просил также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО1, действующая на основании доверенности, иск не признала и просила отказать в его удовлетворении. 

Представитель РСА в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление на л.д.155-165 т.1 

Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 14.1 от 25.04.02 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного ему имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из заявленного иска, истец указывает на то, что 08 июля 2016 г. в 18 час 20 минут по адресу: г. Волгоград, №..., произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Лансер 1.5. (VIN №..., регистрационный знак №..., свидетельство о регистрации ТС серия 34 38 №...), находящийся в собственности ФИО2 и под управлением - МанукянКнарАраиковны (водительское удостоверение серия RB 138 №..., страховой полис ЕЕЕ №... ОАО СК «ЭНИ») и автомобиля ВАЗ 21093 (VIN 

<

***>, регистрационный знак №...), находящийся в собственности ФИО4 под управлением ЕгиазарянаВартана Максимовича (водительское удостоверение серия 34 14 №...). Виновным в совершении ДТП признан ЕгиазарянВартан Максимович, ответственность которого застрахована по договору XXX №... «ВСК Страховой Дом». 10 сентября 2016 года представителем ФИО2 - ФИО7 вручено ОАО СК «ЭНИ» заявление о страховой выплате с приложением нотариально удостоверенных документов.Страховщик после получения заявления, по истечении 5-ти дневного срока, установленного ст. 11 ФЗ «об ОСАГО», не произвел оценку поврежденного ТС заявителя и выплату страхового возмещения. 

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 24.11.2016г. (дело №...) со страховой компании ОАО «СК «ЭНИ» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 251 200 рублей, расходы на проведения независимой экспертизы в размере 16 000 рублей, штраф в размере 127087 рублей 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 2200 рублей, расходы на телеграмму в размере 394 рублей 90 коп., расходы на диагностику ходовой части ТС в размере 480 рублей, а всего 404 462,35 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 10.01.2017г. и по делу выдан исполнительный лист ФС №....

Поскольку Банк России принял решение об отзыве лицензии ООО СК "ЭНИ" на осуществление страхования и перестрахования, истец обратился с заявлением и претензией о компенсационной выплаты в РСА. Извещением РСА от 26 сентября 2017 года за номером 170921-731330 истцу было отказано в компенсационной выплате.

После чего истец обратился к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом №... от 07.11.2017 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Истец считает, что как отказ РСА о компенсационной выплате, а также отказ САО «ВСК» возместить убытки истца в связи с ДТП являются незаконными.

В рамках спора в Дзержинском районно суде г.Волгограда САО «ВСК» не привлекалось к участию в деле. В связи с чем, вышеуказанное решение в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не является доказательством в рамках настоящего спора, поскольку преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц.

Определением суда от 06.11.2018г. по ходатайству ответчика САО «ВСК» назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет соответствия повреждений транспортного средства истца, возникших в результате ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, производство которой поручено ООО «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы и оценки». 

Согласно заключению эксперта №... повреждения автомобиля Мицубиси Лансер 1.5 госномер Р748СВ34, указанные в справке о ДТП и акте осмотра противоречат механизму дорожно-транспортного происшествия от 08.07.2016г. 

По ходатайству представителя истца определением суда от 18 января 2019 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ с постановкой аналогичных вопросов. 

Согласно заключению эксперта с технической точки зрения повреждения автомобиля Мицубиси Лансер 1.5 регномер Р748 СВ 34, указанные в акте осмотра транспортного средства №... от 06.09.2016г., выполненном ИП ФИО8 не соответствуют механизму развития исследуемого дорожно-транспортного происшествия от 08.07.2016г. и не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-21093 регномер Р987ВН34 при заявленных обстоятельствах. 

Указанное заключение эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривалось. 

Таким образом, суд полагает необходимым принять в качестве доказательств по делу вышеуказанные заключения и в удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК», РСА о взыскании суммы страхового возмещения в размере 404 462,35 руб. отказать в полном объеме, поскольку повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.07.2016 года. 

Факт нарушения имущественных прав истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Также, как следствие, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 2000 руб., поскольку в судебном заседании не установлено нарушение прав истца как потребителя. Иных доказательств, подтверждающих причинение истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий, суду не представлено. 

На основании заявления ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, с истца в пользу экспертного учреждения в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 16560 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

ИскФИО2 к САО «ВСК», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетногоучреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 16560 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда со дня изготовления мотивированного решения суда, то есть с 25 марта 2019 года. 

Судья: подпись: Ю.В.ТРОИЦКОВА