Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.03.2025 года 

77RS0013-02-2024-009283-75№ 2 –2120/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года 

Подольский городской суд Московской области 

в составе

председательствующего судьи Добряковой Л.А.

при секретаре Мишкине В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Т-Страхование» к ФИО1 ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,-

УСТАНОВИЛ:

АО «Т-Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 299 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 198 рублей. 

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ford г.р.з. № под управлением ФИО1 ФИО2 и с участием транспортного средства Land Rover Defender г.р.з. №

Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения при управлении автомобилем Ford г.р.з. №

На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля Ford г.р.з. № была застрахована в АО «Т-Страхование» (ранее АО «Тинькофф Страхование») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ХХХ №).

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ТТТ №).

АО «Т-Страхование» возместило страховщику потерпевшего страховую выплату в размере 299 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (полис ХХХ №) был заключен на условиях с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению.

Ответчик на момент ДТП не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанного автомобиля. 

Истец – представитель АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие /л.д. 15/.

Ответчик – ФИО1 ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежашим образом, о причинах неявки в суд не известил.

Суд определил рассматривать дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что 

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford г.р.з. № под управлением ФИО1 ФИО2 и с участием транспортного средства Land Rover Defender г.р.з. №, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения при управлении автомобилем Ford г.р.з. №

На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля Ford г.р.з. № была застрахована в АО «Т-Страхование» (ранее АО «Тинькофф Страхование») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ХХХ №).

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ТТТ №).

АО «Т-Страхование» возместило страховщику потерпевшего страховую выплату в размере 299 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (полис ХХХ №) был заключен на условиях с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению.

Ответчик на момент ДТП не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанного автомобиля.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования».

В силу п.п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)».

Суд, принимая во внимание, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, является водитель ФИО1 ФИО2, который в момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 299 800 рублей.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" «Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов».

Доказательств в обоснование исковых требований и размера иска ответчиком в суд не представлено. 

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 299 800 рублей, начиная с даты вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано». 

Истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 6 198 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.18/.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 198 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Т-Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в/у №) в пользу АО «Т-Страхование» /ИНН №/ в счет возмещения ущерба 299 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 198 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 299 800 рублей, начиная с даты вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца. 

Председательствующий подпись Л.А. Добрякова