Мировой судья Сорокина Я.Г. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2019 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным выше постановлением, заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, указывая, что вмененное ему правонарушение он не совершал. Указал, что видеоматериалы, представленные мировому судье, не отвечают принципу допустимых доказательств, поскольку не отражают сам факт столкновения транспортных средств, отсутствуют и звуки, свидетельствующие о факте столкновения транспортных средств. Также указано, что по сведениям, имеющимся в деле, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а потерпевший 

<

ФИО>4 обратился в ГИБДД только ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО4 также даны только ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период времени ФИО4 мог неоднократно повредить автомобиль. 

В судебном заседании заявитель ФИО2 на доводах жалобы настаивал, просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

Потерпевший 

<

ФИО>4 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Таким образом, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия, и нашел ли подтверждение умысел его участника на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу г. Екатеринбург, 

<

адрес>, 

<

ФИО>1, управляя автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на автомобиль 

<

иные данные>», государственный регистрационный знак №, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения, после чего, ФИО2 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья посчитал доказанным факт совершения дорожно-транспортного происшествия и оставление его места ФИО2 Вместе с тем, с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

С выводами мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения согласиться нельзя, поскольку с субъективной стороны данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с ч.1 ст.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Доводы ФИО2 о том, что он не допускал столкновения с транспортным средством «

<

иные данные>», государственный регистрационный знак №, были отвергнуты мировым судьей виду наличия видеозаписи, имеющейся в материалах дела. 

Вместе с тем, представленная в материалы дела видеозапись, просмотренная в судебном заседании, не отражает самого факта наезда автомобиля «

<

иные данные>», государственный регистрационный знак №, на автомобиль «

<

иные данные>», государственный регистрационный знак №. На данной видеозаписи видно, что автомобиль «

<

иные данные>», государственный регистрационный знак №, совершает выезд с парковки, однако факт наезда автомобиля «

<

иные данные>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 на автомобиль 

<

иные данные>», государственный регистрационный знак №, не усматривается. В связи с чем, указанная видеозапись не может являться относимым и допустимым доказательством по данному административному делу.

При этом на протяжении всего производства по делу 

<

иные данные> А.В. последовательно утверждал, что он не допускал столкновения с автомобилем 

<

иные данные>», государственный регистрационный знак №.

Исследовав представленные материалы, прихожу к выводу о том, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления не был доказан умысел ФИО2 на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, вывод судьи об имевшем ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов место дорожно-транспортном происшествии с участием транспортных средств «

<

иные данные>», государственный регистрационный знак №, под управлением 

<

ФИО>1 и «

<

иные данные>», государственный регистрационный знак №, и, соответственно, об умысле ФИО2 на оставление места дорожно-транспортного происшествия, представленными в дело доказательствами, безусловно, не подтвержден.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что является существенным процессуальным нарушением и влечет отмену постановления судьи. С учетом изложенного, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Свердловском областном суде в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Судья: