Судья Подшивалов Д.А.. Дело №22–2251/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 мая 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чипиги К.В.,

с участием прокурора Егуновой Ю.В.,

адвоката Амбарова В.А.,

при секретаре судебного заседания Рязановой П.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1- адвоката Беккеровой Ф.Э. на приговор Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 февраля 2024 года, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения постановлено отменить.

Автомобиль марка, государственный регистрационный знак номер, хранящийся на специализированной стоянке 

<

адрес> 

<

адрес>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, постановлено конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Судьба иных вещественных доказательств по делу разрешена.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по ходатайству осужденного и с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Беккерова Ф.Э. ставит вопрос об изменении приговора. В обоснование жалобы указывает на несправедливость назначенного осужденному наказания вследствие его чрезмерной суровости. Считает, что судом при назначении наказания, учитывая всю совокупность смягчающих обстоятельств, могло быть применено более мягкое наказание. Также просит приговор в части конфискации автомобиля отменить, возвратив его законному владельцу ФИО1

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 - адвокат Амбаров В.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил обжалуемый приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание, и отменить приговор в части конфискации автомобиля, возвратив его осужденному. 

Прокурор Егунова Ю.В. предложила обжалуемый приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и юридическая оценка содеянного соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденный в судебном заседании в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.264.1 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного осужденному наказания в силу его чрезмерной суровости, суд приходит к следующему.

Из обжалуемого приговора видно, что при назначении ФИО1. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его возраст, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом учтены: наличие у осужденного малолетнего ребенка, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал полное признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его близких (в том числе и инвалидность его дочери), наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб защитника осужденного – адвоката Беккеровой Ф.Э., обстоятельства, имеющие значение при определении вида и размера наказания, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом в полном объеме, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе. Каких-либо иных обстоятельств, которые суду в соответствии с законом надлежало учесть при решении данного вопроса, не установлено. 

В силу того, что уголовное дело рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ, суд правильно применил положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 и законных оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ верны.

Назначенное осужденному как основное, так и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соразмерно содеянному, личности осужденного и не является чрезмерно суровым. Суд апелляционной инстанции признает его справедливым.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Вывод суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля марка, государственный регистрационный знак номер, на основании п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит Г.М.СБ. и использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Сведения о личности осужденного, его материальном и семейном положении, на которые ссылается сторона защиты в своей апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, однако они не влияют на законность и обоснованность решения суда о конфискации автомобиля.

Нарушений прав осужденного допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и озвученные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья К.В. Чипига