КОПИЯ

1-279/2025 (1-970/2024)

86RS0002-01-2024-004285-54

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Нижневартовск 18 апреля 2025 года

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Пиюка Ю.В.

при секретаре судебного заседания Улановой Я.В.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Нижневартовска Черепановой И.Р., 

потерпевшей и гражданского истца ФИО1

защитника адвоката Каташовой Я.А., 

подсудимого и гражданского ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты> судимого 

<

дата> Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа- Югры за два преступления, предусмотренных частью 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, будучи приговором Нижневартовского городского суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры 13.10.2023, вступившим в законную силу 31.10.2023, осужденным за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, к штрафу в размере 20 000 рублей, 

<

дата> около 14 часов возле остановочного комплекса по 

<

адрес> города Нижневартовска ХМАО- Югры (координаты 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>), на почве неприязни, умышленно с целью причинения физической боли потерпевшей ФИО1 нанес той два удара рукой в область поясницы, чем причинил ей физическую боль.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что у него с потерпевшей имеется совместный ребенок. По иску ФИО1 подсудимого лишили родительских прав, но он выплачивает алименты. В день происшествия он встретил потерпевшую возле остановки у рынка «Сибирский балаган», спросил у той, почему она гуляет, а не занимается ребенком. ФИО1 ответила, что у нее дела, на этой почве между ними произошла ссора, ругань. ФИО3 толкнул потерпевшую в спину два раза, сказал, чтобы она шла к ребенку. После этого ФИО1 ушла домой. Негативного отношения к потерпевшей у него нет, просто та не дает ему видеться с ребенком. Он ее не бил, откуда у той кровоподтеки в области поясницы, пояснить не может. Ранее он был судим за преступление против ФИО1 оплатил штраф и компенсацию морального вреда. 

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО1 согласно которым 

<

дата> она направилась в мастерскую для ремонта телефона, затем на остановку на перекрестке улиц Мира и Пермской в г. Нижневартовске. Дойдя до остановки, возле магазина «Астор» увидела подсудимого, который был в нетрезвом состоянии. Тот стал задавать вопросы, почему она вышла из дома, а ребенка оставила. Она не стала разговаривать. Когда проходила мимо, ФИО3 пнул ногой снег, который полетел ей в лицо. Она отвернулась и пошла быстрым шагом, и почувствовала два удара в спину, отчего испытала физическую боль. Она не падала, но поскользнулась. Она побоялась идти сразу домой, ушла сначала на остановку, а потом, когда ФИО3 ушел в магазин, вернулась домой и рассказала о случившемся матери. Вечером она увидела у себя на спине 

<

данные изъяты>. На следующий день она прошла медицинское освидетельствование. Просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей за причиненную физическую боль и страдания. 

Показаниями потерпевшей ФИО2 согласно которым она проживает со своей дочерью ФИО1 и внуком. Ей известно, что подсудимый преследует ее дочь, а также применяет к ней насилие. 

<

дата> ее дочь пошла чинить телефон, когда вернулась домой, рассказала, что возле остановки на нее напал ФИО3 и ударил. Она видела у ФИО1 в районе поясницы ссадину и синяк. 

Заявлением потерпевшей ФИО1 от 

<

дата> о привлечении к ответственности ФИО3, который нанес ей два удара в спину (т. 1 л.д. 167).

Актом судебно- медицинского освидетельствования № от 

<

дата>, копией медицинской карты ФИО1 заключением эксперта № от 

<

дата>, приложением к протоколу допроса ФИО1 изображением, согласно которым у потерпевшей установлен 

<

данные изъяты>, который возник от воздействия тупого твердого предмета в переделах двух суток до освидетельствования (т. 1 л.д. 172, 186- 189, 198- 199) 

Протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1 согласно которому установлены координаты указанного ею участка местности (т. 1 л.д. 215- 219).

Копией приговора Нижневартовского городского суда ХМАО- Югры от 

<

дата>, согласно которому ФИО3 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, к штрафу в размере 20 000 рублей. Приговор вступил в законную силу 31.10.2023 (т. 2 л.д. 8- 11). 

Иные документы, находящиеся в материалах дела, не содержат сведений, имеющих отношение к предмету доказывания, и не являются относимыми доказательствами. 

Исследовав изложенные доказательства, суд признаёт их допустимыми, поскольку каких- либо нарушений уголовно- процессуального закона при их собирании не допущено, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении изложенных преступных действий.

Так, за основу суд принимает показания потерпевшей ФИО1 согласно которым ФИО3 при указанных выше обстоятельствах, встретив ее возле остановочного комплекса, стал высказывать ей претензии по поводу того, что она не занимается с ребенком, а когда она стала уходить, то почувствовала два удара в спину, от которых испытала физическую боль. Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2 которой о случившемся стало известно от потерпевшей, заключением эксперта, актом освидетельствования и копией медкарты, согласно которым у ФИО1 установлен 

<

данные изъяты> локализация и давность причинения которого соответствуют показаниям потерпевшей. Сам подсудимый показал, что в ходе ссоры с потерпевшей дважды толкнул ту в спину, однако в этой части его показания опровергаются совокупностью вышеизложенных и исследованных в судебном заседании доказательств, поскольку имеющийся у потерпевшей 

<

данные изъяты> свидетельствует о нанесении ей ударов. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 действовал с прямым умыслом, осознавал, что своими действиями причиняет потерпевшей физическую боль, и желал ее причинения. 

На момент рассматриваемого деяния приговор Нижневартовского городского суда от 

<

дата>, которым ФИО3 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, вступил в законную силу, предусмотренный ст. 86 УК РФ срок погашения судимости не истек, вопрос о досрочном снятии судимости не рассматривался и соответствующее решение не принималось. 

Таким образом, изложенные действия ФИО3 суд квалифицирует по части 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов), ФИО3 

<

данные изъяты> которое не лишало и не лишает его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Данные выводы экспертов достаточно обоснованы, не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у суда нет, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым. 

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности или от наказания по делу нет. 

При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО3 у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не наблюдается, характеризуется в целом положительно, 

Обстоятельством, смягчающим наказание, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт состояние здоровья ФИО3 

Предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, личности подсудимого, в том числе наличия смягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО3 наказание в виде ограничения свободы в пределах, предусмотренных соответствующей частью и статьей уголовного кодекса, поскольку именно такое наказание достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 

<

дата> N 4-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6», суд полагает необходимым установить ФИО3, помимо иных, также ограничение (запрет) посещать места, в которых может регулярно находиться потерпевшая, в том числе приближаться к этим местам на определенное разумное расстояние.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 в ее пользу 60 000 рублей в качестве компенсации причиненного ей морального вреда.

Подсудимый ФИО3 выразил несогласие с гражданским иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в результате преступных действий ФИО3 потерпевшей ФИО1 причинён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях вследствие нарушения неимущественного права на неприкосновенность личности, причинения физической боли, потерпевшая имеет право на компенсацию морального вреда. 

Размер компенсации морального вреда, суд, с учетом степени вины ФИО3 совершившего два умышленных преступления, характера перенесенных нравственных и физических страданий потерпевшей, принимая во внимание материальное положение, имущественное и семейное положение, определяет в размере 20 000 рублей, поскольку именно такая сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства ФИО3 была оказана юридическая помощь адвокатом по назначению, за что ему подлежит выплате вознаграждение. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно части 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Согласно части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

ФИО3, является совершеннолетним, трудоспособным, однако в настоящее время не работает, доходов и имущества не имеет. Кроме того, вследствие имеющегося у подсудимого психического расстройства участие в уголовном деле защитника является обязательным, поскольку есть сомнения в том, что подсудимый самостоятельно может эффективно осуществлять свою защиту. Кроме того, взыскание с осужденного возмещения процессуальных издержек может существенно ухудшить материальное положение его ребенка, в отношении которого ФИО3 обязан к уплате алиментов. Таким образом, суд считает необходимым подсудимого от уплаты процессуальных издержек освободить. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок пять месяцев. 

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения: не посещать 

<

адрес> и муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № «Успех» (МБДОУ ДС № «Успех») по 

<

адрес> в городе Нижневартовске ХМАО- Югры, в том числе не приближаться к указанным местам на расстояние менее ста метров; не выезжать за пределы территории муниципального образования город Нижневартовск; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в силу меру пресечения отменить. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о возмещении имущественной компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения имущественной компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты приглашенному им самим или по его поручению либо с его согласия другими лицами защитнику, а также ходатайствовать о назначении защитника перед судом.

Председательствующий Пиюк Ю.В. 

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Ю.В.Пиюк 

Секретарь с/з _______ Я.В.Уланова 

«18 » _____04_______ 2025 г.

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в уголовном деле № 1-279/2025 

Секретарь с/з __________ Я.В.Уланова