Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

Г.Новороссийск 16 июля 2018 года.

Октябрьский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Керасова М.Е.,

с участием

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Новороссийска Максимовского А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Барельского В.М., а также защитника - адвоката Садовского С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

представителя ФИО2 №3 - ФИО26,

при секретаре Мамишевой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

-в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, что имело место при следующих обстоятельства.

Так, в период времени с августа 2013г. по декабрь 2013г. ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в особо крупном размере, не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, руководствуясь корыстными побуждениями, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, распределив между собой преступные роли.

Согласно распределенным преступным ролям, ФИО1, воспользовавшись дружескими и доверительными отношениями с ФИО2 №1, должен был под надуманным предлогом, связанным с разрешением его материальных трудностей, ввести ее в заблуждение, попросив у нее в долг денежные средства в сумме 10.000.000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГг., заранее не намереваясь их возвращать.

Для реализации преступного умысла, с целью склонения ФИО2 №1 к передаче ему денежных средств, ФИО1, зная, что ФИО2 №1 имеет намерения трудоустроиться на руководящую должность в администрацию 

<

адрес>, и ей необходима положительная рекомендация, должен был познакомить ее с неустановленным лицом, которое согласно отведенной ему роли должно было представиться ФИО2 №1 помощником губернатора 

<

адрес>, и пообещать ей оказать содействие в трудоустройстве путем дачи положительной рекомендации, а также убедить ФИО2 №1 в том, что он, ФИО1, является его другом и нуждается в денежных средствах в сумме 10.000.000 рублей, которые вернет ей в установленный срок. 

После получения денежных средств от ФИО2 №1, ФИО1 и неустановленное лицо данные денежные средства планировали распределить между собой.

В августе 2013г. в дневное время ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, согласно заранее распределенным преступным ролям, приступив к реализации преступного плана, сообщил ФИО2 №1 заведомо ложную информацию о том, что у него возникли проблемы в семье и предпринимательской деятельности, и ему необходимы денежные средства в сумме 10.000.000 рублей для разрешения его материальных трудностей. 

ФИО2 №1, не имея такой суммы денежных средств, по просьбе ФИО1 согласилась занять для него деньги у своих знакомых, после чего ФИО1, в подтверждение реальности своих намерений, на абонентский номер телефона, принадлежащий ФИО2 №1 (№) со своего телефона отправил СМС - сообщение с номером телефона сообщника (№), сообщив ФИО2 №1 заведомо ложные сведения о том, что данное лицо, является помощником губернатора 

<

адрес>, и может поручиться за него в своевременности возврата ей денежных средств. 

ФИО2 №1, будучи обманутой ФИО1, связалась посредством сотовой связи с неустановленным лицом, которое назначило ей встречу.

ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 16 часов 45 минут неустановленное лицо в соответствии с разработанным планом, находясь напротив здания администрации 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, встретилось с ФИО2 №1, и в ходе разговора попросило передать ФИО1 в долг денежные средства в сумме 10.000.000 рублей, при этом пообещав ФИО2 №1 дать за это положительную рекомендацию губернатору 

<

адрес> при ее трудоустройстве, не имея при этом намерений и возможности выполнить взятые на себя обязательства.

ФИО2 №1, будучи обманутой ФИО1 и неустановленным лицом, желая получить положительную рекомендацию для ее трудоустройства в администрацию 

<

адрес>, согласилась передать в долг ФИО1 денежные средства в сумме 10.000.000 рублей. Однако, не имея у себя необходимой суммы денежных средств, ФИО2 №1 обратилась к своему знакомому ФИО8 с просьбой занять ей денежные средства для ФИО1 в сумме 500.000 рублей, а также к ФИО2 №3 с просьбой занять ФИО1 5.000 000 рублей, убедив последнюю в порядочности ФИО1, в его возможности своевременно рассчитаться с долгом и вернуть деньги ФИО2 №3, выступив гарантом возврата указанных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 22 часа 00 минут ФИО1 совместно с супругом ФИО2 №1 - Свидетель №2 прибыли к ФИО8, не осведомленному о преступных намерениях ФИО1, проживающему по адресу: 

<

адрес>, где ФИО8 по просьбе ФИО2 №1 передал ФИО1 денежные средства в сумме 500.000 рублей, при этом ФИО2 №1, не осведомленная о преступных действиях ФИО1, выступила заемщиком данных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 07 часов 00 минут ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 5.000.000 рублей, принадлежащих ФИО2 №1, прибыл к ней домой по адресу: г.

<

адрес>Чекистов 

<

адрес>, где последняя передала ему денежные средства в сумме 4.500.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 08 часов 00 минут ФИО1, продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на хищение 10.000.000 рублей, совместно с ФИО2 №1, не осведомленной о его преступных намерениях, с целью хищения путем обмана денежных средств в сумме 5.000.000 рублей, принадлежащих ФИО2 №3, прибыл в 

<

адрес>, где возле 

<

адрес> указанного населенного пункта, встретился с ФИО2 №3, которая по просьбе ФИО2 №1, находясь в салоне автомобиля «№ принадлежащем ФИО1, передала последнему в долг денежные средства в сумме 1.000.000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 №1 выступила гарантом возврата данных денежных средств.

Далее, в тот же день примерно в 09 часов 30 минут, продолжая вводить ФИО2 №2 в заблуждение относительно возможности и срока возврата денежных средств, под предлогом продажи принадлежащего ему имущества для возврата долга, ФИО1 совместно с ФИО2 №1, не осведомленной о его преступных намерениях, и ФИО2 №3, на том же автомобиле прибыли к Новороссийскому филиалу КБ «Возрождение», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 №2, будучи обманутой ФИО1 и не подозревая о его преступных намерениях, передала последнему по просьбе ФИО2 №1 в долг денежные средства в сумме 4.000.000 рублей, а ФИО2 №1 выступила гарантом возврата данных денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 и неустановленное лицо продолжали вводить ФИО2 №1 в заблуждение, обещая ей, что в ближайшее время выполнят взятые на себя обязательства по возвращению вышеуказанных денежных средств в общей сумме 10.000.000 рублей.

Получив от ФИО2 №1 денежные средства в сумме 5.000.000 рублей, и от ФИО2 №3 денежные средства в сумме 5.000.000 рублей, что для каждой из них является особо крупным размером, а всего получив денежные средства в сумме 10.000.000 рублей, ФИО1 и неустановленное лицо похитили их, обратив в свою пользу, распорядились ими по своему усмотрению. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 с обвинением не согласился. Пояснил, что никаких мошеннических действий в отношении ФИО2 №1 и ФИО2 №3 он не совершал. Предъявленное обвинение основано на показаниях ФИО2 №1 и ее супруга. Неустановленным лицом, о котором сказано в обвинении, является Свидетель №1, с которым он знаком на протяжении длительного времени, но ни в какой сговор на хищение чужого имущества с ним не вступал. Деньги в сумме 4.500.000 рублей от ФИО2 №1 не получал, да и сомневается в том, что у нее такие деньги есть в принципе, поскольку она госслужащая. Со слов ФИО2 №1 ему известно, что денежные средства в сумме 10.000.000 рублей она занимала для себя для решения вопроса, связанного с назначением ее на должность в администрации 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. вместе с супругом ФИО2 №1 ездил в 

<

адрес> к ФИО8 для того, чтобы Свидетель №2 оставил там свой автомобиль в качестве залога. Впоследствии ему стало известно, что ФИО2 №1 занял у ФИО8 деньги в сумме 500.000 рублей. Сам он у ФИО8 деньги не занимал. ДД.ММ.ГГГГг. утром по просьбе ФИО2 №1 они встретились с ФИО2 №3 по дороге на 

<

адрес>, там последняя села к нему в машину и они поехали в 

<

адрес>, остановились на какой-то парковке. Здания банка он не видел, ФИО2 №2 и ФИО2 №1 вышли из автомобиля и куда-то пошли. Примерно через 10 минут ФИО2 №2 и ФИО2 №1 вернулись в автомобиль, денег у них в руках он не видел. Ни ФИО2 №1, ни ФИО2 №2 ему деньги не передавали. После этого они подвезли ФИО2 №2, и с ФИО2 №1 уехали в 

<

адрес>. Деньги в сумме 5.000.000 рублей ему никто не передавал, с ФИО2 №3 каких-либо разговоров о займе денег у него не было. В конце ноября 2013г. к нему обратилась ФИО2 №1 с просьбой занять ей 1.000.000 рублей на личные нужды. Поскольку денег у него не было, по его просьбе Свидетель №3 взял в банке кредит, и он, подсудимый, через Ш-вых передал ФИО2 №1 1.000.000 рублей. Деньги ФИО2 №1 ему так и не вернула, с Свидетель №3 он рассчитался за счет собственных средств. Поскольку преступления не совершал, просил вынести оправдательный приговор. 

Не смотря на подобную позицию подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается представленными стороной обвинения и проверенными в судебном заседании доказательствами, а именно:

-показаниями потерпевшей ФИО2 №1 о том, что ФИО1 знает на протяжении длительного времени, между ними сложились хорошие, доверительные отношения вплоть до обстоятельств, сложившихся по данному делу. Со слов ФИО1 ей было известно, что у него есть свой бизнес и недвижимое имущество (земельные участки, коттеджи, баня), то есть она никогда не сомневалась в его платежеспособности. В августе 2013г. ФИО1 сказал ей, что у него серьезные проблемы, касающиеся не только его, но и его семьи, и что ему срочно нужно 10.000.000 рублей. Поскольку нужной суммы у нее не было, по согласованию с подсудимым она стала звонить своим знакомым, в том числе ФИО3. Свидетель №4 переговорила со своим отцом ФИО15 и он занял 100.000 рублей, сроком на один месяц. Эти деньги ее муж Свидетель №2 забрал у ФИО15 ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>. В этот же день ФИО1 приехал к ним домой, очень просил срочно найти 5.000.000 рублей. Свидетель №2 позвонил своему другу Свидетель №8 в 

<

адрес>, тот пообещал занять 500.000 рублей, и вечером подсудимый вместе с ее мужем поехали к ФИО8, где тот передал ФИО1 указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГг. рано утром ФИО1 приехал к ним домой, где она в присутствии своего мужа Свидетель №2 передала ему денежные средства в сумме 4.500.000 рублей. Через неделю ФИО1 приехал к ней домой и попросил еще 5.000.000 рублей, очень просил занять у друзей, и обещал отдать деньги с процентами. Она позвонила своей знакомой ФИО2 №3, проживающей в 

<

адрес>, и попросила занять ей 5.000.000 рублей, но та сказала, что денег нет. В конце сентября 2013г. ФИО1 снова приехал к ней домой и снова просил занять денежные средства. Она снова при нем позвонила ФИО2 №3, очень просила ее помочь, и она дала согласие, о займе 5.000.000 рублей. ФИО2 №2 сообщила, что необходимая сумма будет собрана ДД.ММ.ГГГГг. В этот день она вместе с ФИО1 выехали к ФИО2 №3, по пути направились в 

<

адрес>, где встретились со знакомым ФИО2 №3, который передал сверток для последней. После того, как они встретились с ФИО2 №3 на дороге, сверток отдала ей, там оказались деньги, ФИО2 №2 пересчитала их и положила на сиденье рядом с ФИО1, сказав, что там 1.000.000 рублей. По приезду в 

<

адрес>, ФИО2 №2 получила в банке 4.000.000 рублей, которые по возвращении в автомобиль передала подсудимому. Она, ФИО2 №1, деньги не брала, они были нужны подсудимому. Через некоторое время ФИО1 сообщил ей, что урегулировал все свои финансовые проблемы, но после этого стал реже общаться с ними. Она неоднократно звонила подсудимому, просила вернуть деньги, но тот под различными предлогами уклонялся от этого. В октябре 2013г. она лично передала ФИО2 №3 400.000 рублей в качестве процентов за полученную сумму, произошло это на дороге между Анапой и Джигинкой. Эти деньги она взяла дома из личных сбережений. После ее настойчивых требований возврата долга, ДД.ММ.ГГГГг. ей позвонила Свидетель №4 и сказала, что вечером завезет деньги от ФИО1, и в тот вечер Свидетель №4 пришла к ней домой и отдала 1.000.000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 приехал к ней на работу и сообщил, что денег у него нет, на этой почве между ними произошел конфликт, после чего ФИО1 ушел. Из полученной от Ш-вых денег, на 600.000 рублей она приобрела валюту и передала ФИО2 №3 через ее, ФИО2 №3 сотрудников, поскольку та собиралась за границу за товаром, а оставшиеся 400.000 рублей она вернула своей дочери, поскольку эти деньги ранее брала для погашения процентов перед ФИО2 №3 Наказание полагала назначить на усмотрение суда. Поскольку преступными действиями ФИО1 ей причинен ущерб на сумму 5.000.000 рублей, просила взыскать указанную сумму с подсудимого в ее пользу; 

-протоколами очных ставок между ФИО2 №1 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым ФИО2 №1 и ФИО1 подтвердили данные ими показания в части того, что подсудимый ездил с ФИО2 №3 в 

<

адрес>, а также совместно с Свидетель №2 ездил в 

<

адрес> к ФИО8 для того, чтобы занять деньги (т.1 л.д.234-242, т.7 л.д.116-128);

-показаниями потерпевшей ФИО2 №3 о том, что на протяжении длительного времени знакома с ФИО2 №1, между ними сложились доверительные отношения. В сентябре 2013г. ФИО2 №1 неоднократно звонила ей и просила занять ей денег для себя и для ФИО1 для решения каких-то личных проблем. Она несколько раз отказывала ФИО2 №1 в связи с тем, что она не знала ФИО1 лично и боялась, что это может быть мошенничеством, а также опасалась занимать такую крупную сумму денежных средств. После неоднократных звонков, ФИО16 уговорила ее занять денег, дома у нее был 1.000.000 рублей, а также 4.000.000 рублей были в банке в 

<

адрес>. ФИО2 №1 обещала вернуть деньги через месяц. ДД.ММ.ГГГГг. утром она встретилась с ФИО2 №1 и ФИО1 в 

<

адрес>, пересела в автомобиль ФИО1, где была и ФИО2 №1, и имевшееся у нее деньги в сумме 1.000.000 рублей положила на переднее сиденье рядом с ФИО1, а она и ФИО2 №1 остались на заднем сидении. По приезду в 

<

адрес>, она сняла со счета в банке 4.000.000 рублей, и сразу же передала их ФИО2 №1 В автомобиле ФИО2 №1 передала свою сумку с деньгами ФИО1, а он в свою очередь положил их на переднее сиденье. В последующем она неоднократно требовала от ФИО2 №1 возврата денег, но деньги ей не вернули. Ее требования были обращены к ФИО2 №1, поскольку именно она выступала гарантом того, что ФИО1 вернет деньги. Заявление о привлечении ФИО2 №1, к уголовной ответственности написала через год после описываемых событий, когда узнала, что ФИО1 передал ФИО2 №1 1.000.000 рублей, а ФИО2 №1 эти деньги ей не отдала. Сама она подсудимому никакие требования не выказывала. Ее исковые требования разрешены в порядке гражданского судопроизводства. Наказание полагала назначить на усмотрение суда; 

-протоколом очной ставки между ФИО2 №1 и ФИО2 №3 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО2 №1 и ФИО2 №2 полностью подтвердила ранее данные ими показания (т.5 л.д.131-145);

-протоколом очной ставки между ФИО2 №3 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому они подтвердили данные ими ранее показания относительно обстоятельств поездки вместе с ФИО2 №1 в 

<

адрес> (т.7 л.д.77-83);

-показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в течение августа 2013 года ФИО1 каждый день просил у его жены ФИО2 №1 занять ему на личные нужды деньги в сумме 10.000.000 рублей. В присутствии ФИО1 супруга позвонила общей знакомой - Свидетель №4, которая после разговора со своим отцом ФИО15 сообщила, что тот может занять 100.000 рублей. Эти деньги в 

<

адрес> забрал он, свидетель. В этот же день ФИО1 приехал к ним домой и сказал, что ему срочно нужно 5.000.000 рублей. Он позвонил своему знакомому Свидетель №8, проживающему в 

<

адрес>, и тот пообещал занять 500.000 рублей. Вечером вместе с ФИО1 на двух машинах они поехали в 

<

адрес>, там он оставил ФИО8 в залог возврата денег свою машину, а тот у себя дома в присутствии своей жены Свидетель №9 передал ФИО1 500.000 рублей. Свидетель №8 было известно, что деньги нужны не ему, а ФИО1 На следующий день рано утром ФИО1 приехал к ним домой, и ФИО2 №1 в его присутствии передала ФИО1 денежные средства в сумме 4.500.000 рублей. Через неделю, ФИО2 №1 сказала, что ФИО1, приехал и попросил еще 5.000.000 рублей. Такие просьбы от ФИО1 исходили постоянно, и ФИО2 №1 позвонила ФИО2 №3, а последняя согласилась на заем этой суммы. ДД.ММ.ГГГГг. рано утром ФИО1 и ФИО2 №1 выехали в 

<

адрес>, а по возвращении вечером того же дня ФИО2 №1 рассказала, что по пути в 

<

адрес> встретили ФИО2 №2, та передала ФИО1 1.000.000 рублей, а еще 4.000.000 рублей передала после получения их в банке в 

<

адрес>. В последующем ФИО1 стал избегать встреч. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 №1 позвонила ФИО1 и потребовала возврата хотябы части денег, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГг. вечером Свидетель №4 пришла к ним домой и отдала для погашения накопившейся у ФИО1 задолженности деньги в сумме 1.000.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. от ФИО2 №1 ему стало известно, что к ней приезжал ФИО1, который сообщил, что деньги вернуть не может; 

-протоколами очных ставок между ФИО2 №1 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым каждый из них подтвердил данные ранее показания об обстоятельствах совместной поездки в 

<

адрес> к ФИО8 (т.1 л.д.243-248, т.7 л.д.104-114);

-показаниями свидетеля ФИО8 о том, что в начале сентября 2013г. ему позвонил Свидетель №2 и попросил занять в долг деньги в сумме 500.000 рублей. На его вопрос о цели займа, Свидетель №2 пояснил, что деньги нужны ФИО1 Он согласился дать деньги в долг, но в залог имущества. В тот же день в вечером Свидетель №2 и ФИО1 приехали к нему домой, Свидетель №2 поставил свой автомобиль к нему во двор и отдал документы на машину, а он, в свою очередь, пригласил Свидетель №2 и ФИО1 в дом, где передал ФИО1 деньги в сумме 500.000 рублей. Тот пересчитал деньги, сказал, что все в порядке. Деньги передавал в присутствии своей супруги ФИО18 В начале октября 2013г. Свидетель №2 рассчитался с долгом, забрал свою машину и уехал;

-протоколом очной ставки между ФИО8 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО8 подтвердил данные им ранее показания о том, что деньги были переданы непосредственно ФИО4, тогда как ФИО1, не отрицая поезки, оспаривает факт передачи денег именно ему ( т.1 л.д.265-269);

-показаниями свидетеля ФИО18 о том, что в начале сентября 2013г. ее муж ФИО8 сообщил, что вечером к ним приедут Свидетель №2�����?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????????????????????????????Й?Й?????????????????????????????????????????????????????????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?��

-протоколом очной ставки между ФИО18 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО18 подтвердила данные ею ранее показания об обстоятельствах передачи подсудимому 500.000 рублей, тогда как последний указал, что к ФИО5 ездил, но деньги не получал (т.1 л.д.270-273);

-показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что в начале сентября 2013г. к нему обратился Свидетель №2 с просьбой занять денежные средства в сумме 500.000 рублей. Поскольку между ними сложились доверительные отношения, он передал Свидетель №2 указанную сумму. Примерно через месяц он поинтересовался у Свидетель №2 по возврату долга, на что тот пояснил, что возникли сложности. Однако примерно в начале декабря 2013г. Свидетель №2 привез деньги. Лишь тогда Свидетель №2 рассказал, что деньги были нужны его знакомому ФИО1, что тот долг так и не вернул, и что Свидетель №2 пришлось возвращать долг за счет собственных средств. В подтверждение своих слов, Свидетель №2 предложил поехать в 

<

адрес> домой к ФИО1 Поехал он туда с супругами ФИО31, к ним вышел отец ФИО1, с которым разговаривала ФИО2 №1 Она сообщила мужчине, что ФИО1 взял деньги и не отдает, на что мужчина пояснил, что местонахождение ФИО1 ему неизвестно, о займе его сыном денег ему ничего не неизвестно; 

-показания свидетеля Свидетель №3 о том, что знаком с ФИО2 №1 и ФИО1, с последним у него сложились хорошие отношения. В конце ноября 2013г. по просьбе ФИО1 взял в банке «Сбербанк» кредит на сумму 1.000.000 рублей. ФИО1 в телефонном режиме сообщил, что он не в городе, и попросил отвезти деньги ФИО2 №1 домой. ДД.ММ.ГГГГг. его жена Свидетель №4 отвезла деньги ФИО2 №1 В последующем ФИО1 полностью погасил задолженность; 

-аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в судебном заседании;

-оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников судебного разбирательства показаниями свидетеля ФИО15, данными им на стадии предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГг. ему позвонила дочь - Свидетель №4, и попросила занять для ФИО2 №1 деньги в сумме 100.000 рублей. В этот же день ДД.ММ.ГГГГг. Свидетель №2 приехал в 

<

адрес>, где он передал указанную сумму. Через некоторое время деньги были возвращены через ФИО19 

(т.7 л.д.52-54);

-показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что в конце августа 2013г. ФИО2 №1 попросила занять ей 1.000.000 рублей. У ФИО2 №3 имелись 400.000 рублей, поэтому по ее просьбе он привез 600.000 рублей домой к ФИО2 №3, где передал ФИО2 №1 эти деньги. Спустя непродолжительное время ФИО2 №2, выступавшая в качестве гаранта возврата долга, вернула ему деньги и сказала, что ФИО2 №1 с ней рассчиталась. В конце сентября 2013г. ФИО2 №1 также позвонила ему и попросила занять ей 1.000.000 рублей для личных нужд, на что он ответил отказом. ФИО2 №1 просила по возможности занять денег у его знакомых, но он ответил, что ни у кого занимать не собирается, и предложил обратиться к ФИО2 №3;

-показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что с ФИО1 он не знаком, увидел его на очной ставке. В начале сентября 2014г., будучи в должности помощника прокурора, рассматривал жалобу ФИО2 №1 о незаконной передаче материала по ее заявлению о мошеннических действиях ФИО1 Никакого отношения к рассматриваемому в отношении ФИО1 не имеет; 

-протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому были осмотрены диски с данными детализации телефонных переговоров абонентских номеров №, находящихся в пользовании у ФИО2 №1, № находящегося в пользовании у ФИО1, №, находящихся в пользовании у неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, фото-таблицей к протоколу. Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, (т.1 л.д.179-190);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у свидетеля Свидетель №2 были изъяты документы, подтверждающие получение им кредита в ООО КБ «Кубань кредит», фото-таблицей к протоколу (т.6 л.д.70-72);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у потерпевшей ФИО2 №1 был изъят диск с записью разговора между нею и ФИО1 в кабинете следователя после очной ставки ДД.ММ.ГГГГг., стенограмма указанного разговора, из которых следует, что ФИО1 признает факт получения денежных средств, и в то же время указывает на отсутствие у него возможности вернуть долг, фото-таблицей к протоколу (т.6 л.д.120-122);

-протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому были осмотрены документы, подтверждающие получение Свидетель №2 кредита в ООО КБ «Кубань кредит», диск с записью разговора между ФИО2 №1 и ФИО1 в кабинете следователя после очной ставки ДД.ММ.ГГГГ, стенограмма (т.6 л.д.123-126);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у потерпевшей ФИО2 №3 была изъята выписка из лицевого счета за ДД.ММ.ГГГГг., свидетельствующая о снятии ФИО2 №3 в Новороссийском филиале банка «Возрождение» денежных средств в сумме 4.000.000 рублей, фото-таблицей к протоколу (т.7 л.д.15-17);

-протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому была осмотрена выписка из лицевого счета за ДД.ММ.ГГГГг., свидетельствующая о снятии ФИО2 №3 в Новороссийском филиале банка «Возрождение» денежных средств в сумме 4.000.000 рублей (т.7 л.д.65-72);

-апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому договор займа на сумму 6.320.000 рублей от ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 №3 и ФИО1 признан заключенным (т.5 л.д.63-65);

-ответом управляющего делами администрации 

<

адрес> на запрос следователя от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в администрации 

<

адрес> не работали лица с анкетными данными «Виктор Дмитриевич», «Сергей Иванович» (т.5 л.д.110);

-копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1 по ч.4 ст.159 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления (т.5 л.д.156-170);

-вещественными доказательствами - CD-дисками с детализацией телефонных переговоров абонентских номеров обслуживаемых операторами сотовой связи ОАО «Вымпелком», ОАО «Теле2», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», выпиской из лицевого счета за ДД.ММ.ГГГГг. на 1 листе, кредитным договором №п/к от ДД.ММ.ГГГГг. с приложениями на 5 листах, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГг. на 1-м листе, стенограммой аудиозаписи разговора, состоявшегося после очной ставки между ФИО1 и ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГг., цифровым СD-R диском «VERBATIM» (т.1 л.д.185-190, т.6 л.д.126-141, т.7 л.д.71-72).

Допрошенный по ходатайству ФИО2 №3 был допрошен свидетель Свидетель №6 пояснил, что в марте 2013г. брал у ФИО2 №3 в долг 2.000.000 рублей. В последних числах сентября того же года по просьбе ФИО2 №3 о возврате долга сообщил ей, что у него есть только 1.320.000 рублей, которые по просьбе ФИО2 №3 утром следующего дня передал ФИО2 №1, которая приехала на какой-то машине, за рулем которого сидел незнакомый парень. При этом ФИО2 №1 убедилась, что в газетном свертке были деньги, деньги она не пересчитывала, сумму он сам назвал ей.

Кроме того, по ходатайству ФИО2 №3 был допрошен и свидетель Свидетель №7, который никаких пояснений, имеющих отношение к существу рассматриваемого уголовного дела, дать не смог.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и его вина в приведенном выше преступлении подтверждается представленными стороной обвинения и проверенными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №3.Б., показаниями свидетелей по делу ФИО8, ФИО18, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №10, ФИО15, Свидетель №6 и Свидетель №5, приведенными письменными доказательствами: протоколами изъятия и осмотра вещественных доказательств, апелляционным определением 

<

адрес>вого суда, ответом на запрос администрации 

<

адрес>, - материалами дела в их совокупности.

Приведенные доказательства получены стороной обвинения в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, они отвечают требованиям об относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, сомнений в своей достоверности не вызывают, и в своей совокупности являются достаточными для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора по предъявленному ему обвинению в совершении тяжкого преступления.

Доводы подсудимого в той части, что преступления не совершал, суд расценивает как избранный способ защиты, что не противоречит действующему законодательству. Вместе с тем, его доводы об этом не убедительны, не внушают доверия и опровергаются приведенными выше доказательствами, а также их анализом.

Так, само по себе наличие у семьи потерпевшей ФИО2 №1 сбережений в пределах 5.000.000 рублей без представления соответствующих банковских доказательств не указывает на то, что такие деньги в семье не могли быть. Следует учитывать, что работает не только потерпевшая, но и ее супруг, а хранение денежных средств не в банке является, в силу разных причин, установившейся нормой у граждан РФ. 

Утверждения ФИО1 о том, что он лишь ездил по разным адресам вместе с потерпевшей ФИО2 №1 и ее супругом, что деньги брали они, - алогично, поскольку, если деньги были нужны ФИО31, то никакой необходимости привлекать к поездкам именно ФИО1 не было, тем более что все лица, которые занимали деньги семье ФИО31, были именно их знакомыми. Это обстоятельство подтверждает направленность умысла ФИО1 на мошенничество, поскольку, коль деньги брали ФИО31, то, по его понятиям, именно они и несли ответственность перед кредиторами, что произошло и в случае с ФИО2 №3 Ведь очевидно, что лишь давние доверительные отношения ФИО2 №1 и ФИО2 №3 и послужили причиной того, что последняя передала столь внушительную сумму без получения каких-либо расписок либо составления договора займа, так как ФИО2 №2 была уверена, что отдавая деньги ФИО1 по просьбе ФИО2 №1, она сможет именно с нее и получить их, как с гаранта возврата долга, что ФИО2 №2 и не отрицает в своих показаниях. 

Следует учитывать и вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда 

<

адрес> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГг.), которым в иске ФИО2 №3 к ФИО2 №1 отказано, а договор займа признан заключенным между ФИО2 №3 и ФИО1, с которого и постановлено взыскать сумму долга. 

Относительно расхождения сумм, взысканных по решению суда и указанных в обвинении ФИО1, суд полагает необходимым указать следующее.

Статьей 15 УПК РФ установлено, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, что суд лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, и что стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Согласно ст.90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного в соответствии со ст.ст.226.9, 316 или 317.7 УПК РФ, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такой приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

В силу ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если при этом не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

Поэтому, коль скоро вина ФИО1, в совершении инкриминируемого ему обвинения доказана, а сумма, похищенная подсудимым у ФИО2 №3, не превышает сумму, установленную решением суда, - то вопрос об исполнении судебного решения подлежит последующему разрешению в рамках гражданского судопроизводства в установленном законами РФ порядке, в том числе, и с учетом возвращенного ФИО1 потерпевшей ФИО2 №1, а ею - потерпевшей ФИО2 №3 - 1.000.000 рублей.

Тот факт, что дело возбуждено по заявлению ФИО2 №1 о хищении у нее 10.000.000 рублей, не противоречит представленным выше доказательствам, поскольку, как установлено в данном судебном заседании, указанная сумма складывается из средств, похищенных у ФИО2 №1 и ФИО2 №3, при этом следует учитывать, что ФИО2 №1 и не намеревалась указывать на ФИО2 №2 как на потерпевшую сторону, полагая излишним впутывать ее в судебные тяжбы, и сообщила о втором кредиторе лишь после действий ФИО2 №3 (обращения последней в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности) по взысканию долга именно с ФИО2 №1 

Кроме того, доводы защиты о том, что уголовное дело возбуждено незаконно, противоречат материалам уголовного дела, поскольку само дело возбуждено по заявлению ФИО2 №1 о хищении у нее денежных средств именно ФИО1 Что касается второго фигуранта дела, чьи преступные действия исчерпывающе приведены в предъявленном ФИО1 обвинении, то следует учитывать, что уголовное дело в отношении его выделено в отдельное производство, что не препятствует разрешению дела в отношении ФИО1 по существу.

Что касается обстоятельств написания и подписания расписки, представленной суду ФИО2 №1, то таковые существенного значения для дела не имеют, поскольку в судебном заседании ни ФИО1, ни Свидетель №3 не отрицают того, что по просьбе подсудимого, полученные Свидетель №3 в кредит 1.000.000 рублей, были переданы ФИО2 №1, что подтвердила и сама потерпевшая. 

Поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства адекватно происходящему, вследствие чего суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, подлежащего уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступлений, данные о личности подсудимого. Те обстоятельства, что подсудимый ранее не судим, характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, - и в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит это к смягчающим наказание обстоятельствам.

Кроме того, суд учитывает предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающее наказание подсудимого обстоятельство - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (в части возмещения ущерба в размере 1.000.000 рублей), а также суд учитывает отсутствие предусмотренных ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств.

Совершенное подсудимым деяние в силу положений ч.4 ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений, санкция ч.4 ст.159 УК РФ предусматривает лишь один вид основного наказания - лишение свободы.

В силу ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено этой статьей, или не применять дополнительные наказания, предусмотренные в качестве обязательного.

Вместе с тем, предусмотренные указанной нормой уголовного закона обстоятельства при рассмотрении уголовного дела судом не установлены, соответственно, нет и оснований к назначению подсудимому менее строгого наказания, чем это предусмотрено санкцией ч.4 ст.159 УК РФ.

Согласно ст.73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до 8 лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Однако, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, соответственно, нет и оснований к назначению условного наказания.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу установлено предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. 

Учитывая приведенные выше сведения о личности подсудимого, а также размер причиненного ущерба, - суд полагает назначение ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и в виде ограничения свободы нецелесообразным.

Оснований к применению положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения ФИО1 надлежит определить как исправительную колонию общего режима.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ (в рассматриваемом случае изъятые у Свидетель №2 вещественные доказательства следует оставить в его распоряжении, а все остальные вещественные доказательства подлежат хранению вместе с делом)

При решении вопроса относительно исковых требований ФИО2 №1, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что преступными действиями ФИО1 причинен ущерб потерпевшей ФИО2 №1 на сумму 5.000.000 рублей. Обстоятельства причинения такового приведены в описательно-мотивировочной части приговора, и они сомнений не вызывают, поэтому, исковые требования ФИО2 №1 на сумму 5.000.000 рублей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд—

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ПЯТИ лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг., зачтя осужденному в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., и с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. из расчета один день нахождения под домашним арестом за два дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Исковые требования ФИО23 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 в счет возмещения причиненного ущерба 5.000.000 (пять миллионов) рублей. 

Вещественные доказательства: предметы и документы, изъятые в ходе выемок у потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №3, у операторов сотовой связи 

<

адрес> - хранить в уголовном деле; вещественные доказательства, изъятые в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2, оставить в его распоряжении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным ФИО1 - в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: судья М.Е. Керасов