Дело №2-51/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2021 года Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Ващенко С.С.,

при секретаре судебного заседания Тубальцевой А.А.,

с участием: истца - ФИО6 А.А., ответчика - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алушта гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 к ФИО5, о разделе квартиры в натуре, признании права собственности, встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО4, ФИО3, о разделе квартиры в натуре, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит разделить 

<

адрес>, расположенную в жилом 

<

адрес> в натуре между собственниками и выделить в собственность ФИО6 А.А., ФИО6 А.В., ФИО3, следующие помещения: жилая площадью 

<

данные изъяты> кв.м., передняя площадью 

<

данные изъяты> кв.м., коридор площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилая площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а всего 

<

данные изъяты> кв.м. ФИО5 – жилая площадью 

<

данные изъяты> кв.м., коридор площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кухня площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а всего 

<

данные изъяты> кв.м.

ФИО5 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, в котором просит разделить 

<

адрес>, расположенную в жилом 

<

адрес> в натуре между собственниками, выделить в собственность, признать право собственности ФИО5 следующие помещения: жилая комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м., коридор площадью 

<

данные изъяты> кв.м., всего 

<

данные изъяты> кв.м.; ФИО6 А.А., ФИО6 А.В., ФИО3 – жилая комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилая комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кухня площадью 

<

данные изъяты> кв.м., коридор площадью 

<

данные изъяты> кв.м., передняя площадью 

<

данные изъяты> кв.м., всего 

<

данные изъяты> кв.м. Кроме того, просила прекратить право долевой собственности. 

Исковые и встречные требования мотивируют тем, что истцы с ответчиками являются совладельцами 

<

адрес>. Указанная квартира состоит из: коридор площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кухня площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилая площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилая площадью 

<

данные изъяты> кв.м., передняя площадью 

<

данные изъяты> кв.м., коридор площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилая площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а всего 

<

данные изъяты> кв.м. Вместе с тем, между собственниками стали возникать споры о порядке пользования и владения указанной квартирой, соглашения о способе выдела доли истца и ответчиков из общего имущества не достигнуто, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец доводы искового заявления поддержала, при рассмотрении вопроса о разделе спорной квартиры просила применить вариант раздела №1, изложенный в заключении эксперта от 10.03.2021 года.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании против раздела спорной квартиры не возражала. Просила применить вариант №2, изложенный в заключении эксперта от 10.03.2021 года.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Согласно телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие, применив вариант раздела 

<

адрес>, изложенный в заключении эксперта от 10.03.2021 года.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, применив вариант раздела 

<

адрес>, изложенный в заключении эксперта от 10.03.2021 года.

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.1 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.133 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, ст.1168 настоящего Кодекса.

На основании ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 

Из содержания приведенных положений закона следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

По смыслу абзаца 2 п.3 ст.252 ГК РФ юридически значимым для дела обстоятельством является наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерности ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Как разъяснено в п.35, п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указано, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Исходя из норм действующего законодательства выдел участнику общей собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Объектом права собственности является квартира в целом, а комната составляет ее часть, то есть долю в общем имуществе, которая может быть выделена в натуре исключительно при условии, что если возможно устройство по сути самостоятельных квартир (выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир).

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписке из ЕГРН от 02.12.2019 года жилое помещение – квартира, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящаяся по адресу: ФИО1, 

<

адрес> имеет кадастровый №. Правообладатель: ФИО5 

<

данные изъяты> доли; ФИО3 

<

данные изъяты>; ФИО2 

<

данные изъяты>; ФИО4 

<

данные изъяты>.

Согласно технического паспорта жилого помещения по состоянию на 04.07.2017 года указанная квартира состоит из следующих помещений: коридор площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кухня площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилая площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилая площадью 

<

данные изъяты> кв.м., передняя площадью 

<

данные изъяты> кв.м., коридор площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилая площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а всего 

<

данные изъяты> кв.м.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 июля 1981 года №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств дела, на что в том числе требуются специальные познания в области строительства, определением суда от 03.11.2020 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения от 10.03.2021 года, экспертом было предложено два варианта раздела вышеуказанной квартиры.

Согласно варианта №1, ФИО5 предложено выделить следующие помещения: помещение № (коридор площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение № (кухня) площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; помещение № (жилое) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а всего 

<

данные изъяты> кв.м. ФИО3, ФИО6 А.А., ФИО6 А.В. следующие помещения: помещение № (жилое) площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; помещение № (передняя) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение № (коридор) площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; помещение № (жилое) площадью 

<

данные изъяты> кв.м. а всего 

<

данные изъяты> кв.м., что меньше идеальной доли на 

<

данные изъяты> кв.м.

Согласно варианта №2, ФИО5 предложено выделить помещение № (коридор) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение № (жилое) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а всего 

<

данные изъяты> кв.м. ФИО3, ФИО6 А.А., ФИО6 А.В. следующие помещения: помещение № (кухня) площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; помещение № (жилое) площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; помещение № (передняя) площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; помещение № (коридор) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение № (жилое) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а всего 

<

данные изъяты> кв.м., что меньше идеальной доли на 

<

данные изъяты> кв.м.

Суд, оценивая заключение эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно посчитал его достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результаты выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование и длительный стаж работы в области производства экспертиз, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по предложенному экспертом варианту №2, как наиболее отвечающий интересам сторон, позволяющий разделить спорное жилое помещение на две изолированные квартиры с соблюдением строительных норм и правил, при этом каждому из собственников передаются не только части жилых, но и вспомогательных помещений, при этом. Кроме того, суд считает подлежащими частичному удовлетворению встречных исковых требований. Суд также учитывает пояснения сторон относительно сложившегося порядка пользования спорым жилым помещением.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Решение изготовлено в окончательной форме 31 марта 2021 года.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, разделить в натуре между совладельцами ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Выделить в собственность ФИО2 ФИО4, ФИО3 следующие помещения: помещение № (кухня) площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; помещение № (жилое) площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; помещение № (передняя) площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; помещение № (коридор) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение № (жилое) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а всего 

<

данные изъяты> кв.м.

Выделить в собственность ФИО5 следующие помещения: № (коридор) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение № (жилое) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а всего 

<

данные изъяты> кв.м.

Прекратить право долевой собственности между ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 на 

<

адрес>, кадастровый №.

В остальной части исковых и встречных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суда Республики Крым.

Судья Алуштинского

городского суда С.С. Ващенко