«КОПИЯ»

Судья Маркман О.М. Дело 22- 397/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 26 апреля 2021 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: 

председательствующего Кузина А.Н., 

при секретаре Черкасовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Крюк Т.С. на приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2021 года, которым

ФИО7,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

судимый:

1. 07 октября 2015 года Тазовским районным судом ЯНАО по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

2. 16 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка Тазовского судебного района ЯНАО по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

3. 26 июня 2017 года Тазовским районным судом ЯНАО по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 11 марта 2020 года на неотбытый срок 4 месяца 19 дней,

осужден по ст. 2641 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ ФИО7 отменено условно-досрочное освобождение по приговору Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2017 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2017 года и окончательно к отбытию назначено 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления осужденного ФИО7, защитника Васильевой А.И., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора Бугорковой Е.В., просившей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Сюгней признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сюгней вину признал частично. 

В апелляционной жалобе защитник Крюк просит об отмене приговора. Считает, что в действиях Сюгнея нет состава преступления, поскольку осужденный действовал в состоянии крайней необходимости, так как имелась угроза для жизни и здоровья третьих лиц. Просит учесть, что маневр автомобилем, совершенный осужденным, был оправдан сложившейся ситуацией с целью предотвращения дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается всеми очевидцами произошедшего. Автор жалобы полагает, что автомобиль пришел в движение не от действия Сюгнея, а от воздействия внешних сил и без удержания педали тормоза, автомобиль с уклона мог скатиться вниз. Просит исключить из числа доказательств показания свидетеля ФИО1, которая фактически была допрошена в качестве специалиста. Считает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, указав в приговоре об управлении осужденным автомобилем в состоянии опьянения до 04:48 ДД.ММ.ГГГГ. Защитник просит уголовное дело и уголовное преследование в отношении Сюгнея прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно и в необходимом объеме установил фактические обстоятельства дела. Выводы суда о виновности Сюгнея в совершении преступления сделаны на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших всестороннюю и объективную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Допустимость, относимость, достоверность и достаточность представленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Сюгнея состава преступления были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Вина Сюгнея подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний осужденного Сюгнея в судебном заседании следует, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сидя на водительском сидении, совершил маневр на автомобиле ГАЗ 3110, который заключался в откате автомобиля с уклона.

Согласно показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения. При патрулировании ими был обнаружен автомобиль «Волга», который задним ходом скатывался с горки, за рулем автомобиля находился Сюгней с признаками опьянения. Сюгней не отрицал, что выпивал с друзьями и пояснил, что сел за руль, чтобы помочь ФИО6 съехать с горки. Сюгней был отстранен от управления транспортным средством, на основании данных алкотестера было установлено алкогольное опьянение, с результатом освидетельствования Сюгней был согласен.

Свидетели ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в ходе предварительного расследования поясняли, что Сюгней находился на месте водителя, держась за руль и, регулируя тормозом движение автомобиля, задним ходом съехал с горки. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, данных ими в ходе предварительного расследования, у суда не имелось, поскольку эти показания подробны, содержат детали, которые не могли быть известны органам предварительного расследования.

Также у суда не было оснований ставить под сомнение показания сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО3, так как указанные лица в ходе всего производства по делу и в судебном заседании давали подробные и последовательные показания.

Мотивов для оговора Сюгнея со стороны сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3, а также ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в ходе предварительного расследования, судом не установлено.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании. При этом в приговоре приведены убедительные доводы, на основании которых эти показания были отвергнуты. 

Указанные показания свидетелей подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом:

- рапортом сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Тазовскому району о наличии в действиях Сюгнея признаков преступления, предусмотренного ст. 264 1 УК РФ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности и автомобиль «Волга»ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №;

-актом освидетельствования Сюгнея на состояние опьянения, согласно которого у Сюгнея установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Сюгней согласился;

-копиями постановлений мирового судьи судебного участка Тазовского судебного района ЯНАО от 09 октября 2014 года, согласно которым Сюгней признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, а также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Постановления вступили в законную силу 21 ноября 2014 года;

-протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого от 18 июля 2020 года и фототаблицей к нему, согласно которым Сюгней указал место спуска с горки автомобиля задним ходом.

Также вина Сюгнея подтверждается и иными доказательствами, анализ и оценка которых изложены в приговоре.

Судом исследованные доказательства признаны относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для принятия итогового решения по делу. 

С учетом фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстановка не создавала условий крайней необходимости, поскольку других автомобилей на дороге не было, автомобиль, которым управлял Сюгней, мог быть обездвижен самим водителем, путем нажатия педали тормоза, другие участники дорожного движения могли заблаговременно увидеть автомашину, находившуюся в условиях нормальной видимости, которая не создавала опасности и препятствий для движения других транспортных средств. Кроме того, пассажиры, находившиеся в салоне автомобиля, могли заблаговременно покинуть автомобиль, что подтверждается показаниями, как самого осужденного, так и показаниями свидетелей, которые являлись очевидцами происшествия. 

Доводы жалобы о том, что Сюгней фактически не управлял автомобилем, а лишь совершил движение задним ходом, не заводя двигатель и не управляя рулем, а только притормаживая педалью тормоза, являются несостоятельными, поскольку, согласно закону, управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Вопреки доводам жалобы, суд не вышел за рамки предъявленного обвинения и не допустил нарушений требований ст. 252 УПК РФ, поскольку привел в приговоре показания свидетелей лишь в части употребления Сюгнеем алкоголя.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

В судебном заседании проверялись все доводы стороны защиты, которым суд дал надлежащую оценку, в апелляционной жалобе эти доводы сводятся исключительно к переоценке доказательств.

На основании исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Сюгнея и правильно квалифицировал его действия по ст. 2641 УК РФ.

Наказание Сюгнею назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающего наказание.

При этом суду были известны и им учтены все обстоятельства, смягчающие наказание. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежат обязательному учету, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Невозможность применения положений ст. 73 УК РФ, судом в приговоре должным образом мотивирована.

С учетом наличия рецидива преступлений, судом обоснованно назначено наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и является справедливым. Вид и размер наказания в приговоре надлежащим образом мотивированы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в этой части.

В то же время, приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с требованиями ст. 56 УПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела.

Судом в качестве свидетеля была допрошена ФИО1, которая работает преподавателем правил дорожного движения в автошколе. При этом она не являлась очевидцем событий и не сообщила суду какие-либо сведения о фактических обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела, а разъяснила суду лишь требования законодательства в области безопасности дорожного движения, что является исключительной компетенцией суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы и исключает из приговора показания свидетеля ФИО1, как доказательство виновности Сюгнея, как не отвечающего признаку относимости. 

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В то же время, суд в нарушении требований закона, сослался в приговоре, как на доказательство виновности Сюгнея, на протокол об отстранении Сюгнея от управления транспортным средством от 21 июня 2020 (т. 1 л.д.14), хотя, согласно протоколу судебного заседания, указанное доказательство судом не исследовалось.

Поскольку указанное доказательство не являлись предметом исследования суда первой инстанции, оно также подлежат исключению из приговора.

Однако, исключение этих доказательств, не влечет отмену приговора и не опровергает выводы суда виновности Сюгнея, поскольку вина осужденного подтверждается совокупностью других относимых и допустимых доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает технической опиской, не влияющей на правильность выводов суда и не влекущих отмену приговора, указание судом в приговоре об отсутствии в действиях Сюгнея состояния необходимой обороны, поскольку, из текста приговора и выводов суда с очевидностью следует, что судом обсуждался вопрос об отсутствии крайней необходимости.

Иных нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2021 года в отношении ФИО7 изменить.

Исключить из приговора ссылку суда на показания свидетеля ФИО1 а также на протокол об отстранении от управления транспортным средством от 21 июня 2020 (т. 1 л.д. 14), как на доказательство виновности ФИО7

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи жалобы или представления через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-7/2021 том 2 в Тазовском райсуде.