РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2025 г. г. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Филатовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Лекаревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) ссылаясь на положения ст. ст. 307, 309, 310, 810, 811, 819, 382, 383, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с иском, с учетом его уточнения (л.д.97-100), к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09.08.2013 - 63 712 рублей - суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014, 20459 рублей 97 копеек - суммы неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых по состоянию на 29.08.2014, 187 496 рублей 67 копеек - суммы неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых за период с 30.08.2014 по 03.09.2025, 300 000 рублей - неустойки по ставке 0,5 % в день за период с 30.08.2014 по 03.09.2025, процентов по ставке 35,00 % годовых на сумму основного долга в размере 63 712 рублей за период с 04.09.2025 по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга в размере 63 712 рублей за период с 04.09.2025 по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований указал, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО3 заключили кредитный договор № от 09.08.2013 (далее - говор).

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 63 712 рублей на срок до 09.08.2016 из расчета 35% годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до 09.08.2016 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 35% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

25.08.2014 между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (ЗАО) в лице председателя Правления ФИО6 и ООО «ИКТ Холдинг» в лице директора ФИО7 был заключён договор уступки требования № №.

01.09.2014 ООО «ИКТ Холдинг» переименовано в ООО «Финансовый советник».

29.10.2019 между ООО «Финансовый советник» в лице Конкурсного управляющего ФИО8 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав требования.

15.02.2021 между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требований №

<

данные изъяты>

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО3 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский славянский банк» ЗАО.

В срок возврата кредита заёмщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В рамках досудебного урегулирования, между ИП ФИО1 и ФИО3 12.04.2021 был заключено соглашение о порядке и сроках погашения задолженности в рамках кредитного договора № от 09.08.2013 (далее по тексту - Соглашение ).

В соответствии с Соглашением, стороны утвердили в письменной форме, что должник имеет задолженность перед кредитором по кредитному договору № от 09.09.2013 в общей сумме 285 542 рубля 79 копеек, из них: 63 712 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014, 20459 рублей 97 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, по состоянию на 29.08.2014, 141370 рублей 82 копейки - сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, по состоянию с 30.08.2014 по 31.12.2020, 60 000 рублей - сумма неустойки по ставке 0,5 % в день за период с 30.08.2014 по 31.12.2020.

ИП ФИО1 была представлена скидка в размере 205 542 рубля 79 копеек, установлен размер задолженности в сумме 80 000 рублей.

ФИО3 были произведены платежи в сумме 58 100 рублей. 

Согласно п. 6 Соглашения в случае просрочки платежа более 5 (пяти) дней, кредитор вправе расторгнуть настоящее соглашение в одностороннем порядке. В этом случае условия договора о предоставлении скидки утрачивают своё действие, кредитор вправе обратиться за взысканием всей суммы задолженности, в том числе процентов и неустоек, исчисленных до момента обращения в суд. Если уже имеется вступивший судебный акт в отношении должника, кредитор повторно предъявляет исполнительный документ к исполнению.

При этом требования кредитора уменьшаются на сумму денежных средств, внесенным должником в процессе исполнения настоящего Соглашения в порядке очередности, предусмотренной ст. 319 ГК РФ. 

Ввиду того, что ФИО3 нарушены условия соглашения, что послужило причиной к расторжению соглашения от 12.04.2021, истец имеет право взыскивать с ответчика причитающие суммы в полном объеме, за вычетом внесенных ответчиком денежных средств в процессе исполнения Соглашения в порядке очередности, предусмотренной ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 03.09.2025 составила: 63 712 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014; 20459 рублей 97 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанная состоянию на 29.08.2014; 187 496 рублей 67 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанная состоянию с 30.08.2014 по 03.09.2025; 1 222 951 рубль 84 копейки - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная состоянию с 30.08.2014 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.09.2025; проценты по ставке 35 % годовых на сумму основного долга 63 712 рублей за период с 04.09.2025 по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 63712 рублей за период с 04.09.2025 по дату фактического погашения задолженности.

Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1 222 951 рубль 84 копейки является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 300000 рублей.

По изложенным основаниям истец и обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия (л.д.6 оборотная сторона). 

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенная о судебном заседании, в суд не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, с суммой исковых требований не согласна (л.д.136).

Третьи лица Коммерческий банк «Русский Славянский банк», общество с ограниченной ответственностью «Финансовый советник», индивидуальный предприниматель ФИО2, привлеченные судом (л.д.38), в судебное заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на исковые требования не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Пунктами 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по соглашению сторон. 

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 1, п. 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. 

Акцепт должен быть полным и безоговорочным. 

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч. 3 ст.809 ГК РФ).

Согласно п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 388 ГК РФ установлено уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.08.2013 ФИО3 обратилась в КБ «Русский Славянский банк» с заявлением-офертой о предоставлении потребительского кредита (л.д.7).

В соответствии с заявлением ФИО3 30.05.2021 между ней и КБ «Русский Славянский банк» заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику выдан кредит в сумме 63 712 рублей, сроком возврата кредита до 09.08.2016, под 35 % годовых.

Кредит был предоставлен банком путем перечисления всей суммы кредита на счет должника.

Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнила. В нарушение условий кредитного договора прекратила надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

25.08.2014 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ИКТ Холдинг» (в настоящее время наименование - ООО «Финансовый Советник») был заключён договор уступки требования № № (л.д.13-15), а в последующем 29.10.2019 между ООО «Финансовый Советник» и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав требования (л.д. 23, 24).

15.02.2021 между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требований №№ (л.д. 25-27, 28).

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО3 по кредитному договору № от 09.08.2013, заключенному с КБ «Русский славянский банк» ЗАО.

12.04.2021 между ИП ФИО1 (кредитор) и ФИО3 (должник) заключено соглашение о порядке и сроках погашения задолженности в рамках кредитного договора № от 09.08.2013 (л.д.8-10).

В соответствии с п. 2 Соглашения, стороны утвердили в письменной форме, что должник имеет задолженность перед кредитором по кредитному договору № от 09.09.2013 в общей сумме 285 542 рубля 79 копеек, из них: 63 712 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014, 20459 рублей 97 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, по состоянию на 29.08.2014, 141370 рублей 82 копейки - сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, по состоянию с 30.08.2014 по 31.12.2020, 60 000 рублей - сумма неустойки по ставке 0,5 % в день за период с 30.08.2014 по 31.12.2020.

Согласно п. 3 Соглашения кредитор делает скидку в размере 205 542 рубля 79 копеек и устанавливает размер задолженности в сумме 80 000 рублей.

В пункте 4 Соглашения сторонами утвержден график погашения задолженности, согласно которому должнику надлежало производить в счет погашения долга ежемесячные платежи в размере по 3000 рублей, последний платеж надлежит внести до 25.06.2023 в размере 2000 рублей.

ФИО3 были произведены платежи в сумме 58 100 рублей. 

Согласно п. 6 Соглашения в случае просрочки платежа более 5 (пяти) дней, кредитор вправе расторгнуть настоящее соглашение в одностороннем порядке. В этом случае условия договора о предоставлении скидки утрачивают своё действие, кредитор вправе обратиться за взысканием всей суммы задолженности, в том числе процентов и неустоек, исчисленных до момента обращения в суд. Если уже имеется вступивший судебный акт в отношении должника кредитор повторно предъявляет исполнительный документ к исполнению.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в счет погашения долга произведен 21 платеж: 01.06.2021 - 3000 рублей, 16.07.2021 - 3000 рублей, 21.09.2021 - 3000 рублей, 22.11.2021 - 3000 рублей,24.01.2022 - 3000 рублей,24.03.2022 - 3000 рублей,30.05.2022 - 3000 рублей,27.07.2022 - 3000 рублей,04.10.2022 - 3000 рублей,05.12.2022 - 3000 рублей,06.02.2023 - 3000 рублей,04.04.2023 - 3000 рублей,04.08.2023 - 2000 рублей,24.11.2023 - 3000 рублей,14.02.2024 - 2500 рублей,03.05.2024 - 3000 рублей,16.07.2024 - 2200 рублей,03.10.2024 - 2200 рублей,03.03.2025 - 2500 рублей,21.05.2025 - 2200 рублей,30.08.2025 - 2500 рублей, а всего 58100 рублей.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность заемщика по кредитному договору № от 09.09.2013 по состоянию на 03.09.2025 составляет: 63 712 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014; 20459 рублей 97 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанная состоянию на 29.08.2014; 187 496 рублей 67 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 03.09.2025; 1 222 951 рубль 84 копейки - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.09.2025.

При этом истец в соответствии со ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, снизил ее с 1 222 951 рубль 84 копейки до 300 000 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и соглашения о порядке и сроках погашения задолженности. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной сумме задолженности или о ее отсутствии ввиду исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для ИП ФИО1 в результате нарушения его прав ФИО3, отсутствия убытков, вызванных нарушением обязательств, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным снизить размер неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанной по состоянию с 30.08.2014 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.09.2025, до 100 000 рублей.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения судом дела задолженность ответчиком погашена не была, с момента нарушения обязательств до дня, когда кредит должен был быть возвращен истцу, заемщик должен оплатить истцу проценты за пользование кредитом по момент фактического возврата суммы кредита, включительно.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору по ставке 35 % годовых, начисленных на сумму основного долга по кредитному договору № от 09.08.2013, начиная с 04.09.2025 по день фактического погашения задолженности - подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга по кредитному договору № от 09.08.2013, за период с 04.09.2025 по день фактического погашения задолженности.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Вместе с тем, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, государственная пошлина в размере 16433 рубля (по имущественному требованию, подлежащему оценке, от цены иска 571 668 рублей 64 копейки) подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета городского округа Октябрьск Самарской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор - 

<

данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (идентификатор - 

<

данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 09.08.2013 по состоянию на 03.09.2025:63 712 рублей - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014; 20459 рублей 97 копеек - сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанную состоянию на 29.08.2014; 187 496 рублей 67 копеек - сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с 30.08.2014 по 03.09.2025; 100 000 рублей - сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанную по состоянию с 30.08.2014 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.09.2025, а всего 371 668 рублей 64 копейки.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор - 

<

данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (идентификатор - 

<

данные изъяты>) проценты, начисляемые на сумму основного долга - 63 712 рублей, по ставке 35 % годовых с 04.09.2025 по дату полного фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор - 

<

данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (идентификатор - 

<

данные изъяты>) неустойку, начисляемую на сумму основного долга - 63 712 рублей, по ставке 0,5 % в день с 04.09.2025 по дату полного фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор - 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета городского округа Октябрьск Самарской области государственную пошлину в размере 16 433 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Самарского областного суда через Октябрьский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Е. Филатова

Мотивированное решение суда по делу изготовлено 17.10.2025. 

Председательствующий судья О.Е. Филатова