РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 06 декабря 2024 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Паничева О.Е., 

при секретаре Калестро Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО3 дровне о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, 

установил:

АО «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с указанным иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в сумме 410 059 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 7301, 00 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут на 

<

адрес> ФИО3, управляя принадлежащим ей автомобилем Рено Каптюр, г/н. №, нарушила п. 13.9 ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем ФИО4, г/н. № по управлением ФИО5 и автомобилем Мазда СХ 5, г/н. № под управлением ФИО6, в результате был поврежден застрахованный в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования автомобиль Тойота RАV4, г/н№, принадлежащий страхователю ФИО7 Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и перечислил специализированной организации за ремонт автомобиля 810 059 рублей. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», в связи с чем истец в порядке суброгации просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 410 059 рублей (810 059 рублей – 400 000 рублей). 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие., поскольку он не сообщил о причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут на 

<

адрес> ФИО3, управляя принадлежащим ей автомобилем Рено Каптюр, г/н. 

<

***>, нарушила п. 13.9 ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем ФИО4, г/н№ по управлением ФИО5 и автомобилем Мазда СХ 5, г/н. № под управлением ФИО6, в результате был поврежден застрахованный в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования автомобиль Тойота RАV4, г/н. №, принадлежащий страхователю ФИО7

Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии была признана водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.10.2021г., которое в установленном законом порядке не оспорено и другими материалами административного дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Каптюр, г/н. № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Автомобиль Мазда СХ 5, г/н. № на момент ДТП был застрахован на условиях договора добровольного страхования в АО «ГСК «Югория» по риску «КАСКО», о чем свидетельствует полис № от ДД.ММ.ГГГГ Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно счет -фактуры от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ 5, г/н. № составляет 810059,00 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление АО «ГСК «Югория» ООО «Восток Моторс Юг» за ремонт автомобиля 810059,00 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление АО «АльфаСтрахования» АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в сумме 400000 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ОНИКС», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ 5, г/н. № составляет 785500 рублей.

Суд считает необходимым взять за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении данной оценки использовались общепринятые методики расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков автомобиля, заключение не содержит противоречий, согласуются с актом осмотра, составлен с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его ответственность застрахована надлежащим образом. 

Статьёй 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). 

Абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Следовательно, ответственным за причинение ущерба транспортному средству, принадлежащему ФИО7, является водитель ФИО3

В соответствии со статьёй 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Таким образом, истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ФИО3 возмещения ущерба.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Вместе с тем в порядке суброгации к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 385500 рублей (785500 рублей - 400 000 рублей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7025,00 рублей (согласно платежному поручению № от 29.11.2023г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 дровны в пользу АО «ГСК «Югория» материальный ущерб в размере 382500,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7025,00 рублей, а всего 389525 (триста восемьдесят девять тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2024г.

Судья О.Е. Паничев