12-336/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (

<

...>), 

рассмотрев 11 октября 2017 года в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС 12-го взвода ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 27.07.2017 года в соответствии с которым постановлено:

признать ФИО1, 

<

…> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

с участием ФИО1, инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Белгороду ФИО2,

у с т а н о в и л:

27 июля 2017 года в 13 часов 10 минут в районе дома 61 по Гражданскому проспекту г.Белгорода, водитель т/с Деу Gentra, регистрационный знак 

<

…>/31 ФИО1, нарушил п. 1.3 ПДД допустил остановку т/с в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 "Работает эвакуатор", т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает, что постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 27.07.2017 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что протокол о задержании принадлежащего ему транспортного средства, составлен с грубыми нарушениями требований ст.27.13 КоАП РФ, а именно: не указаны должность, фамилия и инициалы лица, которое будет исполнять решение о задержании; транспортное средство было погружено на эвакуатор не опечатанным; его автомобиль в присутствии него на месте задержания увезли на специализированную стоянку. Кроме того, инспектором не было рассмотрено заявленное им ходатайство, о котором имеется запись в протоколе об административном правонарушении.

ФИО1 доводы жалобы поддерживает. По его мнению, дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена", расположенный на пр. Гражданском, установлен с нарушением Конвенции о дородном движении – гл. 2 ст. 6, и вводит в заблуждение участников дорожного движения. Знак должен располагаться лицевой стороной. Не отрицает, что 27 июля около 9 час. он заехал на прилегающую территорию, и осуществлял стоянку т/с до 13 час. И в это время в отношении него инспектором был составлен протокол, и он был привлечен к ответственности. Он указывает в жалобе на допущенные нарушения при задержании т/с со ссылкой на КоАП РФ.

ФИО2 полагает, что постановление от 27.07.2017 года отмене не подлежит. 27.07.2017 года в ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения, около 13 часов 10 минут, им был выявлено правонарушение, совершенное водителем ФИО1, который в районе дома №61 по гражданскому проспекту г.Белгорода допустил остановку т/с в нарушение требований знака 3.27 "Остановка запрещена". К материалам дела приобщена видеозапись совершенного правонарушения. Решение о задержании транспортного средства было принято, поскольку первоначально при фиксации административного правонарушения, водитель на месте отсутствовал. Протокол о задержании транспортного средства был составлен в присутствии двух понятых и в строгом соответствии с действующим административным законодательством. Весь процесс составления процессуальных документов и общение с водителем зафиксирован на видео записи.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Пункт 1.3 ПДД обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним Требования Правил ДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении № 188 100 311 700 000 45 364 от 27.07.2017 года, и установлено судом в 13 часов 10 минут 27.07.2017 года в районе д.61 по Гражданскому проспекту г.Белгорода, водитель т/с Деу Gentra, регистрационный знак 

<

…>/31, ФИО1, в нарушение п. 1.3 ПДД, допустил остановку т/с в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения зафиксирован камерами наружного наблюдения, установленных на фасаде дома № 61 по Гражданскому проспекту г.Белгорода. 

Видеозапись с камер наружного наблюдения была изъята инспектором на цифровой носитель и приобщена к материалам дела в качестве доказательства.

При просмотре данной видеозаписи усматривается наличие знаков дорожного движения 3.27 "Остановка запрещена" с дополнительной табличкой 8.24 "Работает эвакуатор", которые водитель ФИО1 проезжал перед остановкой автомобиля.

Дорожные знаки расположены лицевой стороной, и никаким образом не вводят участников дорожного движения в заблуждение.

Каких либо нарушений требований Конвенции о дорожном движении в части установки дорожных знаков при рассмотрении дела судом не выявлено, и заявителем таковых в судебном заседании не представлено. 

Представленные в судебном заседании карты кварталов г.Белгорода не опровергают выводы должностного лица органа ГИБДД о виновности ФИО1 во вмененном правонарушении. 

Мнение заявителя, что местом совершения вмененного ему правонарушения является перекресток, основано на неверном толковании ПДД РФ.

"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Таким образом, место совершения ФИО1 вмененного правонарушения к перекресту отнесено быть не может.

Доводы ФИО1 о том, что протокол о задержании транспортного средства составлен с грубыми нарушениями требований ст.27.13 КоАП РФ суд находит не убедительными.

В протоколе о задержании транспортного средства указаны должность и фамилия инспектора, проводившего задержание, в присутствии двух понятых. Копия указанного протокола ФИО1 вручена.

Решение произвести задержание транспортного средства с целью дальнейшей транспортировки на специализированную стоянку было принято в связи с тем, что первоначально при фиксации административного правонарушения, водитель на месте отсутствовал.

Доводы ФИО1 о том, что инспектором не было рассмотрено заявленное им ходатайство, опровергаются исследованными материалами дела. 

В представленных материалах имеется определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 27.07.2017 года о частичном удовлетворении заявленного ходатайства. 

Представленные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, подтверждающими виновность лица, привлекаемого к ответственности.

Постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено. 

Порядок привлечения ФИО1 к ответственности соблюден.

Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи. 

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта должностного лица органа ГИБДД поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для заявителя свете, являются надуманными, вызваны стремлением избежать ответственности и наказания за совершенное правонарушение, и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 во вмененном правонарушении.

Таким образом, оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 27.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода. 

Судья – подпись

Подлинный документ находится в деле №12-336/2017 Свердловского районного суда г.Белгорода

Копия верна

Судья – Л.В.Шевченко

Секретарь – Ю.П.Голубчикова

Решение суда не вступило в законную силу 

Судья – Л.В.Шевченко

Секретарь – Ю.П.Голубчикова

12.10.2017 года