Судья: Романов В.В. Дело № 22-1645/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ледневой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Зеленцовой В.Ю., 

с участием: 

прокурора Михайлова Д.В.,

осужденного ФИО1

его защитника - адвоката Мигеля А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Савчука Е.А., в интересах осужденного ФИО1, апелляционному представлению (по измененным основаниям) государственного обвинителя Ивановой Е.В. на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 06 июня 2024 года, которым

ФИО1 ФИО11, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства ежемесячно 10% из заработной платы. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

В исправительный центр осужденному определено следовать самостоятельно за счёт средств федерального бюджета. В срок принудительных работ зачтено время следования в исправительный центр из расчёта один день следования за один день принудительных работ.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Мигель А.М., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, смягчении наказания, применении положений ст.73 УК РФ или назначении штрафа, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления по измененным основаниям, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление осужденным совершено 4 мая 2024 года в г. Саратове при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Савчук Е.А., в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, ввиду несправедливости. В доводах указывает, что анализ доказательств и установленные в суде обстоятельства прямо свидетельствуют, что ФИО1 фактически встал на путь исправления и новых противоправных действий не совершал, то есть цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, в отношении него достигнуты. Полагает, что ФИО1 понесёт чрезмерно суровое наказание за совершенное преступление. Обращает внимание, что осужденный признал вину в полном объёме, активно способствовал раскрытию преступления, давал полные, подробные последовательные показания, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы, является токарем в ООО «СЭП-ЗЭМ», официальную заработную плату, имеет тесные социальные связи с родственниками и ребёнком, который находится на его иждивении, по месту жительства и работы характеризуется только положительно. Приводя положения ст. 73 УК РФ, автор жалобы просит приговор изменить, смягчить ФИО1 наказание, применить ст. 64 УК РФ и определить наказание условно. 

В апелляционном представлении (по измененным основаниям) государственный обвинитель Иванова Е.В. указывает о несогласии с приговором, полагая его подлежащим изменению. Приводя положения частей 1 и 2 ст. 60.3 УИК РФ, автор представления указывает, что заменив ФИО1 лишение свободы принудительными работами, суд не указал начало исчисления срока наказания в виде принудительных работ, а именно со дня прибытия осужденного в исправительный центр, кроме того, время следования осужденного до исправительного центра суд зачёл в срок отбытого наказания из расчёта один день следования за один день принудительных работ, что законом не предусмотрено, поскольку суд постановил ФИО1 самостоятельное следование к месту отбывания наказания в виде принудительных работ. Просит приговор изменить: исключить из приговора указание на зачёт в срок принудительных работ времени следования в исправительный центр из расчёта один день следования за один день принудительных работ, считать началом исчисления срока наказания в виде принудительных работ – день прибытия осужденного в исправительный центр. Доводы первоначального представления государственный обвинитель не поддержала, просила их не рассматривать. 

Изучив материалы дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления по измененным основаниям, исследовав приобщенный документ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника, в соответствии с п.1 ч.2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое им было заявлено после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО1 были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действиям ФИО1 по ч.1 ст. 318 УК РФ, судом дана правильная.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия отягчающих обстоятельств. 

Учитывая данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд апелляционной инстанции не находит оснований поставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о невозможности применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.ст. 64,73 УК РФ, о чём просит защита, а также положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, установленные данные о личности ФИО1, его отношение к содеянному, совокупность смягчающих обстоятельств обоснованно признаны судом достаточными для возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, а именно замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, которые предусмотрены санкцией ч.1 ст. 318 УК РФ. 

Как следует из приговора, все заслуживающие внимания обстоятельства, касающиеся состояния здоровья осужденного, а также состояния здоровья членов его семьи; положительные характеристики, наличие малолетнего ребёнка на иждивении, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о ФИО1, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона об его индивидуализации и справедливости. Оснований признать назначенное наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Представленные в суд апелляционной инстанции данные о состоянии здоровья малолетнего ребенка ФИО1 основанием для смягчения ему вида или размера наказания не являются. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении ФИО1 не допущено. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению, в том числе, по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд должен разрешить вопрос о виде исправительного учреждения и режима при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Как указано выше, суд по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 пришёл к выводу о возможности его исправления при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, о чём указал в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора. Однако, также в указанных частях приговора суд указал о необходимости отбывания ФИО1 лишения свободы в колонии-поселении, что является излишним и подлежит исключению из приговора, поскольку наказание в виде лишения свободы ФИО1 заменено в порядке ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр. В срок принудительных работ засчитываются время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения, а также время краткосрочных выездов, предоставляемых осужденному в соответствии со статьей 60.4 настоящего Кодекса, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, один день краткосрочного выезда за один день принудительных работ.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений, зачёт в срок принудительных работ времени следования в исправительный центр из расчёта один день следования за один день принудительных работ законом не предусмотрен, и указание об этом подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивных частей приговора. В то же время, в целях правильного исполнения приговора, резолютивную часть приговора надлежит дополнить указанием о начале исчисления срока принудительных работ в соответствии с ч.1 ст. 60.3 УИК РФ. 

Кроме того, верно установив данные о личности подсудимого ФИО1 ФИО12 и указав их во вводной и резолютивной частях приговора, в описательно-мотивировочной части суд допустил техническую ошибку, указав инициалы подсудимого как «В.В.», в связи с чем, необходимо внести соответствующие изменения в описательно-мотивировочную часть приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Саратова от 06 июня 2024 года в отношении ФИО1 ФИО13 – изменить: 

- указать в описательно-мотивировочной части приговора инициалы осужденного ФИО1 как «А.А.», вместо неверно указанных – «В.В.»; 

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на исправительное учреждение, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы; 

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на зачёт ФИО1 в срок принудительных работ времени следования в исправительный центр из расчёта один день следования за один день принудительных работ; 

- указать в резолютивной части приговора о начале срока исчисления наказания в виде принудительных работ – со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Савчука Е.А. в интересах осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Саратова в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования данного постановления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья